Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47311/2025

Дело № А40-3121/25
г. Москва
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025

по делу № А40-3121/25, принятое судьей Селиверстовым А.В.

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО "Альфастрахование",

о взыскании долга по договору лизинга N ДЛ-103697-22 от 29.08.2022 в размере 5073532,62 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору в размере 5583313,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору лизинга N ДЛ-103697-22 от 29.08.2022г. в размере 5.073.532 руб. 62 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору в размере 5.583.313 руб. 91 коп. с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-3121/25 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы сторон и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ103697-22 (далее – Договор лизинга).

Согласно условиям Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В целях исполнения договора лизинга лизингодателем по договору купли-продажи № ДКП-103697-22/1 от 29.08.2022г. (далее – Договор купли-продажи) приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг Автомобиль марки Genesis G80, KMTGB41CDNU132191 (далее – Предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предметов лизинга.

В соответствии c п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия лизинга, согласие с которыми выражено сторонами в п. 1.5 Договора лизинга (далее – Общие условия).

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга.

Пунктом 6.2.12 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В нарушение п. 3.3.30. Общих условий лизингополучатель в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга не предоставил лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении

лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по платежам №№ 18-30 за период с 05.02.2024г. по 09.01.2025 г. в общей сумме 5.073.532 руб. 62 коп.

Факт неуплаты лизинговых платежей ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты лизинговых платежей №№ 18-30 за период с 05.02.2024г. по 09.01.2025г. в общей сумме 5.073.532 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил в заявленном размере на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Истец, руководствуясь п. 3.3.4 Общих условий, начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2024г. по 15.04.2025г. в размере 5583313 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и д

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,

но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор со стороны ответчика (в том числе условия касающиеся ответственности) подписан без разногласий. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее разме

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины и наличие оснований для уменьшения размере пени. Доказательств того, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, запрашивая у лиц, участвующих в деле, сведения об обстоятельствах хищения Предмет лизинга, в том числе суд апелляционной инстанции запрашивал у УМВД России соответствующие сведения.

В суд апелляционной инстанции из Управления УМВД России по Тюменской области поступил ответ, представлены:

- заявление истца (ООО «Газпромбанк Автолизинг») начальнику отдела полиции № 6 (УМВД России по г.Перми № 6) о розыске Автомобиля марки Genesis G80, KMTGB41CDNU132191.

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.2025г., согласно которому по заявлению ООО «Газпромбанк Автолизинг» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на сумму 9500000 руб. (согласно Договору купли-продажи стоимость Автомобиля марки Genesis G80, KMTGB41CDNU132191 составила 9500000 руб.)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующих в деле, представить расчет сальдо встречных обязательств по Договору.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение

предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

На основании п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

Поскольку утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга и на лизингополучателе лежит обязанность компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование, невозврат предмета лизинга сам по себе не свидетельствует о невозможности установления сальдо встречных обязательств.

Иной подход позволял бы Лизингополучателю уклониться от осуществления расчета завершающей обязанности в случаях невозврата предмета лизинга по вине Лизингополучателя, что нарушает баланс интересов сторон Договора лизинга.

В материалы дела не представлено доказательств, что страховая компания признала данный случай страховым.

Учитывая, что предмет лизинга не возвращен и в дальнейшем не реализован, при расчете сальдо встречных обязательств цена продажи возвращенного предмета лизинга истцом указано: 0руб., а расчет платы за финансирование произведен на дату расчета сальдо встречных обязательств.

По расчетам истца сальдо встречных обязательств составило:

Показатели

сумма

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

19768348,06

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

1900000

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S=V-A)

17868348,06

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

9500000

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), /

0,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

-расходы по изъятию - 73838,67руб.

- пени, начисленные за несвоевременную оплату лизинговых платежей -12691697,96 руб.

- пени, начисленные с даты следующей за датой расторжения ДЛ (28.11.2025) по дату реализации ПЛ (разумный срок 6 мес) -6485340,85 руб. (7832537,26* 184* 0,45%)

19250877,48

Расчет

процентной

ставки

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F = K + I-A)

7600000

34,36%

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L(L = V-A-F)

10268348,06

Срок договора лизинга (дни), D

1435

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

1190

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

8515215,46

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

6442767,74

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

0,00

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга

28023325,20

дата заключения договора лизинга

29.08.2022

дата окончания договора лизинга

03.08.2026

дата возврата финансирования/дата, на которую делается расчет, если финансирование до настоящего времени не возвращено

01.12.2025

Так, согласно п.3.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Соответственно, истец исходя из 0,45% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, рассчитал неустойку по Договору в размере 12691697,96 руб. и в размере 6485340,85 руб. соответственно.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п.3 - 4 ст. 1, п.п.1 - 2 ст.10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к п.п.1 - 2 ст. 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст. 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные

условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшего судебного органа вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст. 1, п.2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в п.28 Обзора ВС РФ, согласно которой условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения п.3.3.4 Общих условий об установлении неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 0,45% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, при расчете сальдо встречных обязательств не подлежат применению. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки по Договору лизинга до размера 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с этим при расчете сальдо встречных обязательств заявленная истцом неустойка в размере 12691697,96 руб. и в размере 6485340,85 руб. подлежит снижению до 2820377,32 руб. и 1441186,86 руб. соответственно.

По этим основаниям размер сальдо встречных обязательств по Договору составит 14007850,57 руб., что превышает заявленные исковые требований истца о взыскании задолженности в размере 5.073.532 руб. 62 коп. и неустойки в размере 5.583.313 руб. 91 коп. При этом истец исковые требования не уточнял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-3121/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев