Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-25358/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25358/2025
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17234/2025) жилищно-строительного кооператива № 622 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-25358/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску жилищно-строительного кооператива № 622

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 622 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования в период с октября 2023 года по март 2024 года, 2 291 руб. 69 коп. затрат на электроэнергию, 2 124 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 19.03.2025, а также процентов, начисляемых по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.05.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования в период с октября 2023 года по март 2024 года, 258 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 29.01.2025 по 19.03.2025, 6 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 9 000 руб., с 20.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта потребления ответчиком электроэнергии под учет общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) многоквартирного дома (далее – МКД); наличие договора энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком указанное обстоятельство не опровергает, так как судом не выяснялось действие данного договора, доказательства оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику отсутствуют; судом не выяснялся вопрос подключения электрического оборудования ответчика к общедомовым сетям, наличие иного подключения не соответствует обстоятельствам дела, так как оборудование ответчика подключено через ОДПУ МКД. Указывает на необоснованное начисление процентов на сумму 9 000 с 29.01.2025 – дата получения ответчиком претензии, так как расчет процентов должен быть произведен с даты размещения оборудования. Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции требования истца начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дел в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к уточненной апелляционной жалобе (акта осмотра Петроэнергоконтроль от 14.07.2025), к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 30.07.2025 (запрос Кооператива в АО «Петербургская сбытовая компания» от 23.06.2025) к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 06.08.2025 (письмо акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») от 25.07.2025 № 012/1-65196) учитывая также, что документы являются новыми и не были представлены суду первой инстанции при отсутствии уважительных причин их непредставления суду.

Апелляционным судом не установлено предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного обжалования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что права и законные интересы АО «Петербургская сбытовая компания» могут быть нарушены судебным актом по делу, ответчиком не представлено.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения истца о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении

дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (договор аренды электрических сетей от 01.08.2014 N 75-0614/А, экспертные заключения комитета по ценам и тарифному регулированию Ленинградской области 2020, 2021, 2022).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 51, корп. 3, лит. А (далее - МКД).

Собственниками МКД принято решение от 25.11.2022, в приложении № 1 к которому утвержден размер тарифа для размещения кабельных линий (Интернет, кабельное телевидение, телефонная связь) и распределительных шкафов - 1500 руб./месяц, с правом одностороннего ежегодного увеличения платы в размере до 10% от стоимости договора на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на возмездной основе, с распространением на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

Ответчиком с января 2020 года размещены сети телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД.

Вместе с тем, между истцом и третьим лицом (энергоснабжающая организация) заключен договор от 28.01.2000 № 11911001 согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать Кооперативу через присоединенную сеть электрическую энергию для электроснабжения МКД.

Истец, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате стоимости услуг за размещение сетей телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД и оплаты потребленной этим оборудованием электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату

за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание неосновательного обогащения в размере платы за размещение сетей телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД в сумме 9000 рублей и частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в связи с тем, что проценты на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежат начислению с даты получения ответчиком претензии.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании затрат на электрическую энергию исходил из того, что оплата электрической энергии должна производиться ответчиком гарантирующему поставщику – АО «Петербургская сбытовая компания» на основании заключенного с ним договора электроснабжения от 30.10.20214 № 68663, поскольку истцом не доказан факт подключения сетевого оборудования через учет общего имущества МКД.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие договора энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком не опровергает факт потребления ответчиком электроэнергии под учет ОДПУ МКД, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства последнего обстоятельства в деле отсутствуют. Схема технологического подключения, отличная от технологического подключения оборудования ответчика по договору с гарантирующим поставщиком, истцом не представлена, и вопреки мнению апеллянта, процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по дополнительному истребованию доказательств, на которых должны быть основаны требования истцовой стороны, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства указанного порядка доказывания не изменяет.

При отсутствии доказательств изменения схемы технологического подключения сетевого оборудования ответчика оснований для исследования вопроса о действии договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и гарантирующим поставщиком, отсутствуют, поскольку презумпция потребления электрической энергии по самостоятельной схеме подключения, а не под учет ОДПУ МКД в таком случае не опровергнута, а оценка договорных отношений, участником которых истец не является, не входит в сферу его правового интереса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат на электроэнергию в размере 2 291 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно произведено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 рублей с 29.01.2025 (даты получения ответчиком претензии), а не с даты размещения сетевого оборудования, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, срок внесения платы за размещения сетевого оборудования в общем имуществе МКД истцом и ответчиком сторонами не согласован.

Отсутствие заключенного соглашения также исключает самостоятельное определение ответчиком платы за использование общего имущества.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ судом первой инстанции правомерно начислены проценты на сумму 9 000 руб. с даты получения ответчиком претензии.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на численными на сумму 9 000 руб., по дату фактического исполнения обязательства, отклоняются с учетом вынесения судом дополнительного решения от 29.07.2025.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в обжалуемой части решении я, в силу чего предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-25358/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская