Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А73-14133/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14133/2019
г. Хабаровск
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672001, <...>)

о взыскании 18 222 075 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, ФИО2 по доверенности №3011-сз от 11.11.2020;

от ответчика - не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее – ООО ЧСК «Спецмонтажстрой», ответчик) о взыскании 27 297 933 руб. 52 коп., в том числе 20 450 489 руб. 85 коп. в возмещение убытков, 4 076 881 руб. 80 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ, штраф в размере 2 770 561 руб. 87 коп.

Определением от 25.02.2020 судом по ходатайствам сторон назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», эксперту ФИО3. Производство по делу приостанавливалось на время проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО3 ответила на вопросы истца и суда, дополнила расчет с учетом вопросов и пояснений истца.

Истец до рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта и условий контракта, просил взыскать убытки в размере 10 831 047 руб. 09 коп., пени в размере 4 620 466 руб. 04 коп., штраф в размере 2 770 561 руб. 87 коп., всего 18 222 075 руб. 87 коп.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель заявлял ходатайство об участии в судебном заседании в форме он-лайн присутствия, но предоставленным доступом не воспользовался, представлен отзыв на уточненные исковые требования.

В судебном заседании 04.12.2020 объявлялся перерыв до 07.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 15.08.2014 по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» (подрядчик) заключался муниципальный контракт №0122300006114000847_78637 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3 очередь)» (далее - Объект) (п. 1.1. контракта).

Цена Контракта составляла 27 705 618 руб. 75 коп., в том числе НДС (п.2.1. контракта). подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 22 164 495 руб.

Согласно п. 3.1. контракта окончание работ предусмотрено в течение 150 календарных дней с момента заключения Контракта.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренной контрактом, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством Объекта (3.2. контракта).

По состоянию на 12.01.2015 обязательства по муниципальному контракту исполнены не были.

В ходе исполнения Контракта 24.06.2015 ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» уведомило Заказчика о приостановлении работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу №А73-1807/2016 установлено, что с 24.06.2015 подрядчик считается невиновным в нарушении сроков выполнения работ и не может нести ответственности в виде неустойки.

15.01.2016 в адрес заказчика поступило уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

22.09.2016 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3035/2016 по иску заказчика к подрядчику о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту утверждено мировое соглашение, в условия которого входила обязанность подрядчика в течение 70 (семидесяти) дней с момента утверждения Арбитражным судом Хабаровского края мирового соглашения выполнить и передать результат выполненных работ, предусмотренных Контрактом, т.е. не позднее 01.12.2016 (п. 2.2. мирового соглашения).

Заказчиком инициировал иск об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15104/2015 удовлетворены частично.

29.06.2017 на стадии исполнительного производства определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15104/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Подрядчиком и Заказчиком об устранении недостатков выполненных работ не позднее 10.08.2017.

Стороны дважды заключали мировые соглашения с целью урегулирования возникшего спора.

По состоянию на 13.10.2017 условия мировых соглашений по делам №А73-3035/2016 и № А73-15104/2015 подрядчиком не исполнены, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 24.10,2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина подрядчика в неисполнении в установленные сроки обязательств по установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 по делу №А73-4975/2018.

Условия мировых соглашений, заключенных сторонами в рамках дел № А73-3035/2016, №А73-15104/2015, стороны исходили из того, что подрядчиком сроки обязательства по муниципальному контракту нарушены.

С учетом условий п. 9.3. заказчик произвел расчет неустойки (пени) за просрочку подрядчиком сроков исполнения обязательства за период с 01.12.2016 (срок завершения работ по мировому соглашению по делу №А73-3035/2016) по 24,10.2017 (дата расторжения контракта) на сумму 4 076 881 руб. 80 коп.

По результатам проверки сведений о включении ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в реестр недобросовестных поставщиков Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение от 04.03.2019 № РНП-12 о включении сведений, представленных МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» об ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением муниципального контракта (с односторонним отказом заказчика от исполнения).

Согласно п. 9.4. контракта при расторжении контракта по инициативе заказчика в случае недобросовестных действий со стороны подрядчика по основаниям, предусмотренным разделом 11 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 2 770 561 руб. 87 коп.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки, заказчик заключил муниципальные контракты по объекту капитального строительства «Газификация природным газом частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3-я очередь)» на:

- выполнение земляных работ от 27.12.2017 № 17/151-4 на сумму 99 983 руб.;

- выполнение работ по наружным газопроводам от 27.12.2017 № 17/150-4 на сумму 99 991 руб.;

- выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации от 27.12.2017

№ 17/152-4 на сумму 66 686 руб. 00 коп.;

выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации 1 очередь 3 этап ул. Нагорная от 16.05.2018 № 18/74-4 на сумму 89 164 руб. 00 коп.;

выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации 1 очередь 2 этап ул. Нагорная от 16.05.2018 № 18/76-4 на сумму 96 085 руб. 00 коп.;

на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации 1 очередь 1 этап ул. Южная от 16.05.2018 № 18/75-4 на сумму 55 621 руб. 00 коп.;

- на авторский надзор от 08.10.2018 № 18/138-4 на сумму 30 432 руб. 20 коп.;

- на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сооружений, газопроводов и газового оборудования от 28.11.2018 № 08-12/2016 на сумму 47 353 руб. 65 коп.;

- выполнение работ по закольцовке и отмостке, установке крана и испытаний от25.12.2018 № 18/166-4 на сумму 90 452 руб. 90 коп.;

- выполнение дополнительных работ по монтажу задвижки стальной от

25.12.2018№ 18/165-4 на сумму 28 623 руб. 26 коп.;

выполнение дополнительных работ по устройству водоотводных люков, трубы, укреплению откосов дороги плитами от 25.12.2018 №18/164-4 на сумму 66 264 руб. 08 коп.;

выполнение дополнительных работ по устройству наружного газопровода 3 очередь от 25.12.2018 № 18/163-4 на сумму 84 466 руб. 76 коп.;

- выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 24.08.2018 № 0122300006118000802_78637 на сумму 15 279 556 руб. 00 коп. В связи с тем, что работы по благоустройству (асфальтированию) ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» при строительстве не выполнялись, Заказчик по указанному контракту не учитывает при расчете убытков стоимость работ по благоустройству на общую сумму в размере 1 821 309 руб. 00 коп. (локальный сметный расчет на благоустройство (асфальтирование) на сумму 983 269 руб.; локальный сметный расчет на благоустройство (асфальтирование) на сумму 674 702 руб.; локальный сметный расчет на дополнительные работы по благоустройству (асфальтирование) на сумму 96 898 руб.; локальный сметный расчет на дополнительные работы по благоустройству (асфальтирование) на сумму 66 440 руб.).

- выполнение строительно-монтажных работ по прокладке трассы газопровода по ул. Нагорной от 22.01.2019 № 0122300006118001489_78637 на сумму 6 137 120 руб. 00 коп.;

Расходы заказчика, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком на 14.06.2019 составили 20 450 489 руб. 85 коп.

Оставление ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» претензии от 17.06.2019 № 1434-СЗ без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец, обосновывая доводы о наличии убытков, вызванных некачественным выполнением ответчиком работ, сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу № А73-15104/2015, в рамках рассмотрения которого проведена судебная экспертиза, установлены недостатки в работах, выполненных ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск признал, что условия мирового соглашения им не исполнены, вина в части неисполнения в установленные сроки обязательств по муниципальному контракту установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018г. по делу №А73-4975/201.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истец не представил доказательств об отсутствии для него потребительской ценности иных работ, не отраженных в экспертизе и неподлежащих устранению как дефектные; не обосновал экономическую целесообразность для полной замены газопровода и заключил контракты по выполнению работ на спорном объекте.

Ответчик указал, что истец не предпринял действия на уменьшение затрат по устранению выявленных замечаний и искусственно увеличил убытки, что противоречит нормам права. Кроме того, ответчик указал, что условиями контракта предусмотрено, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, эксперт ФИО3 исследовала вопросы:

1. Возможно ли определить объемы и сметную стоимость устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту от 15.08.2014 №0122300006114000847_78637 (далее - контракт) работ на основании Приложения №1 к мировому соглашению от 14.06.2017, утвержденному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по делу А73-15104/2015 (далее - мировое соглашение);

2. Если определить объемы и сметную стоимость устранения недостатков без предъявления к освидетельствованию невозможно, то определить объемы и сметную стоимость устранения недостатков с учетом стоимости выполнения работ по:

-вскрытию и засыпке траншеи на всем протяжении линейной части газопровода и подводок к домам потребителей;

- подсыпке и присыпке песком газопровода в полном объеме, установленном рабочей документацией (т.к. повторное использование песка после разработки котлована невозможно ввиду его смешивания с грунтом в процессе вскрытия);

- непрерывной прокладке сигнальной ленты на всем протяжении линейной части газопровода (в связи с требованием о ее непрерывности);

-замене подводок к домам потребителей в 50% объеме от установленного рабочей документацией;

смене фасонных элементов газопроводов в требуемом объеме;

рекультивации земель согласно рабочей документации;

3. Возможно ли было дальнейшее завершение работ, передача построенного газопровода эксплуатирующей организации и его эксплуатация в отсутствие исполнительной документации (паспорта и сертификаты на трубу газопровода и прочее);

4. Если дальнейшее завершение работ и передача построенного газопровода эксплуатирующей организации, его эксплуатация без исполнительной документации невозможны, то определить сметную стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом необходимости выполнения демонтажа и прокладки новой линейной газовой трубы (с учетом того, что замена трубы повлечет за собой необходимость выполнения всех работ заново, за исключением работ по разработке траншеи и ее укреплению).

Эксперту поручено выполнить определение стоимости устранения недостатков в соответствии с мировым соглашением от 14.06.2017, утвержденным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по делу А73-15104/2015, и рабочей документацией 0122300006111000951_78637-ГСН 2012, с учетом внесенных изменений 9298-ГСН 2017 г. в ценах 2018 года.

По первому вопросу, эксперт пришла к выводу, что определить объемы и сметную стоимость устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту от 15.08.2014 №0122300006114000847 78637 работ на основании Приложения №1 к мировому соглашению от 14.06.2017, утвержденному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по делу №А73-15104/2015 (далее - мировое соглашение) не представляется возможным в части освидетельствования подземной прокладки газопровода.

По второму вопросу сделан вывод, что стоимость устранения недостатков по мировому соглашению от 14.06.2017, согласно составленного экспертом локального сметного расчета №1 и всех работ, перечисленных в вопросе № 2, составляет 12 601 553 руб. (с учетом уточнения эксперта в судебном заседании 18.11.2020) без учета перекладки линейной части газопровода. Локальный сметный расчет №1 представлен в приложении №1 к заключению.

По третьему вопросу, эксперт пришла к выводу, что дальнейшее завершение работ, передача построенного газопровода эксплуатирующей организации и его безопасная эксплуатация невозможна при отсутствии исполнительной документации (паспорта и сертификаты на трубу газопровода прочие примененные материалы и изделия).

По четвертому вопросу сделан вывод, что для определения стоимости устранения недостатков, указанных в мировом соглашении на участках №№1,2,4,5,6,7, экспертом произведен подсчет работ по рабочей документации 0122300006111000951_78637-ГСН 2012, с учетом внесенных изменений 9298-ГСН 2017 г. и составлен локальный сметный расчет №2. При отсутствии исполнительной документации, в том числе паспортов качества и сертификатов на трубы, материалы и изделия, газопровод не может быть передан в экплуатацию. В локальном сметном расчету № 2 экспертом учтен весь комплекс работ по перекладке газопровода, в том числе стоимости труб на участках, указанных в мировом соглашении. Стоимость устранения недостатков, согласно локального сметного расчета № 2. составляет 18 222 075 руб. (с учетом уточнения эксперта в судебном заседании 18.11.2020).

Суд отмечает, что уточнения сделаны экспертом в судебном заседании 18.11.2020, входе пояснения относительно применения лимитированных затрат, применен утвержденный сторонами коэффициент – 1,5%.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза по делу выполнена лицом с соответствующими профессиональными качествами, имеющим необходимые специальные познания. Эксперт провел исследование по вопросам, поставленным судом, на основании предложений лиц, участвующих в деле.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства и проектирования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Заключение эксперта ФИО3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, являются мотивированными, ясными и полными, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предметов исследования, в связи с чем, экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценено наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ подтверждаются материалами дела.

Экспертным заключением опровергнут вывод ответчика об отсутствии у истца необходимости полной замены газопровода, определена стоимость устранения недостатков, указанных в мировом соглашении на участках №№1,2,4,5,6,7, с учетом всего комплекса работ по перекладке газопровода, в том числе стоимости труб на участках, указанных в мировом соглашении в размере 18 222 075 руб.

В рассматриваемом случае кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт неисполнением или ненадлежащего исполнения должником лежащей на нем обязанности, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками. Истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, материалами дела подтверждена стоимость устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ, доказательств подтверждающих иную стоимость строительных работ по устранению недостатков в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 8 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, оговоренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня следующего после дня истечения уставленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в Федеральном законе № 44-ФЗ от 05.04.2013 и контракте.

По расчету истца пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.12.2016 (срок завершения работ по мировому соглашению по делу №А73-3035/2016) по 24.10.2017 (дата расторжения контракта) составляют 4 076 881 руб. 80 коп.

Расчет пени проверен судом.

Требование о взыскании пени является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.4. контракта при расторжении контракта по инициативе заказчика в случае недобросовестных действий со стороны подрядчика по основаниям, предусмотренным разделом 11 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены Контракта, что составляет 2 770 561 руб. 87 коп.

Требование о взыскании штрафа является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно условиям муниципального контракта, взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков выполненных работ, сроков устранения недостатков (п. 9.3.) штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 9.4.), возмещение убытков, нанесенных действиями сторон (п. 9.9., 12.4.).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Истец поддержал требование о взыскании убытков в части, непокрытой неустойкой.

Учитывая изложенное, причиненные ответчиком убытки подлежат возмещению в части, непокрытой неустойкой, а именно 18 222 075 руб. – ( 2 770561 руб. 87 коп. + 4 620 466 руб. 04 коп.) = 10 831 047 руб. 09 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 62 059 руб. 50 коп.

возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» убытки в размере 10 831 047 руб. 09 коп., пени в размере 4 620 466 руб. 04 коп., штраф в размере 2 770 561 руб. 87 коп., всего 18 222 075 руб. 87 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 114 110 руб. и судебные издержки на оплату экспертизы в размере 32 900 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 059 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.