Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А19-15950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15950/2024
г. Иркутск
21 октября  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Хороших, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 110 843 рублей  50 копеек,

встречный иск о взыскании  10 119 416 рублей 60 копеек,

третьи лица ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЛИТВИНОВА, Д. 3), АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИЖНЕУДИНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНЕУДИНСК, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, ЗД. 1),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, с их начислением на сумму основного долга в размере 48 000 рублей и взиманием по день фактической уплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере                937 249 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 594 рублей 20 копеек, с их начислением на сумму основного долга в размере 937 249 рублей 30 копеек и взиманием по день фактической уплаты.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЛИТВИНОВА, Д. 3).

Определением суда от 31.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖНЕУДИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНЕУДИНСК, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, ЗД. 1).

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск об обязании заключить договор подряда по ремонту автодороги в виде устранения пучин сообщением Нижнеудинск-Боровинок, Чуна, км. 7+00, 35+000-35+500, о взыскании суммы основного долга в размере 8 081 451 рубля 67 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2023 по 22.01.2025 (дата подачи иска) включительно в размере 2 037 964 рублей 98 копеек,  суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определением от 03.03.2025 встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании первоначальные  исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание  не явились, о дате и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указал истец, между  истцом (поставщик)  и индивидуальным предпринимателем  ФИО1  (покупатель)  достигнуто  соглашение  о  реализации  песчано-гравийной смеси (далее –ПГС).

Поставщиком в полном объеме выполнены свои обязательства.

Всего за период с 31.05.2023 по 07.06.2024 поставлено ПГС на сумму                          937 252 рубля.

17.01.2024 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности.

В ответ на претензию, в адрес ответчика поступил ответ № б/н от 26.01.2024 в котором, покупатель  не  признает  указанные требования.

 Считает, что  какая-либо  задолженность  перед Службой у него отсутствует в связи с тем, что никакой договор с ним не заключался.

По  состоянию  на  12.07.2024 ИП  ФИО1 оплата за поставленную ПГС не произведена.

Между тем, осуществление поставленного товара подтверждается товарными накладными: от 31.05.2023 № 12659; 12623; 12629; 12665; 12631; 12653; 12599; 12603; 12647; 12609; 12641; 12592; 12613; 12595; 12635; 12634; 12600; 12628; 12611; 12591; 12605; 12658; 12646; 12615; 12596;  12652;  12664;  12621;  12640;12660;  12643;  12630;  12633;  12614;  12636;  12632;  12639;  12604; 12598; 12607; 12655; 12608; 12617; 12624; 12654; 12622; 12601; 12605; 12619; 12638; 12616; 12657; 12649; 12596; 12612; 12650; 12662; 12602; 12597; 12656; 12635; 12620; 12645; 12627; 12642; 12594; 12626; 12663; 12644; 12625; 12661; 12593; 12651; 12648; 12637; 12618; 12610; от 01.06.2023 № 12699; 12667; 12727; 12718; 12714; 12669; 12703; 12701; 12725; 12687; 12692; 12721; 12681; 12706; 12690; 12713; 12702; 12694; 12673; 12698; 12710; 12695; 12679; 12684; 12720; 12715; 12677; 12726; 12676; 12697; 12700; 12717; 12671; 12670; 127078; 12689; 12675; 12691; 12712; 12711; 12705; 12704; 12716; 12678; 12666; 12724; 12668; 12680; 12707; 12688; 12685; 12686; 12674;12682; 12723; 12693; 12709; 12672; 12719; 12683; 12696; 12722; от 02.06.2023 № 12797; 12801; 12787; 12795; 12799; 12798; 12779; 12808; 12777; 12780; 12778; 12804; 12802; 12807; 12783; 12790; 12784; 12791; 12788; 12774; 12803; 12771; 12786; 12775; 12800;  12769;  12773;  12770;  12806;  12776;  12781;  12792;  12789;  12782;  12796;12793;  12785;  12772; 12794; от 03.06.2023 №  12871;12874;  12876;  12879;  12878;  12875;  12883;  12886;  12885;  12873; 12882; 12877; 12884; 12887; 12880; 12872; 12881; 12871; 12874; 12876; 12879; 12878; 12875; 12883; 12886; 12885; 12873; 12882; 12877; 12888; от 05.06.2023  № 12938;  12931;  12902;  12935;  12900;  12893;  12906;  12942;  12933; 12937;12895;  12889;12922;  12891;  12928;  12932;  12913;  12923;  12921;  12901;  12934;  12905;  12926; 12897;  12890;  12940;12914;  12898;  12910;  12925;  12917;  12896;  12908;  12894;  12892;  12916;  12912; 12911;  12907;  12920;12903;  12943;  12939;  12919;  12915; 12930;  12941;  12929;  12936;  12899;  12904; 12909; 12918; 12924; 12927; от 06.06.2023 № 13002; 13000; 12995; 12999; 13017; 13013; 13014; 12990; 13011; 12989;13010; 13022; 12984; 12983; 12996; 13016; 13007; 13020; 12982; 12994; 13012; 12987;13021; 12; 985; 12986; 13019;  13008; 13004;  13003;  13018;  13001;  12988;  12991;  13009;13005;  12998;  12997;  12993; 12992; 13006; 13015; от 07.06.2023 № 13065; 13064;13067;13066.

О том, что  товарные  накладные  выданы  именно  водителям, нанятым  ИП  ФИО1 свидетельствуют выданные им доверенности на вывоз ПГС, а также подпись в получении товара.

Во всех  товарных  накладных  на  перемещение  указаны  ФИО водителей  и  их подпись.

Как следует из акта сверки за период с 01.01.2023 17.01.2024 истцом  продано товара (ПГС) на общую сумму 1 098 423 рубля.

Однако, у истцом перед ИП ФИО1 числилась задолженность за ранее оказанные услуги в сумме 161 173 рублей 70 копеек.

Учитывая зачет суммы оказанных услуг и поставленного товара,  истец приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика в сумме 937 249 рублей 30 копеек.

В обоснование встречного иска, ответчик указывает на следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в мае- июне 2023 года по обращению АО «Дорожная Служба Иркутской области» в виду критичного состояния полотна автодороги был произведен ремонт автодороги в виде устранения пучин сообщением Нижнеудинск-Боровинок-Чуна, км 7+00, 35+000-35+500.

Ввиду затруднения движения по автомобильной дороге общественного транспорта, и транспорта жителей близлежащих поселений, ИП Заречный В.А. приступил к выполнению работ немедленно, без заключения договора. ИП Заречный В.А. одновременно с началом выполнения работ, передал АО «ДСИО» на согласование локальный сметный расчет на общую сумму 8 081 451 рубль 67 копеек.

По соглашению с истцом, ПГС был выделен с принадлежащего Филиалу «Нижнеудинскому» АО «ДСИО» карьера «Атагайский».

Затраты ПГС составили 3661,42 м3. ИП Заречный В.А. должен был оплатить стоимость ПГС после расчета истца по договору.

Ремонт автодороги сообщением Нижнеудинск-Боровинок-Чуна, км 7+00, 35+000- 35+500 осуществлялся на участке, принадлежащем АО «Дорожная Служба Иркутской области», и материалом, принадлежащим АО «Дорожная Служба Иркутской области».

Все работы ИП ФИО1 были выполнены в срок, однако договор по завершению работ заключён не был, следовательно, оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена, и оплата за ПГС в том числе.

06 октября 2023 года выполнение работ по ликвидации пучин было согласовано ОГКУ «Дирекцией по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области». Работы были приняты с замечаниями, ОГКУ «Дирекцией по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» согласовала объем выполненных работ в объеме 2040 м3, без устройства дорожной одежды ЩПС.

10 ноября 2023 года в адрес АО «ДСИО» была направлена Претензия о заключении договора подряда на ремонт автомобильной дороги и оплате задолженности, а также закрывающие документы по выполнению работ. (Исх.№253).

21 декабря 2023 года АО «Дорожная Служба Иркутской области» в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо с предложением заключить договор на ремонт автодороги сообщением Нижнеудинск-Боровинок-Чуна, км 7+00, 35+000-35+500 в соответствии с локальным сметным расчетом в объеме 2040 м3 с оплатой в 2024 году на сумму 3 961 841 рубль (Исх.№ 01-03/4346).

04 сентября 2024 года АО «Дорожная Служба Иркутской области» в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо о неактуальности сводки затрат, а также письма ОГКУ «Дирекцией по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (Исх.№ 01-03/97).


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье  153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор подряда или договор поставки  путем составления одного документа стороны не оформили.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд приходит к выводу о том, что  отсутствие между сторонами договора   означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами и порождает внедоговорные отношения вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что поставка песчано-гравийной смеси осуществлена во исполнение ремонта автодороги в виде устранения пучин сообщением Нижнеудинск-Боровинок-Чуна, км 7+00, 35+000-35+500.

Ответчик указывает, что передача песчано-гравийной смеси осуществлялась исключительно для дальнейшего использования при производстве работ, то есть их использование осуществлялось им исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по ремонту дороги.

Судом признает доводы ответчика обоснованными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истцом в судебном заседании не оспаривалась, что поставка песчано-гравийной смеси осуществлена во исполнение ремонта автодороги.

Из пояснений истца и ответчика следует, что передача спорных материалов ответчику, не подразумевала их передачу им в собственность, а опосредовала вовлечение этих материалов в выполнение ремонта автодороги с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объекта.

С учетом изложенного, право собственности на эти материалы  к ответчику не переходило.

Поскольку право собственности на материалы у ответчика отсутствует, то взыскание стоимости материалов невозможно, в связи с давальческой природой этих материалов.

Доказательств опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается факт поставки песчано-гравийной смеси  не для целей выполнения работ, а для иных целей поставки. 

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что поставка песчано-гравийной смеси   происходила для дальнейшего использования  в рамках выполнения ремонта автодороги.

 Данные материалы используются исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по ремонту автодороги.

Фактически поставка материалов не порождала правовых последствий по переходу права собственности материалов к ответчику, и соответственно, не порождала обязательств по оплате стоимости полученных материалов.

 Поставленные материалы фактически являются давальческим сырьем, касаются ситуации, когда оплата материалов, поставляемых ответчику, по условиям обязательства изначально не предполагается, то есть денежное обязательство, по существу, не существует.

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые  требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, так как в нарушение требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

Поскольку требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по первоначальному иску также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации  добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Однако гражданское законодательство предусматривает исключения из этого правила.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации   при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обратиться с иском о понуждении заключить договор можно в случае, если заключение договора для другой стороны является обязательным в силу закона или добровольно принятого на себя обязательства.

Судом установлено, что ответчиком заявлено требование об обязании истца заключить договор подряда по ремонту автодороги в виде устранения пучин сообщением Нижнеудинск-Боровинок, Чуна, км. 7+00, 35+000-35+500.

Суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ответчика, поскольку на момент обращения ответчиком с требованиями работы уже выполнены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически-значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта, в частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", что предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду, утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истцом не оспаривается, что какой-то объем работ ответчиком выполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ для ответчика и принятие результата работ истцом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика.

Следовательно, обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.

При отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что работы заказчиком в итоге не приняты, а, следовательно - нет оснований для оплаты оспариваемых работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела, подписанные со стороны истца, акты сдачи-приемки выполненных работ не представлены.

Акт о приемке выполненных работ от 19.06.2023 подписан ответчиком в одностороннем порядке и представлен в качестве приложения к встречному иску.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на истце лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

В рассматриваемом случае таким доказательством могло являться заключение судебной экспертизы, проведенной с целью установления объемов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями, с целью выяснения факта возможности выполнения работ, в процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам определиться с правовой позицией относительно вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, в частности, разъяснял право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения ответчиком процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, подтверждающих объемов выполненных работ, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

В материалы дела представлены письмо ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» от 06.10.2023 № 3, ответ на претензию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» от 21.12.2023 № 01-03/4346, в которых имеется указание о том, что работы будут приняты в объеме 2040 м3 на сумму 3 961 841 рубль.

Иной объем  и стоимость выполненных ответчиком работ, сторонами не доказаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные  исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика в размере 3 961 841 рубля; заявлены ответчиком правомерно и обосновано, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать проценты за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что договор между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Как уже указывалось ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ от 19.06.2023 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих предъявление истцу указанного акта до предъявления встречного иска, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит встречные исковые  требования о взыскании процентов  документально не подтвержденными и, как следствие, в силу статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 341 194 рублей 17 копеек.

Поскольку в удовлетворении первоначальных   исковых требований отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию  с истца в доход федерального бюджета в размере   22 108 рублей 44 копеек.

Расходы на оплату государственной пошлины в части требования об обязании заключить договор в размере 15 000 рублей остаются на ответчика, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

Поскольку встречные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на 39,15 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 127 705 рублей, в остальной части расходы на оплату государственной пошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.     

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)       3 961 841 рубль – неосновательного обогащения, 127 705 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего –  4 089 546 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части  отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   22 108 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко