Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А11-2489/2021

Дело № А11-2489/2021
03 ноября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу № А11-2489/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» о взыскании 1 644 375 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства»,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» - ФИО3 по доверенности от 11.02.2021;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» (далее - ООО «СК «МЕК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2014 № ЮрИн-05/2014 в размере 1 644 375 руб. 70 коп.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд по Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 644 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 443 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, ООО «СК «МЕК» в суде первой инстанции заявляло о том, что ООО «ПЕГАС» знало о нарушении его прав более 6 лет, при этом требование об оплате задолженности по договору подряда № ЮрИн-05/2014 от 15.05.2014 было направлено лишь 08.02.2021 в форме досудебного уведомления (претензии), что указывает на пропуск установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности. При этом ссылается на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причин, свидетельствующих об отсутствии возможности для предъявления требования об оплате задолженности по договору подряда от 15.05.2014 № ЮрИн-05/2014 со стороны ООО «ПЕГАС» ранее в материалы дела не представлено, что также свидетельствует об утрате интереса во взыскании с ООО «СК «МЕК» указанной выше суммы задолженности.

Согласно принятому во внимание судом акту сверки по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «СК «МЕК» со стороны ООО «ПЕГАС» составляет 992 094 руб. 37 коп.

ООО «Пегас» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поясняет, что после подписания актов выполненных работ по договору по форме КС-2 (л.д. 10-13) были выдвинуты устные требования к руководителю организации, однако последний пояснил, что денежных средств у организации нет. В связи с чем руководители организаций приняли решение заключить договор от 01.10.2016 № 3/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест (л.д. 46) в счет оплаты оказанных ООО «Пегас», в том числе и по договору подряда от 15.04.2014 № ЮрИн-05/2014.

Отмечает, что ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по договору подряда от 15.04.2014 № ЮрИн-05/2014. В период с 15.05.2014 между ООО «СК «МЕК» и ООО «Пегас» существовали следующие договорные отношения: договор подряда от 15.05.2014 № ЮрИн-05/2014 - сумма 1 644 375 руб. (стороны: ООО «СК «МЕК» - генподрядчик и ООО «Пегас» - субподрядчик), договор подряда от 01.10.2014 (стороны: ООО «Заклад» - ООО «Пегас») — далее соглашение о зачете № 1 от 20.03.2018 на сумму 783 579 руб. 58 коп., договор подряда от 11.01.2015 № 11/01-15 на сумму 206 665 руб. 70 коп., договор подряда б/н от 18.04.2015 (стороны: ООО «Крокус» - ООО «Пегас»), далее соглашение о переводе долга № 1 от 20.02.2018 на сумму 1 421 292 руб. 80 коп.

Поясняет, что остаток задолженности у ООО «Пегас» перед ООО «ВТУС» по договору № 3/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест составляла 992 024 руб. 37 коп.

12.03.2019 ООО «СК «МЕК» и ООО «СЗ «ВТУС» подписали договор уступки прав требования (цессии) № б/н (л.д. 51), согласно которому ООО «СЗ «ВТУС» переуступил ООО «СК «МЕК» задолженность ООО «Пегас» в размере 992 024 руб. 37 коп. В связи с чем, ООО «Пегас» и ООО «СК «МЕК» подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2018 года (л.д. 45), в котором также отражена задолженность в размере 1 644 375 руб.

В адрес ООО «Пегас» поступило уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке исх. № 137 от 22.10.2020 (л.д. 84).

В связи с расторжением договора долевого участия, у ООО «СЗ «ВТУС» и ООО «СК «МЕК» образовалась задолженность перед ООО «Пегас». У ООО «СЗ «ВТУС» задолженность в размере 2 055 792 руб. 20 коп., у ООО «СК «МЕК» - 4 055 913 руб. 08 коп.

09.12.2020 ООО «СЗ «ВТУС» добровольно погасил задолженность в размере 2 055 792 руб. 20 коп.

У ООО «СК «МЕК» перед ООО «Пегас» имеется задолженность в размере 4 055 913 руб. 08 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в связи отсутствием оплаты оказанных услуг по следующим документам: договор подряда от 15.05.2014 № ЮрИн-05/2014 на сумму 1 644 375 руб., соглашение о зачете № 1 от 20.03.2018 на сумму 783 579 руб. 58 коп., договор подряда от 11.01.2015 № 11/01 на сумму 206 665 руб. 70 коп., соглашение о переводе долга от 20.02.2018 № 1 на сумму 1 421 292 руб. 80 коп.

Резюмирует, что ООО «Пегас» ранее не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2014 № ЮрИн-05/2014 в размере 1 644 375 руб., поскольку указанная задолженность была включена в счет частичной оплаты по договору № 3/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест. После получения уведомления о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке исх. № 137 от 22.10.2020, ООО «Пегас» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Указанные доводы опровергают позицию ответчика о том, что ООО «Пегас» утратил интерес во взыскании с ООО «СК «МЕК» указанной выше суммы задолженности.

Указывает на несостоятельность довода ответчика, что подписанный между ООО «Пегас» и ООО «СК «МЕК» акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2018 года указывает на наличие задолженности по состоянию на 31.12.2018 в сумме 992 094 руб. 37 коп.

Поясняет, что ранее, до 22.10.2020 у ООО «Пегас» перед ООО «СЗ «ВТУС» существовала задолженность в размере 992 094 руб. 37 коп. по договору № 3/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест. Задолженность образовалась ввиду заключения 12.03.2019 договора уступки прав требования (цессии) № б/н между ООО «СК «МЕК» и ООО «СЗ «ВТУС» (остаток долга по договору долевого участия).

Отмечает, что практика взаиморасчетов за выполненные работы между ООО СК «МЕК» и ООО «Пегас» складывалась таким образом, что заказчик, в лице ответчика, всегда оплачивал оказанные услуги истцом подписанием договоров долевого участия.

Также указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2018 года, в котором отражена задолженность ООО «Пегас» перед ООО «СК «МЕК», отражает задолженность ООО «СК «МЕК» по договору подряда от 15.04.2014 № ЮрИн-05/2014 свидетельствует о признании долга. Полагает, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному договору истекал 31.03.2018, а письменное признание долга состоялось 31.12.2018, т.е. оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, выводы суда первой инстанции является правомерным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № ЮрИн-05/2014.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.07.2014 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 по форме КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ. Из указанных актов следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 644 375 руб.

В связи с неоплатой выполненных ООО «Пегас» работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2021 № 08/02-Ю, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 644 375 руб. в срок до 28.02.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.07.2014 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции учитывая, что письменное признание долга состоялось в декабре 2018 года, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на итоговую сумму по акту сверки не нивелирует наличие в нем спорной суммы, что с учетом обстоятельств дела обоснованно расценено судом как признание наличия такой задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу № А11-2489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова