Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А04-2474/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2474/2019
г. Благовещенск
14 мая 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
13

»
мая

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от управления – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 5, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - заявитель, общество) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.04.2019 № 06-628/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.04.2019 заявление учреждения принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. В поданном в суд заявлении привело доводы о недоказанности события административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку при производстве экспертных исследований допущены нарушения методики, предусмотренной «РД 52.24.468-2005. Руководящий документ. Взвешенные вещества и общее содержание примесей в водах. Методика выполнения измерений массовой концентрации гравиметрическим методом».

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что обществом допущено нарушение условий лицензии на право пользования недрами БЛГ 03145 БР, а именно допущено загрязнение водного объекта – р. Беген взвешенными веществами, что свидетельствует о наличии события правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Фактическая возможность соблюдения лицензионных требований и условий у общества имелась. Собранными материалами доказан состав правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в виде предупреждения.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Урал» зарегистрировано 25.11.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является исполнительный директор С.Д.Фуркаленко.

10.10.2018 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории Селемджинского района должностным лицом управления визуально установлены признаки загрязнения взвешенными веществами р. Беген, в бассейне которой осуществляет деятельность общество на основании лицензии на право пользования недрами БЛГ 03145 БР. По результатам осмотра составлен акт от 12.10.2018 № 91.

10.10.2018 специалистом филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО произведен отбор проб природной воды из поверхностного водного объекта р. Беген выше и ниже участков ведения добычных работ по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03145 БР на предмет содержания в пробах взвешенных веществ, о чем составлен протокол отбора проб природных вод от 10.10.2018 № 311/1гк. Согласно протоколу испытаний от 17.10.2018 № 311/1гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в р. Беген ниже участка ведения работ с географическими координатами N 52059143.011 Е 131050120.011, (320 мг/л) относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (менее 8.4 мг/л) на 311.6 мг/л.

Согласно пункту 10 условий пользования недрами пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с использованием недр. Не соблюдение требований лицензионного законодательства свидетельствует о нарушении условий пользования недрами.

Уведомлением от 12.11.2018 № 06-02-6083 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 26.11.2018 в 15 час. 30 мин. Уведомление получено обществом 16.11.2018 по почте.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления в отсутствие законного представителя и защитника общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 № 06-628/2018, деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением от 26.11.2018 № 06-628/2018 рассмотрение административного дела по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 10.12.2018 в 14 час. 30 мин. Копия определения получена обществом 05.12.2018 по почте.

Постановлением от 10.12.2018 № 06-628/2018 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 04.03.2019 по делу № 12-13/2019 постановление от 10.12.2018 № 06-628/2018 признано незаконным и отменено вследствие наличия процессуальных нарушений (не описана объективная сторона правонарушения), материалы административного дела направлены в управление на повторное рассмотрение.

Определением от 19.03.2019 № 06-628/2018 рассмотрение административного дела по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 02.04.2019 в 14 час. 30 мин. Копия определения получена обществом 28.03.2019 по почте.

Постановлением от 02.04.2019 № 06-628/2018 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с поименованным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 08.04.2019. Заявление обществом подано в суд 12.04.2019, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования в остальной части по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: 1) соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; 2) соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Аналогичные требования установлены пунктом 16.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами».

Материалами дела подтверждается, что общество является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 03145 БР, подтверждающей право на добычу россыпного золота в бассейнах р. Беген и р. Инкан. Согласно пункту 10 условий пользования недрами пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с использованием недр.

Согласно приложению № 2 к договору водопользования от 26.07.2018 увеличение содержания взвешенных частиц в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0.25 мг/куб.дм.

Вместе с тем, согласно протоколу испытаний от 17.10.2018 № 311/1гк должностными лицами управления установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в р. Беген ниже участка ведения работ с географическими координатами N 52059143.011 Е 131050120.011, (320 мг/л) относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (менее 8.4 мг/л) на 311.6 мг/л, что свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий.

Событие правонарушения подтверждено актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 12.10.2018 № 91, протоколом отбора проб и образцов от 10.10.2018 № 311/1гк, протоколом испытаний от 17.10.2018 № 311/1гк, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018 № 06-628/2018.

Доводы общества о нарушениях при производстве экспертных заключениях судом отклонены, поскольку отбор проб и их исследование осуществлено специализированной лабораторией – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.511649), нарушения методики предусмотренной «РД 52.24.468-2005. Руководящий документ. Взвешенные вещества и общее содержание примесей в водах. Методика выполнения измерений массовой концентрации гравиметрическим методом» судом не установлено.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не было принято своевременных и достаточных мер по соблюдению условий лицензии на право пользования недрами. В деянии заявителя имеется состав правонарушений по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности обществом по существу не оспаривается, нарушения названной процедуры судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и оспариваемого постановления по указанной статье.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении пользования недрами с нарушением лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения. Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел (один год для правонарушений по статье 7.3 КоАП РФ), с учетом длящегося характера нарушения и его выявления (10.10.2018) на момент вынесения оспариваемого постановления (02.04.2019) не истекли.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушения не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом существа нарушений и его длительности привели к загрязнению водного объекта, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Управлением с учетом конкретных обстоятельств спора наказание по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено в виде предупреждения. Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Урал» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 № 06-628/2018 управления Росприроднадзора по Амурской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская