Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А05-3272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3272/2024
г. Архангельск
30 мая 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 443011, <...>, этаж 6, пом.6)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2024,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО1 (место жительства: Архангельская область, Коношский район, рп Коноша),

- ФИО2 (место жительства: Архангельская область, Коношский район, рп Коноша),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 12.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12/24/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены в установленном порядке. ФИО1 и ФИО2 также считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований общества отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024.

24.05.2024 ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление поступило обращение ФИО2 от 30.11.2023 о нарушении сотрудниками Общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения следует, что сотрудники Общества осуществляют с ФИО2 (по принадлежащему ей номеру телефона +7-***-***-*7-05) взаимодействие по вопросу взыскания с нее просроченной задолженности ее сына - ФИО1

Для установления обстоятельств, указанных в обращении, в том числе о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, Управление направило обществу запрос о предоставлении информации от 12.12.2023.

Из содержания ответа на запрос следует, что ФИО1 является клиентом Общества по заключенному договору займа № 5297674 от 30.09.2023 (далее - Договор). Дата возникновения просроченной задолженности - 31.10.2023. По состоянию на 22.12.2023 задолженность по Договору отсутствует.

Взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров Общество не осуществляло, взаимодействие осуществлялось путем направления текстовых смс-сообщений.

Договоры, предусматривающие совершение третьими лицами от имени Общества и в его интересах действий, направленных на возврат задолженности не заключались, третьи лица для взаимодействия с ФИО1 не привлекались. Право требования задолженности по Договору третьим лицам не уступалось.

В ходе прослушивания имеющихся аудиозаписей телефоных переговоров и изучения детализации соединений абонентского номера +7-***-***-*7-05 Управлением установлено, что 30.11.2023 в 14:56 (по московскому времени) и 30.11.2023 в 15:09 (по московскому времени) с ФИО2 осуществлено взаимодействие по принадлежащему ей номеру телефона +7-***-***-*7-05, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров.

В ходе телефонных переговоров ФИО2 сообщала, что ФИО1 является ее сыном, выражала свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

На основании представленной информации и имеющихся в распоряжении Управления данных, последнее пришло к выводу о нарушении заявителем требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами, обществу заказным письмом направлено уведомление от 07.02.2024, в котором установлено время и место составления протокола об административном правонарушении (27.02.2024 в 14 час. 00 мин.). Уведомление получено обществом 13.02.2024.

27.02.2024 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол № 12/24/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 27.02.2024 установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества (12.03.2024 в 10 час. 00 мин.). Копия определения направлена заявителю заказным письмом и получена заявителем 06.03.2024.

Заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО4 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № 12/24/29000-АП вынесено постановление от 12.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12/24/29000-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления о назначении административного наказания направлена заявителю заказным письмом и получена заявителем 20.03.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований заявитель указывает, что Управлением не доказан факт того, что спорные действия были совершены сотрудниками Общества (либо лицами, действующими в его интересах). Абонентский номер, посредством которого осуществлялось взаимодействие с ФИО2, Обществу не принадлежит, что подтверждается ответом ПАО «МТС».

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 указанной статьи согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как следует из оспариваемого постановления, управление пришло к выводу о том, что в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ общество по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, 30.11.2023 в 14:56 и 15:09 (по московскому времени) осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО2

При этом из материалов дела следует, что при заключении кредитного Договора ФИО1 не давал согласия на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами. Письменное согласие ФИО2 на осуществление с ней взаимодействия по вопросу задолженности ФИО1 по Договору материалы дела также не содержат.

Как указывалось ранее, пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 229-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействие ФИО2 30.11.2023 в 14:56 и 15:09 (по московскому времени) осуществилено Обществом посредством телефонных переговоров с абонентского номера +7-***-***-*4-57. При этом, в соответствии с представленными ПАО «МТС» сведениями, абонентский номер +7-***-***-*4-57 Обществу не принадлежит.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Управлением не доказан факт того, что указанные действия были совершены сотрудниками Общества поскольку абонентский номер +7-***-***-*4-57 (с которого совершалось взаимодействие с ФИО2) Обществу не принадлежит.

Так, в ходе спорных телефонных переговоров с ФИО2 звонивший неоднократно указывает, что задолженность необходимо погасить в «Кредит 7».

При этом, согласно информации, предоставленной Обществом (исх. № 3790/2023 от 22.12.2023) бренд CREDIT7 принадлежит ООО МКК «Каппадокия»

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что звонок осуществлен в интересах Общества.

Таким образом, факт нарушения обществом требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившейся в нарушении обществом требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в поведении общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено. Ранее общество привлекалось к административной ответственности.

Принимая во внимание, что общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения, не является некоммерческой организацией, у административного органа не имелось оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Управлением в материалы дела представлена копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 105/22/29000-АП от 19.09.2022 с отметкой о вступлении в законную силу 30.03.2023, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Кроме того, из общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" согласно опубликованным судебным актам по делам №№ А05-8347/2023 и А05-6734/2023 судом установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановлениями от 21.03.2023 № 28/23/29000-АП (вступило в силу 14.11.2023) и от 21.04.2023 № 77/23/29000-АП (вступило в силу 27.11.2023) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому из постановлений. Данные обстоятельства являются отягчающими ответственность заявителя.

С учетом изложенного, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12/24/29000-АП, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 443011, г.Самара, Самарская область, ул.Ново-Садовая, дом 307А, этаж 6, пом.6.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


А.С. Тарасова