Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А14-6442/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6442/2018
г. Воронеж
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная бизнес компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2018 сроком на три года;

от Департамента имущественных и земельных отношений: ФИО4, представитель по доверенности №3 от 12.01.2018;

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная бизнес компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-6442/2018 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная бизнес компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным уведомления Департамента имущественных и земельных отношений (ОГРН 1023601570904, ИНН <***>) №52-17-2737 от 22.02.2018 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная бизнес компания» (далее – ООО «РБК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным уведомления Департамента имущественных и земельных отношений (далее – заинтересованное лицо, Департамент) №52-17-2737 от 22.02.2018 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находящейся по адресу: автомобильная дорога А-134 км0+м450 (разделительная полоса) направление Воронеж-Москва, номер на схеме А25, утвержденной Приказом Департамента имущества области №2032 от 13.12.2016 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж», обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Дело рассматривалось при участии третьего лица Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РБК» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «РБК» считает, что оспариваемое уведомление Департамента не соответствует Федеральному закону «О рекламе» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом заявитель утверждает, что технические характеристики рекламной конструкции полностью соответствуют схеме размещения рекламных конструкций. По мнению заявителя, необходимость наличия одной опоры не может быть причиной для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «9» часов «55» минут «6» ноября 2018 года.

Представитель ООО «РБК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «РБК» и ФКУ «Черноземуправтодор» по результатам открытого аукциона заключен договор №2-РК/2017 от 11.12.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках автомобильной дороги федерального значения А-134, подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронежу в границах городского округа город Воронеж, подведомственной ФКУ «Черноземуправтодор».

Места установки, тип и вид рекламных конструкций, указаны в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор действует в течение 7 лет, в соответствии с выданным Департаментом разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

22.12.2017 ООО «РБК» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указав, в том числе, адрес места установки (с указанием позиции в схеме) рекламной конструкции, тип и вид рекламной конструкции, размер и площадь информационных полей. К заявлению также был приложен оригинал типового проекта на рекламную конструкцию.

Уведомлением от 22.02.2018 №52-17-2737 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Департамента от 13.12.2016 № 2032, ссылаясь на пп. 2 п. 2.8 Административного регламента, а также на п. 2 ч. 15 ст. 19 (несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций) Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При этом Департамент указал в оспариваемом уведомлении, что графической частью схемы определена установка Т-образной щитовой конструкции с одной опорой по центру, а в рабочей документации ТРК 12х3-7-11-АС1, представленной заявителем, указана рекламная конструкция, не соответствующая утвержденной схеме в части вида и места установки рекламной конструкции, поскольку типовым проектом, представленным заявителем, предусмотрена установка рекламной конструкции на двух опорах П-образной формы.

Кроме того, Департамент указал в уведомлении, что срок действия договора №2- РК/2017 от 11.12.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (7 лет) не соответствует предельному сроку, на который может заключаться такой договор – 6 лет, установленный Законом Воронежской области от 06.11.2013 № 162-ОЗ «Об установлении предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Воронежской области».

ООО «РБК», полагая, что оспариваемые уведомления Департамента не соответствуют Федеральному закону «О рекламе» и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5.8. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.06.2015 № 997 «Об утверждении Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по исполнению государственной функции «Утверждение схемы размещения рекламных конструкций» приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.12.2016 № 2032 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж» предварительно согласована и утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж для участка автомобильной дороги А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронежу.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.08.2015 № 1365 «Об утверждении Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж».

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, а именно:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (ч. 16 ст. 19 Закона о рекламе).

Судом установлено, что схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Департамента от 13.12.2016 № 2032, Приложение №1 в спорном месте (на схеме : позиция А25, Автомобильная дорога А-134 км0+м45 (разделительная полоса) направление Воронеж-Москва) предусмотрено размещение рекламной конструкции.

Из графической и текстовой частей Схемы (Приложение № 2) следует, что в ней установлено требование к рекламной конструкции: Т-образная щитовая с одной опорой по центру.

Общество же обратилось с заявлением на установку рекламной конструкции на двух опорах.

В схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, утвержденной приказом Департамента от 13.12.2016 № 2032, в ее графической части определены типы и виды рекламных конструкций допустимых к установке в соответствующих адресах размещения.

Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.12.2016 № 2032 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж» является нормативно- правовым актом, в установленном законом порядке не оспорен заявителем, следовательно, является обязательным для исполнения на территории городского округа город Воронеж.

Приказ от 13.12.2016 № 2032 состоит из двух частей: текстовой и графической, обе части нормативного акта имеют одинаковую юридическую силу.

Понятие «Т-образной» щитовой конструкции как условное обозначение типа и вида рекламной конструкции, устанавливаемой на одной опоре, указано в графической части схемы и относится к видам и типам рекламных конструкций, допускаемых к установке.

В связи с изложенным, ссылка на отсутствие в Схеме информации о количестве опор суд считает несостоятельным.

Поскольку характеристики рекламной конструкции, с заявлением на установку которой обращался заявитель, не соответствуют требованиям и характеристикам, которые в спорном месте допускаются Схемой, то, несмотря на некорректную формулировку оспариваемого сообщения об отказе, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи разрешения не имелось, в связи с чем, права Общества на установку рекламной конструкции оспариваемым отказом не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

ООО «РБК» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина платежному поручению №321 от 25.09.2018 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-6442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

ФИО1