Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А56-94161/2021

1295/2023-177210(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94161/2021
31 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28314/2022) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-94161/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хюгге» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хюгге» (далее – ООО «Хюгге») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 40 787 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.03.2021 по 04.10.2021, 21 170 руб. неустойки за период с 12.05.2021 по 04.10.2021, 25 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Абсолют» к ООО «Хюгге» о взыскании 520 000 руб. задолженности по оплате за

выполненные работы, 16 526,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 10.11.2021 по договору субподряда № СД- 001/21 от 04.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения № ДС-010/21.1 от 04.03.2021), 1 100 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 33 904,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 10.11.2021 по договору субподряда № СД-001/21 от 04.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения № ДС-011/21.1 от 12.03.2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хюгге»

900 000 руб. неосновательного обогащения, 40 787 руб. 67 коп. процентов, 21 170 руб. неустойки, 22 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; во встречном иске отказано; обществу с ограниченной ответственностью «Хюгге» возвращено из федерального бюджета

6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Абсолют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на невыяснение всех обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела ответчиком доказательства и не дана этим доказательствам оценка; суд первой инстанции не исследовал, не дал оценку и не принял во внимание поданные ответчиком встречное исковое заявление, возражение на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявление о фальсификации доказательства с приложенными к нему доказательствами.

27.09.2022 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил о фальсификации доказательств, в котором просит:

- признать платежное поручение № 47 от 04.03.2021 в части того, что оплата по нему была произведена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены № ДС-011/21.1 от 12.03.2021 – сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств;

- признать платежное поручение № 141 от 21.05.2021 в части того, что оплата по нему была произведена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены № ДС-011/21.1 от 12.03.2021 – сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств;

- признать акты сдачи-приемки выполненных работ к дополнительным соглашениям № ДС-010/21.1 от 04.03.2021 и № ДС-011/21.1 от 12.03.2021 в части того, что указанные Акты являются образцами – сфальсифицированными.

Кроме того, ответчик заявил о приобщении к материалам дела копии справочной информации (отчета) об основных параметрах объекта недвижимости, полученной из ФГИС ЕГРН Росреестра.

В судебном заседании апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в

протоколе судебного заседания от 06.04.2023, заверенная подписями представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли дата подписания документов: акт сдачи-приемки от 03.05.2021, акт сдачи-приемки от 10.05.2021; датам, указанным в документах?

- подвергались ли документы искусственному старению (термическому, световому или химическому воздействию)?

- соответствует ли фактическое время нанесения рукописного текста (рукописная дата в правом верхнем углу документа и рукописный текст в пункте 1) на акте сдачи-приемки от 03.05.2021 и на акте сдачи-приемки от 10.05.2021 указанным датам или же рукописный текст нанесен позже указанных дат?

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Истцом внесено на депозитный счет суда 150 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения от 28.04.2023 № 103.

Определением от 20.07.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Хюгге» о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5, приостановил производство по делу.

08.08.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 2379/А56-94161/2021-ТЭД от 28.07.2023.

Протокольным определением от 28.09.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу.

23.10.2023 в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция.

23.10.2023 и 24.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии накладной от 19 марта 2021 на 1 л.; товарного чека № 1562 от 27.04.2021 на 1 л.; фотоизображений на 20 л., товарного чека № ТУЭ00904529 от 12.04.2021 на 1 л.; 3. товарный чек № ТУЭ00904503 от 12.04.2021 на 1 л.; товарного чека № ТЮЭ00616895 от 07.04.2021 на 1 л.; товарного чека № ТУЭ00868354 от 23.03.2021 на 2 л.; товарного чека № ТЮЭ00587291 от 14.03.2021 на 1 л.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменную позицию истца и дополнительные документы ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

04.03.2021 ООО «Хюгге» (подрядчик) и ООО «Абсолют» (субподрядчик) заключили договор субподряда № СД-001/21 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работу по изготовлению продукции согласно Приложению № 1 (далее – продукция), и передать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с переданной подрядчиком документацией: Спецификация, количество продукции, стоимость и срок выполнения работ указывается в

дополнительном соглашении к Договору (Приложение № 1), которое будет являться неотъемлемой его частью; качество пиломатериалов определяется Приложением № 3 к Договору.

04.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № ДС-010/21.1 к Договору в отношении строительства дома (комплектация и сметная стоимость указана в приложении к соглашению) по адресу: Тосненский р-н, КП Любимово, ул. Любимая, д. 2 (срок выполнения – 60 календарных дней).

Стоимость работ по указанному соглашению определена в 1 470 000 руб.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № ДС- 011/21.1 от 12.03.2021 к Договору в отношении строительства дома (комплектация и сметная стоимость указана в приложении к соглашению) по адресу: Республика Карелия, Сигежский район, Поповпорожское сельское поселение, п. Порог, уч. 137 (срок выполнения – 60 календарных дней).

Стоимость работ по указанному соглашению определена в 1 450 000 руб.

Подрядчиком в пользу субподрядчика в рамках дополнительного соглашения от 12.03.2021 произведены следующие авансовые платежи: 04.03.2021 платежным поручением № 47 на сумму 350 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается), 11.03.2021 платежным поручением № 61 на сумму 350 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Как указал подрядчик, на момент окончания установленного сторонами срока выполнения работ (60 календарных дней) – 11 мая 2021 года принятые субподрядчикам по Договору обязательства не выполнены в полном объеме.

21.05.2021 платежным поручением № 141 в адрес субподрядчика произведен очередной авансовый платеж на сумму 200 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Ссылаясь, что работы по Договору так и не были начаты и за субподрядчиком сложилась задолженность в размере неотработанных авансов - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается), 23.08.2021 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию с требованием осуществить возврат неотработанного аванса, а также уплатить пени и проценты на сумму долга в связи с невыполнением работ.

Одновременно с претензией 23.08.2021 подрядчиком в адрес субподрядчика направлено решение об одностороннем отказе от Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Хюгге» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Абсолют» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 520 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 16 526,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 10.11.2021 по договору субподряда № СД-001/21 от 04.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения № ДС-010/21.1 от 04.03.2021), 1 100 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 33 904,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 10.11.2021 по договору субподряда № СД-001/21 от 04.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения № ДС-011/21.1 от 12.03.2021).

Возражая против иска и в обоснование встречных исковых требований, ООО «Абсолют» представило акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие подписи и печати сторон.

ООО «Хюгге» заявило, что указанные документы являются печатными формами, приложениями к Договору (дополнительным соглашениями), которые изначально при заключении Договора (дополнительных соглашений) подписывались сторонами (с проставлением печатей организацией), в которые ООО

«Абсолют» внесло рукописную запись о дате составления актов и объекте строительства в целях создания видимости принятия ООО «Хюгге» соответствующих работ, которые в действительности не сдавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Из материалов дела следует, истец также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что мотивом одностороннего отказа от исполнения Договора явилось невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации

показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Аналогичные условия установлены сторонами в 4 главе Договора по порядку сдачи работ.

Распределяя бремя доказывания по делу, суд признал, что ответчик при установленных судом обстоятельствах дела должен представить доказательства выполнения работ и их сдачи заказчику.

Определением от 20.07.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Хюгге» о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5, приостановил производство по делу.

08.08.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 2379/А56-94161/2021-ТЭД от 28.07.2023.

В заключении эксперта № 23-79/А56-94161/2021-ТЭД от 28.07.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

- определить фактическое время нанесения рукописного текста (рукописная дата в правом верхнем углу документа и рукописный текст в пункте 1) на акте сдачи-приемке от 03.05.2021 и акте сдачи-приемки от 10.05.2021 не представилось возможным, по причине непригодности исследуемых штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания);

- штрихи подписи от имени ФИО6, ФИО7 на спорных документах непригодны для исследования по причине их значительного пересечения с оттисками печати (наложения реквизитов друг на друга) и как следствие отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности;

- документы (акт сдачи-приемки от 03.05.2021, акт сдачи-приемки от 10.05.2021) не подвергались искусственному старению (термическому, световому или химическому воздействию).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически воспринимает акт сдачи-приемки от 03.05.2021 и акт сдачи-приемки от 10.05.2021 с учетом позиции истца, в том числе, потому, что согласно обжалуемому решению суда ООО «Абсолют» заявило суду о том, что свои возражения против иска и встречные требования просит исследовать без представленных актов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации.

Апелляционный суд, тем не менее, провел судебную экспертизу, поскольку в материалы дела не представлен аудиопротокол судебного заседания, а представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивал, что ответчик не заявлял суду о том, что свои возражения против иска и встречные требования просит исследовать без представленных актов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что акт сдачи-приемки от 03.05.2021 и акт сдачи-приемки от 10.05.2021 нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающим сдачу выполнения работ по Договору.

Кроме того, апелляционный суд откладывал судебное заседания для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по Договору.

Ответчиком в апелляционный суд представлены товарные чеки, подтверждающие покупку строительных материалов на общую сумму 66 614,75 руб., а также накладная на сумму 550 800 руб., то есть всего на 617 414,75 руб.

Указанной суммы очевидно недостаточно, чтобы построить дома, являющиеся предметом по Договору:

- дом по адресу: Тосненский р-н, КП Любимово, ул. Любимая, д. 2 (дополнительное соглашение № ДС-010/21.1 от 04.03.2021 к Договору, стоимость работ по указанному соглашению определена в 1 470 000 руб.);

- дом по адресу: Республика Карелия, Сигежский район, Поповпорожское сельское поселение, п. Порог, уч. 137 (дополнительное соглашение № ДС-011/21.1 от 12.03.2021 к Договору, стоимость работ по указанному соглашению определена в 1 450 000 руб.).

Из представленных ответчиком фотографий не представляется возможным определить даты съемки указанных фотографий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Абсолют» не подтвержден факт выполнения работ по Договору, а также сдачи результата работ по Договору в пользу ООО «Хюгге».

Отсутствует подписанный акт выполненных работ (либо направленный к сдаче работ), предусмотренный п. 4.1 Договора, ст. 753 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму заявленного аванса, а также выполнения работ по спорным соглашениями, первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения следует удовлетворить, соответственно, встречные требования, основанных на указанных дополнительных соглашений, в полном объеме подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора субподрядчик в случае невыполнения своих обязательств, повлекших за собой требование подрядчика о возврате аванса и/ или досрочное расторжение Договора, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплатить плату за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день возврата суммы аванса; плата за пользование авансом устанавливается в размере действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной на 3 процента, и может быть удержана Подрядчиком при расчетах.

В связи с чем, на суммы неотработанных заявленных авансов подлежат начислению проценты.

Общий размер платы за пользование денежными средствами составляет 40 787,67 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Договора в случае нарушения субподрядчиком выполнения сдачи объекта в срок подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости объекта, за каждый просроченный день.

Расчет неустойки по дополнительному соглашению от 12.03.2021 на сумму в 21 700 руб. проверен судом и признан правильным, ООО «Абсолют» документально не опровергнут.

Кроме того, ООО «Хюгге» заявлено требование о взыскании 25 000 руб. убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, для взыскания заявленных ООО «Хюгге» убытков в размере 25 000 руб. в виде процентов выплаченных заказчику у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ООО «Абсолют» не является участником заявленных ООО «Хюгге» правоотношений с третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, а первоначальный иск удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом внесено на депозитный счет суда 150 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения от 28.04.2023 № 103.

Определением от 09.10.2023 апелляционный суд перечислил с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» вознаграждение в сумме 89 000 руб. за производство экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (процентное соотношение удовлетворенных исковых требований составляет 97,47%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 89 000 руб. х 97,47% = 86 748,30 руб.

Вопрос о возврате истцу с депозитного счета суда излишне перечисленных денежных средств в размере: 150 000 – 89 000 = 61 000 руб. может быть разрешен на основании заявления истца с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-94161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хюгге» 86 748 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина