Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А27-10256/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-1454/2019(4)), ФИО3 ( № 07АП- 1454/2019(5)) на определение от 04.10.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.10.2019) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-10256/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, место жительства: <...> 10А-20), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4, финансового управляющего конкурсного кредитора ФИО5. ФИО6 об оспаривании сделки должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронова Артема Евгеньевича (далее – должник) 23.05.2019 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Управляющий просит признать недействительной сделкой договор об отступном от 18.04.2017, как сделку, имеющую длящийся период фактического исполнения, совершенную 26.04.2017, по которому должник безвозмездно передал в виде отступного в собственность кредитора (заинтересованного лица, ФИО2) ½ доли от принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на склад (1/6 доли в праве общей долевой собственности на склад), 1-этажный, общей площадью 1130,3 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101012:554; применить последствия в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на склад, 1- этажный, общей площадью 1130,3 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101012:554 (с учетом уточнений).

Заявление управляющего обосновано пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 18.07.2019 с аналогичными требованиями обратился финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО5 ФИО6.

Определением от 04.10.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.10.2019) Арбитражного суда Кемеровской области заявления удовлетворены.

ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 располагала финансовой возможность предоставления займа, в ее действиях отсутствовали признаки злоупотребления права.

Также, по мнению подателя жалобы, управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривании сделки.

ФИО3 не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ФИО3, оспариваемая сделка не причинила ущерб кредиторам должника; сделка не является длящейся и совершена за пределами месячного срока;

сделка не подпадает под критерии неравноценности; статья 61.3 Закона о банкротстве не обоснованно не применены судом первой инстанции.

Финансовый управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Также из материалов дела следует, что ФИО3 (должник) и ФИО2 (кредитор) подписан договор об отступном от 18.04.2017.

По условиям договора должник безвозмездно передал в виде отступного в собственность кредитора ½ долю от принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на склад (1/6 долю в праве общей долевой собственности на склад), 1- этажный, общей площадью 1130, 3 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Заявители ссылаются на совершение сделки с предпочтением и на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из недоказанности реальность предоставления займа ФИО2 должнику – ФИО3 и данное обязательство не могло быть прекращено путем предоставления отступного.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,

предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 26.05.2017, договор об отступном датирован 18.04.2017, а регистрация перехода права собственности в соответствии с указанным договором совершена 26.04.2017.

Учитывая то, что момент исполнения соглашения об отступном не является моментом заключения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оценки договора займа, на прекращение обязательств которого направлена оспариваемая сделка с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), из которого следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое

ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1.2. договора об отступном передача в собственность вышеуказанной доли склада в виде отступного производится в целях погашения долга должником перед кредитором по договору займа № 1-03 от 20.03.2017.

В силу договора займа № 1-03 от 20.03.2017 кредитору в срок до 04.04.2017 причитаются к выплате долг в размере 2 000 000 рублей и проценты в размере 0, 1 от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, а в случае невозврата указанной суммы безвозмездная передача вышеуказанного нежилого помещения. На день заключения настоящего договора кредитору причитается к выплате 2 156 000 рублей, из которых: сумма займа 2 000 000 рублей, проценты в сумме 26 000 рублей, пеня в сумме 130 000 рублей.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ФИО2 представлена расписка должника от 21.03.2017 на сумму 1 240 000 рублей. Как поясняла ФИО2, денежные средства передавала ФИО3 частями под расписки, оригиналы расписок вернула должнику после подписания договора об отступном.

При этом доказательства передачи расписок не представлено, также как и не представлено доказательств наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать заем в размере 2 млн. рублей должнику.

Анализ сведений о доходах ФИО2 за 2016-2017 годы, представленных ИФНС по городу Кемерово, не позволяет сделать вывод об обратном.

Как следуют из сведений о доходах ФИО2, доход ответчика в 2016 году в АО «БМ-Банк» составил 15 118,97 рублей, в ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» - 330 826,33 рублей, в ООО Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» - 259 747, 42 рублей, то есть совокупный доход ФИО2 в 2016 году составил 605 692,72 рублей, за 1-3 месяцы 2017 года – 120 413,33 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год, представленной ответчиком, доход за год составил 692 044,55 рублей.

Доход Ведмедь Т.Н., полученный в 2017 года как индивидуальным предпринимателем, вопреки ошибочного мнения Ведмедь Т.Н. не может быть учтен при определении наличия у нее финансовой возможности выдать должнику заем, поскольку согласно выписке из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя она была зарегистрирована только 16.08.2017, а договор займа датирован 20.03.2017. Соответственно в налоговой декларации за 2017 год отражено, что за 1 полугодие дохода индивидуальным предпринимателем получено не было.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, справкой Банка ВТБ (ПАО) подтверждается и не оспаривается самой ФИО2 наличие у нее кредитных обязательств в период с 20.02.2008 по 24.09.2019, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составлял 21 201 руб. В судебных заседаниях ФИО2 поясняла, что оплачивала кредит своевременно согласно графику.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, за период предшествующий предполагаемой дате выдаче займа (с 01.01.2015 по 31.03.2017) доход ФИО2 за вычетом средств, направляемых на погашение кредитных обязательств, составляет 845 723, 60 рублей.

Выписки по счету, представленные ответчиком, сами по себе не подтверждают финансовую состоятельность ФИО2, с учетом полученных судом официальных сведений о доходах данного лица.

Также, материалами дела не подтвержден факт передачи ФИО3 денежных средств в указанном размере.

Анализ движения денежных средств по счету ПАО Сбербанк показал, что в преддверии подписания договора займа денежные средства в крупном размере ответчиком не снимались.

Тот факт, что по состоянию на 01.03.2017 на счете ответчика, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», имелись денежные средства в размере 1 516 460, 40 рублей не свидетельствует о выдаче этих денежных средств должнику при отсутствии доказательств снятия средств со счета.

Представленные ФИО2 расходные кассовые ордера от 26.12.2016 на сумму 200 000 рублей, от 23.03.2017 на сумму 460 000 рублей (том 16, л.д. 34-35) обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не могут служить такими доказательствами, учитывая даты выдачи этих сумм (поскольку договор датирован 20.03.2017, а расписка на сумму 1 240 000 руб. - 21.03.2017) и их размер.

При отсутствии доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать заем, доказательств передачи денежных средств должнику, суд апелляционной

инстанции, также как и суд первой инстанции признает недоказанным реальность предоставления займа Ведмедь Т.Н. должнику – Воронову А.Е. и приходит к выводу, что заемное обязательство не могло быть прекращено путем предоставления отступного. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая статье 409 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41- 42990/2011).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае оговор об отступном от 18.04.2017 является ничтожной сделкой, предусматривающей отчуждение имущества должника без получения встречного предоставления, то есть, безвозмездно, что свидетельствует о том, что договор об отступном от 18.04.2017 является притворной сделкой, направленной на прикрытие собой договора дарения.

На момент подписания договора об отступном ФИО3 имел просроченные неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк». Требования банка к должнику подтверждены решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.11.2016 по делу № 2-2302/2016, установлены в рамках настоящего дела. Указанным судебным актом с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 4 316 318, 98 рублей.

Соответственно должник отвечал признакам неплатежеспособности, а значит, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При наличии неисполненных обязательств должник, совершая оспариваемую сделку немногим более одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, исходя из принципа добросовестности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, обязан был учитывать права и законные интересы своего кредитора. В предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, безвозмездное отчуждение должником объекта недвижимого имущества свидетельствуют

о наличии у него недобросовестной цели - не допустить возможность обращения на него взыскания.

ФИО2, будучи стороной по оспариваемой сделке и по договору займа от 20.03.2017, не могла не знать о том, что предметом договора об отступном является несуществующее право требования ФИО2 к ФИО3, что нельзя признать добросовестным поведением.

Учитывая, что ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, договор об отступном от 18.04.2017 подписан должником и ФИО2 в отсутствие денежного обязательства, которое могло быть прекращено путем предоставления отступного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена сторонами исключительно в целях причинения вреда кредиторам, она повлекла выбытие имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов.

Какие-либо доказательства наличия какой-либо иной непротиворечащей закону цели, которую могли преследовать стороны соглашения о предоставлении отступного при его подписании, в материалах дела отсутствуют.

Возражения подателей жалоб относительно реальности договора займа, не подтверждены документально. Использование объекта недвижимости, несение расходов по его содержанию (том 11, л.д. 134-136), не свидетельствует о совершении сделки сторонами с должной степенью добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах договор об отступном от 18.04.2017 является недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому заявление должника рассматривается судом до начала рассмотрения по существу требований кредитора.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному

требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2364-О указал, что нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 введена 30.04.2017, 10.04.2018 утвержден план реструктуризации долгов, 19.03.2019 план был отменен, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По смыслу Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов представляет собой некий компромисс между должником и кредиторами, целью которого является расчет с кредиторами и прекращение процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности

приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание правовую природу плана реструктуризации долгов, его цель, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, чт период действия плана реструктуризации долгов не должен включаться в срок течения исковой давности применительно к пункту 3 статьи 200 ГК РФ, в связи с чем, годичный срок исковой давности заявителем – финансовым управляющим должника не пропущен.

Учитывая, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, что свидетельствует о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на склад, 1-этажный, общей площадью 1130,3 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101012:554.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм

процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 10256/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1