Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А70-16596/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16596/2018
09 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14380/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2019 года по делу № А70-16596/2018, вынесенное по заявлению Администрации муниципального образования поселок Пангоды о включении требования в размере 1 039 158 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» (далее – ООО «ЮграАвтоГрупп», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Галаойл» (далее по тексту – ООО «Галаойл»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) ООО «Галаойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 29 от 16.02.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.08.2019 обратилась Администрация муниципального образования поселок Пангоды с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 039 158 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 требования Администрации муниципального образования поселок Пангоды в размере 1 039 158 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 598 644 руб. 01 коп., штрафные санкции в размере 440 514 руб. 45 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Галаойл».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Галаойл» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что требование Администрации муниципального образования поселок Пангоды подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено в реестр требований кредиторов требование Администрации, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов. Отмечает, что публикация сообщения об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника размещено в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019, в то время как Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 29.08.2019 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 29.08.2019, то есть по истечение срока на закрытие реестра требований кредиторов. Кроме того, поясняет, то определением суда от 04.05.2019 по делу № А70-16596/2018 об истребовании документов, в том числе о кредиторах должника, до настоявшего времени не исполнено, судебными приставами РОСП Центрального АО г.Тюмени и ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району в адрес конкурсного управляющего постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные листы не направлялись. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, требование Администрации подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы – в части включения требования Администрации в реестр требований кредиторов должника, в части признания обоснованными требований Администрации в размере 1 039 158 руб. 46 коп. обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из приведенных разъяснений следует, что кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в иной начальной дате исчислении срока на предъявление требований (с даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12.11.2015 по делу № А75-10698/2015 с ООО «Галаойл» в пользу Администрации муниципального образования поселок Пангоды взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.10.2010 № 2010-140 за период с 26.02.2009 по 20.07.2014 в размере 598 644 руб. 01 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 25.11.2011 по 20.07.2014 в размере 133 437 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 31.08.2015 в размере 60 111 руб. 67 коп.; сумма штрафа в размере 163 066 руб. 86 коп., установленного пунктом 4.4.11 договора аренды земельного участка от 27.10.2010 № 2010-140 за неисполнение пункта 4.4.10 договора; штраф в размере 83 898 руб. 39 коп., установленный пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 27.10.2010 № 2010-140 за неисполнение пункта 4.4.8 договора, а всего 1 039 158 руб. 46 коп.

01.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 011500933 на принудительное исполнение решения суда от 12.11.2015.

12.08.2016 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Галаойл» было возбуждено исполнительное производство № 42795/16/72005-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2016).

20.03.2019 судебным приставов РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО4 вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Галойл», возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 011500933 от 01.06.2016.

При этом доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес Администрации муниципального образования поселок Пангоды не имеется.

Как указано представителем Администрации в отзывах и лицами, участвующими в деле, не оспорено, постановление в адрес муниципального органа службой судебных приставов направлено не было. Факт окончания исполнительного производства был выявлен Администрацией только по результатам получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Галаойл» по состоянию на 27.08.2019.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 ООО «Галаойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов было подано Администрации муниципального образования поселок Пангоды посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.08.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе заявления.

Учитывая, что требование Администрации муниципального образования поселок Пангоды подтверждено исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство до даты признания должника банкротом, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление от конкурсного управляющего о получении им соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес Администрации муниципального образования поселок Пангоды не направлялось, что не оспаривается конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь доказательств в опровержение позиции заявителя не представил, непринятие мер по обращению в Тюменское РОСП ЦАО г.Тюмени и ИОС по ВЗЮЛ по г.Тюмени и по Тюменскому району с целью получения требований о направлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства не обосновал, отсутствие у него объективной возможности получения доказательств не подтвердил.

Ссылка подателя жалобы на публикацию сведений о возбуждении дела о банкротстве должника в Картотеке арбитражных дел и о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ и печатном издании «Коммерсантъ», не может быть принята во внимание, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеет дата, когда Администрация должна была узнать об окончании исполнительного производства и наличии в связи с этим права на предъявление требований к должнику.

По аналогичным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог направить соответствующее уведомление в адрес кредитора, поскольку не знал об исполнительном производстве, от службы судебных приставов постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные листы не получал, правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть поставлены в вину кредитору, добросовестно рассчитывающему на информирование об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания за счет имущества должника, либо на получение соответствующего уведомления от конкурсного управляющего, для которого указанное является обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что начальный момент для исчисления двухмесячного срока на закрытие реестра для данного кредитора, в отсутствие доказательств обращения к нему конкурсного управляющего, начал течь не ранее самого обращения с требованием.

Доказательства обратного, а также доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства в действительности направлялось Администрации муниципального образования поселок Пангоды, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим уведомление о получении им исполнительных документов кредитору не направлялось, суд первой инстанции правомерно применил указанные разъяснения к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления Администрацией муниципального образования поселок Пангоды требования к ООО «Галайол»в размере 1 039 158 руб. 46 коп. не может считаться пропущенным и данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Галаойл» ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2019 года по делу № А70-16596/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14380/2019) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова