Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А05-14481/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14481/2021
г. Вологда
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей и ФИО1 и ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2022 года по делу № А05-14481/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (адрес: 165210, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, ОГРНИП 318290100044031, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 35 151 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.07.2019 № 688 за 2020 год и 398 руб. 38 коп. пени за период с 17.11.2020 по 04.02.2021, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 35 151 руб. 50 коп. исходя из ключевой ставки 1/300 Банка России, начиная с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.06.2022 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 27 937 руб. задолженности и 1978 руб. 87 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Суд также взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 1683 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения коэффициента инфляции за 2019 год в размере 1, 2258, поскольку при расчете арендной платы для ответчика применяется утвержденная по результатам отчета о рыночной стоимости земельного участка и утвержденная судебным актом Архангельского областного суда от 29.01.2020 рыночная стоимость в размере 2 065 000 руб. Также считает, что условия моратория применению не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 688, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в составе категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 29:18:112401:182, площадью 18792 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: участок находится примерно в 200 метрах по направлению на юг от ориентира производственной базы ОАО «Устьянское дорожное управление», адрес ориентира: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, МО «Шангальское», разрешенное использование: для размещения площадки складирования строительных материалов.

Срок договора аренды на 49 лет с 08.07.2019 по 07.07.2068 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.07.2019.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17.07.2019.

За время пользования земельным участком на стороне арендатора образовалась задолженность.

Поскольку ответчик на претензию от 04.02.2021 № 76 не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично правомерно руководствуясь следующим.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 4.4.4 договора, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный ему земельный участок, размер арендной платы определяется в расчете арендной платы (приложение 2), который является неотъемлемой частью договора и составляет 159 783 руб.

Арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 05 числа месяца, следующего за кварталом, а за 4 квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы изменяется ежегодно, путем корректировки коэффициента инфляционных процессов на текущий финансовый год, а также при изменении ставок арендной платы и в соответствии с законами РФ (пункт 3.3. договора).

Как установлено судом, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок ответчиком нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По мнению истца, в данном деле необходимо применять коэффициенты, указанные в Постановлении Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области» за 2019 год - 1,2258 и 2020 - 1,2626, соответственно.

При рассмотрении дела суд установил, что Архангельским областным судом 29.01.2020 по делу № 3а-78/2020 вынесено решение по иску ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:18:112401:182 площадью 18 792 кв.м, расположенного примерно в 200 метрах по направлению на юг от ориентира производственной базы ОАО «Устьянское дорожное управление», адрес ориентира: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, МО «Шангальское» в размере его рыночной стоимости, равном 2 065 000 руб.

Судом также указано, что сведения о кадастровой стоимости оспариваемого земельного участка для иных целей, предусмотренных законодательством РФ, применяются с 01.01.2019 до установления новой кадастровой стоимости в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, учитывая данное решение, для расчета арендной платы с 01.01.2019 счел необходимым применять новую кадастровую стоимость в размере 2 065 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 положения, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области» при актуализации результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в период первого года действия актуализированных результатов Кинф принимается равным 1 (в 2019 году).

Суд первой инстанции принимая во внимание, что оспариваемый земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, обоснованно отметил, что коэффициент инфляции в 2020 году необходимо применять 1,2626 (указан в Постановлении Правительства № 190-пп).

В соответствии с расчетом ответчика, размер арендной платы в 2019 году составил 30 041 руб. 51 коп. с учетом Кинф 1, в 2020 году - 63 808 руб. 50 коп. с учетом Кинф 1,2626.

Также ответчик предоставил в материалы дела платежное поручение от 06.12.2019 № 5 об уплате 80 323 руб. по договору № 688 за третий квартал 2019 года.

Согласно расчету истца для сведения, сумма арендной платы за 2019 год с учетом Кинф 1 составила 30 042 руб., с учетом переплаты 18 883 руб. 50 коп., за 2020 год с применением Кинф 1,2626 сумма арендной платы составила 78 218 руб.

Как установлено судом, договор от 08.07.2019 № 688 заключался не на аукционе.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 (Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в силу пункта 28 Постановления № 28 установленная решением Архангельского областного суда от 29.01.2020 по делу № 3а-78/2020 (заявление ФИО4 поступило в Архангельский областной суд 24.12.2019) в отношении арендуемого ответчиком земельного участка новая кадастровая стоимость в размере, равном его рыночной стоимости, подлежит применению для целей исчисления арендной платы с 01.01.2019 (данная позиция также указана в решении суда и принимается судом апелляционной инстанции).

Следовательно, как верно признал суд первой инстанции, Кинф в расчете арендной платы на 2019 год следует применять равным-1, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 24.12.2019.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

При перерасчете судом, задолженность ответчика составила 27 937 руб. за 2020 год с применением коэффициентов Кинф за 2019 год-1, за 2020 год-1,2626 (сумма арендной платы за 2019 год - 30 042 руб., сумма арендной платы за 2020 год-78 218 руб., данные расчеты имеются в материалах дела, с учетом оплаты ответчиком задолженности за 3 квартал 2019 года в сумме 80 323 руб. (30 042 руб.+78 218 руб.) - 80 323 руб. = 27 937 руб.).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в сумме 27 937 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания задолженности истцу обоснованно отказано.

Ссылка апеллянта на то, что примененные судом коэффициенты не подлежат применению, поскольку установленная судом кадастровая стоимость является рыночной ценой, свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 398 руб. 38 коп. пени за период с 17.11.2020 по 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный в договоре аренды срок арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за истекший расчетный период.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку в расчете неправильно указан размер арендной платы.

Произведя перерасчет, суд установил, что размер неустойки составляет 316 руб. 62 коп. (27 937 руб. задолженности, период с 17.11.2020 по 04.02.2021, 80 дней, 1/300 ставки 4,25 %, 27937 руб. *80*1/300*4.25%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 35 151 руб. 50 коп. исходя из ключевой ставки 1/300 Банка России, начиная с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, указано, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласованных сроков оплаты подлежат начислению по 31.03.2022.

Судом первой инстанции определено, что сумма неустойки за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 составляет 1662 руб. 25 коп.

Общая сумма пени 1978 руб. 87 коп.

Ссылка на отсутствие основания для применения моратория является ошибочной.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2022 года по делу № А05-14481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Устьянский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

О.Б. Ралько


ФИО2