Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № А66-9610/2016

055/2017-11550(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9610/2016
г. Вологда
09 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Изоплит» муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2016 года по делу № А66-9610/2016 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, д. 6, стр. 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Изоплит» муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 171277, Тверская обл., <...>; далее - предприятие) о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения от 01.01.2016

№ 69160.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2016 года требования истца удовлетворены.

Предприятие с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании заключить договор энергоснабжения только в отношении общедомового потребления энергии при условии того, что собственники жилых помещений расчеты за

энергопотребление производят напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Истец в отзыве доводы, приведенные подателем жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба предприятия не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Андреаполь Тверской области, и в силу своего статуса является исполнителем коммунальных услуг, что свидетельствует о его обязанности по приобретению необходимых для содержания и обслуживания находящихся в его управлении жилых домов коммунальных ресурсов.

С учетом приведенных обстоятельств общество направило ответчику проект договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 69510113.

Предприятие от подписания договора отказалось.

Поскольку по истечении тридцати дней ответчик извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в адрес истца не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией установлена Жилищным кодексом

Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Довод ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно оплачивают стоимость поставляемых им коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии у предприятия обязанности заключить с истцом договор на поставку ресурсов.

Как следует из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил № 354, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, заключение сторонами договора на поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги на общедомовые нужды при условии того, что собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно оплачивают стоимость поставляемых им коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав подателя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2016 года по делу № А66-9610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Изоплит» муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1