Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-121746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-121746/21-126-836
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "МОСПРОЕКТ-АРХИТИП" (121471, МОСКВА ГОРОД, РЯБИНОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "ЭНЕРГОПРОМПРОЕКТ" (443090, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению ООО "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "МОСПРОЕКТ-АРХИТИП"

о взыскании задолженности, неустойки


В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 29.07.2022; ФИО2 Ген. директор. от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.07.2021. от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИ "Моспроект-Архитип" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖД Технология" о взыскании суммы задолженности в размере 975 000 руб. по договору № 02/02/2020-АТИП, 1 800 000 руб. по договору № 01/02/2020-АТИП в качестве неотработанных авансов, а также неустойки в размере 270 000 руб. по договору № 01/02/2020-АТИП, 94 950 руб. по договору № 02/02/2020- АТИП.

В свою очередь ООО "ЖД Технология" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПИ "Моспроект-Архитип" о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 01/02/2020- АТИП от 13.02.2020 г. в размере 1 951 197,16 руб., по договору № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г. в размере 5 663 710 руб., всего 7 614 867,16 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положения договоров № 01/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г. и № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-121746/21-126-836 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "МЕГАЛИОН-ПРОЕКТ" (150030, ЯРОСЛАВСКАЯ


ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) эксперту ФИО4.

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" работ по договорам подряда от 13.02.2020 № 01/02/2020-АТИП, № 02/02/2020-АТИП, переданных по накладным ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "МОСПРОЕКТ-АРХИТИП"?

2) Соответствуют ли выполненные ООО "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" работы требованиям договоров, технических заданий, действующих нормативно-правовых актов?

3) Имеются ли в выполненных работах недостатки/дефекты, являются ли данные дефекты неустранимыми?

4) Если выявленные дефекты являются устранимыми, какова стоимость их устранения?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 г. по делу № А40-121746/21-126-836 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 г. по делу № А40-121746/21-126-836 вызван в судебное заседание эксперт ООО "МЕГАЛИОН- ПРОЕКТ" (150030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда от эксперта ФИО4 поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. по делу № А40-121746/21-126-836 вызван в судебное заседание эксперт ООО "МЕГАЛИОН- ПРОЕКТ" (150030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. Признана явка обязательной.

Эксперт ФИО4 обеспечил явку, дал пояснения по экспертному заключению.


Суд учитывая, пояснения эксперта ФИО4, а также то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит достаточной полноты и ясности, поскольку эксперт не дал ответ на вопрос № 1 и, принимая во внимание, что разрешение данного вопроса имеет значение для рассмотрения настоящего дела по существу, посчитал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 г. по делу № А40-121746/21-126-836 назначена по делу № А40-121746/21-126-836 дополнительная судебная экспертиза, поручено проведение экспертизы ООО "МЕГАЛИОН-ПРОЕКТ" (150030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) эксперту ФИО4.

Поставлен на разрешение экспертизы следующий вопрос:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" работ в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров подряда от 13.02.2020 № 01/02/2020-АТИП, № 02/02/2020-АТИП, переданных по накладным ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "МОСПРОЕКТАРХИТИП"?

В суд поступило заключение эксперта от 08 августа 2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 г. по делу № А40-121746/21-126-836 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "ЭНЕРГОПРОМПРОЕКТ" (443090, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2012, ИНН: <***>).

В судебном заседании 19 августа 2022 г. представителем истца по первоначальному иску сделано заявление о фальсификации доказательств.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чем судом у стороны была отобрана соответствующая расписка. Расписка приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании 19 августа 2022 г. представителем истца по встречному иску сделано заявление об уточнении встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые заявлены ООО "ЖД Технология" к ООО "ПИ "Моспроект-Архитип" о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы по договору


подряда № 01/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г. в размере 2 920 281 руб., по договору № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г. в размере 4 569 596 руб., всего 7 489 877 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 г. по делу № А40-121746/21-126-836 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "1А ЭКСПЕРТИЗА" (195197, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ФЕОДОСИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2017, ИНН: <***>) эксперту ФИО5.

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

- Имеются ли различия между файлами с проектной документацией, представленной в суд на флеш-накопителях, для проведения судебной экспертизы, с файлами с проектной документацией, направленной по электронным адресам, указанным в нотариальном протоколе осмотра, по электронным накладным № 1 от 13.03.2020, № 3 от 22.04.2020, № 4 от 29.04.2020, № 5 от 05.05.2020, № 6 от 05.05.2020, № 7 от 13.05.2020, № 8 от 25.05.2020, № 9 от 20.07.2020, № 10 от 24.07.2020?

- Вносились ли изменения в электронные файлы с проектной документацией, представленные в суд? Если вносились, то какие?

17 февраля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы на бумажном носителе поступило Заключение эксперта № 100/04 от 06.02.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 г. производство по делу № А40-121746/21-126-836 было возобновлено.

В судебном заседании 31 марта 2023 г. истцом по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые заявлены о следующем: ООО "ПИ "Моспроект-Архитип" к ООО "ЖД Технология" о взыскании суммы задолженности в размере 975 000 руб. по договору № 02/02/2020-АТИП, 1 800 000 руб. по договору № 01/02/2020-АТИП в качестве неотработанных авансов, а также неустойки в размере 270 000 руб. по договору № 01/02/2020-АТИП, 124 200 руб. по договору № 02/02/2020-АТИП.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.


Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, 13.02.2020 г. между ООО "ПИ "Моспроект-Архитип" (заказчик) и ООО "ЖД Технология" (подрядчик) было заключено 2 (два) договора:

- № 01/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г., по которому был оплачен 21.02.2020 г. аванс в размере 1 800 000 руб.

- № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г., по которому был оплачен 21.02.2020 г. аванс в размере 975 000 руб., выплачено 30.04.2020 г. за выполненные работы 1 760 000 руб.

При этом, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 г. по делу № А40-231395/20-52-1658 с ООО "ПИ "Моспроект-Архитип" в пользу ООО "ЖД Технология" взыскана задолженность в размере 600 000 руб., неустойка в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 15 360 руб.

Таким образом, ООО "ЖД Технология" не произвело зачёт встречных требований несмотря на то, что задолженность ООО "ЖД Технология" перед ООО "ПИ "Моспроект-Архитип" составляет 2 775 000 руб. (аванс).

ООО "ПИ "Моспроект-Архитип" указало, что работы за которые оно выплатило ООО "ЖД Технология" аванса в размере 975 000 руб. по договору № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г. и 1 800 000 руб. по договору № 01/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г., не выполнены.

Подрядчик должен был начать работы на 3-й день с момента выплаты аванса и завершить их в течение 55 дней, то есть 17 марта 2020 г.

ООО "ПИ "Моспроект-Архитип" ссылается, что доказательства надлежащего исполнения условий договоров со стороны подрядчика отсутствуют.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора


(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Письмом Исх. № АТИП-И-2020-0099 от 08.12.2020 г. ООО "ПИ "Моспроект- Архитип" направило в адрес ООО "ЖД Технология" письменное уведомление о расторжении договоров № 01/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г., № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г.

ООО "ПИ "Моспроект-Архитип" также на основании п. 6.2 договоров начислена неустойка в размере 270 000 руб. по договору № 01/02/2020-АТИП, 124 200 руб. по договору № 02/02/2020-АТИП.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Возражая против первоначальных требований ООО "ЖД Технология" сослалось на то, что выполненные объемы работ объективно подтверждаются исходящими письмами подрядчика о направлении в адрес заказчика разработанной технической документации, переданных заказчику на основании накладных, принятых и подписанных заказчиком.

В связи с возникновением дополнительных работ, в адрес заказчика было направлено письмо с приложением дополнительных соглашений по двум договором, для подписания заказчиком.

Отмечает, что в ответ на указанные выше письма в адрес подрядчика поступило гарантийное письмо заказчика исх. № АТИП-И-2020-0064 от 22.05.2020 об изменении составов проектов и технического задания на проектирование, заказчик просил принять указанные выше документы в работу, а также гарантировал заключение дополнительного соглашения.

До настоящего времени заказчик дополнительные соглашения не подписал, оплату выполненных работ не произвел, несмотря на то, что накладными подрядчик передал заказчику, а заказчик принял разработанную техническую документацию и поставил подпись в накладных.

Мотивированный отказ от приемке работ от заказчика в адрес подрядчика не поступал.

Таким образом, по встречному иску заявлено о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 01/02/2020-АТИП от


13.02.2020 г. в размере 2 920 281 руб., по договору № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г. в размере 4 569 596 руб., всего 7 489 877 руб.

Заказчик в возражение встречных требований указал, что дополнительные работы, на необходимость которых ссылается подрядчик, не были с ним согласованы в нарушение п. 3.1.4 договоров, подрядчик не вправе требовать оплаты работ сверх стоимости, установленной договорами.

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ).


Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае исковые требования основаны на удержании подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика в качестве предварительной оплаты.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Для разрешения вопроса о фактическом выполнении работ со стороны ООО "ЖД Технология" по договорам № 01/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г. и № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 г. было назначено две судебных экспертизы (основная и дополнительная) определениями Арбитражного суда города Москвы от от 26 ноября 2021 г., от 22 июня 2022 г.

Ответами по данным экспертизам экспертом ФИО4 фактически было подтверждено выполнения работ со стороны подрядчика по спорным договорам.

Между тем, при поступлении в суд заключений эксперта от 28.02.2022 г. и от 08.08.2022 г. у суда возникли сомнения в обоснованности, объективности, достоверности, основанные на том, что Заключение от 28.02.2022 без согласования с судом было выполнено двумя экспертами ФИО4 и ФИО6, а в Заключении от 08.08.2022 г. экспертом ФИО4 были повторены расчёты из Заключения от 28.02.2022 г.

Кроме того, установлено, что имеется расхождение в размере переданной заказчику к приёму и на экспертизу проектной документации, данное расхождение имеет существенный характер в размере электронных данных (в МБ).

С учётом данных обстоятельств судом Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 г. по делу № А40-121746/21-126-836 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "1А ЭКСПЕРТИЗА" (195197, <...>


ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2017, ИНН: <***>) эксперту ФИО5.

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

- Имеются ли различия между файлами с проектной документацией, представленной в суд на флеш-накопителях, для проведения судебной экспертизы, с файлами с проектной документацией, направленной по электронным адресам, указанным в нотариальном протоколе осмотра, по электронным накладным № 1 от 13.03.2020, № 3 от 22.04.2020, № 4 от 29.04.2020, № 5 от 05.05.2020, № 6 от 05.05.2020, № 7 от 13.05.2020, № 8 от 25.05.2020, № 9 от 20.07.2020, № 10 от 24.07.2020?

- Вносились ли изменения в электронные файлы с проектной документацией, представленные в суд? Если вносились, то какие?

17 февраля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы на бумажном носителе поступило Заключение эксперта № 100/04 от 06.02.2023 г.

В ходе исследования экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В ходе проведения экспертизы были выявлены различия между файлами с проектной документацией, представленной в суд на флэш-накопителях, для проведения судебной экспертизы, с файлами с проектной документацией, направленной по электронным адресам, указанным в нотариальном протоколе осмотра. Сведения о различиях представлены в разделе № 5 настоящего Заключения эксперта.

Также, в процессе проведения экспертизы было установлено, что размеры и даты создания всех сравниваемых пар файлов отличаются, что указывает на их создание в различное время и с использованием различного программного обеспечения.

2. Датой создания всех файлов, содержащихся в накладных № 1 от 13.03.2020 г., № 3 от 22.04.2020 г., № 4 от 29.04.2020 г., № 5 от 05.05.2020 г., № 6 от 05.05.2020 г., № 7 от 13.05.2020 г., № 8 от 25.05.2020 г., № 9 от 20.07.2020 г., № 10 от 24.07.2020 г., представленных эксперту на флэш-накопителе, является 22.11.2021 г., что указывает на то, что данные файлы были созданы через более 1,5 года после формирования вышеперечисленных накладных.

Следовательно, представленные на исследование файлы не передавались в рамках передачи проектной документации по накладным № 1 от 13.03.2020 г., № 3 от 22.04.2020 г., № 4 от 29.04.2020 г., № 5 от 05.05.2020 г., № 6 от 05.05.2020 г., № 7 от 13.05.2020 г., № 8 от 25.05.2020 г., № 9 от 20.07.2020 г., № 10 от 24.07.2020 г.


Перечень изменений, выявленных при проведении сравнения файлов, представлен на флэш-накопителе, являющегося приложением к настоящему Заключению эксперта.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу Заключения эксперта ФИО4 от 28.02.2022 г. и от 08.08.2022 г., поскольку они выполнены в соответствии с недостоверными доказательствами по делу, намеренно представленными подрядчиком по договорам, а также в связи с тем, что все действия ООО "Мегалион-Проект", связанные с исполнением определений Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г., от 22.06.2022 г. были совершены в период, когда у общества отсутствовало право на проведение экспертиз (решение Дисциплинарной комиссии № 46-05-ДК/21 от 19.11.2021 г., решение Дисциплинарной комиссии № 04-02-ДК/22 от 25.01.2022 г., решение об исключении из СРО от 18.03.2022 г.).

Следовательно, доказательства выполнения работ со стороны подрядчика по спорным договорам в материалах дела отсутствуют.


По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения и встречные о задолженности за выполненные работы, при этом заказчик оспаривает факт выполнения подрядчиком


работ, суд приходит к выводу, что подрядчик надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у заказчика задолженности. С подрядчика в адрес заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка выполнения работ подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный заказчиком, судом проверен и признан верным.

Подрядчик контррасчет не представил, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование заказчик о взыскании с подрядчика неустойки по первоначальному иску, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются судом с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела


доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требований удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "МОСПРОЕКТ-АРХИТИП" (121471, МОСКВА ГОРОД, РЯБИНОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>) 2 775 000 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, 394 200 (триста девяносто четыре тысячи двести) руб. неустойки, а также 38 846 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков