Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-74085/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25371/2024

Дело № А41-74085/24
24 апреля 2025 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года по делу №А41- 74085/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 2 696,40 рублей платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов № 59101238, №56044944, №52873775.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.03.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/10, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. 

Согласно п. 3.6 договора при отсутствии у Подрядчика на ответственном хранении запасных частей Заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных Подрядчиком требуется согласование Заказчиком способа (метода) проведения работ.

В этих случаях Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору, а также принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика, запасных частей Заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Согласно п. 3.7. договора, срок поставки давальческих деталей установлен в 5 суток с момента уведомления ответчика. Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случае непредоставления в установленный договором срок исправных запасных деталей для проведения ремонтных работ. За период с 04.06.2023 до 24.06.2023 на простой на путях общего пользования были отставлены грузовые вагоны №№ 59101238, 56044944, 52873775 по причине нарушения ответчиком сроков, предусмотренных п. 3.6, п. 3.7 договора с составлением актов общей формы ГУ-23. Поскольку плата за простой вагонов не была оплачена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (от 21.05.2024 № ИСХ-644/СВДИВЧДЭ11.  

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 21.05.2024 № ИСХ-644/СВДИВЧДЭ11), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчиком указано, что договор 01.03.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/10 является смешанным, включает в себя элементы следующих договоров:

1) Договор подряда (ОАО «РЖД» - подрядчик);

2) Договор поставки (ОАО «РЖД» - покупатель);

3) Договор хранения (ОАО «РЖД» - хранитель);

4) Договор перевозки (ОАО «РЖД» - перевозчик), перевозочные отношения предшествуют ремонту и устанавливают порядок доставки вагонов в ремонт и простои вагонов на путях общего пользования до их приемки в ремонт.

Так, ОАО «РЖД» выступает перевозчиком, который обеспечивает транспортировку вагонов в соответствующее депо и/или обеспечивает простои вагонов на ж/д путях.

Указанные обязательства относятся исключительно к процессу перевозки/доставки вагонов владельца, которые только в последующем будут поставлены в ремонт и отремонтированы.

К указанным правоотношениям применяются нормы о перевозке и соответствующие специальные нормы, в том числе и о сроке исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Статья 126 Устава железнодорожного транспорта устанавливает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из материалов дела, по вагону № 59101238 факт окончания простоя установлен 05.06.2023, с учетом претензионного порядка срок исковой давности считается истекшим 04.07.2024; по вагону № 56044944 факт окончания простоя установлен 23.06.2023, с учетом претензионного порядка срок исковой давности считается истекшим 22.07.2024; по вагону № 52873775 факт окончания простоя установлен 24.06.2023, с учетом претензионного порядка срок исковой давности считается истекшим 23.07.2024.яется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исковое заявление было направлено в суд первой инстанции через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 20.08.2024, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от т 27 ноября 2024 года по делу №А41- 74085/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.    


Судья


Н.В. Марченкова