Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-303995/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22247/2020

Дело № А40-303995/18
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года

по делу № А40-303995/18, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств №01/10 от 10.10.2018, заключенного между ООО «Интернет-Фактор» и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд И» (далее – общество, ответчик), а также в применении последствий недействительности сделки


Лица, участвующие в деле, не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2019 ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2


В суд 28.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств №01/10 от 10.10.2018, заключенного между должником - ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" - и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд И» (далее – общество, ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание конкурсный управляющий и ответчик не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 марта 2020 года, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.


Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР» указывает, что считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.


В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.10.2018 между ООО «Интернет-Фактор» (продавец) и ООО «Трейд И» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств №01/10 (далее – договор).

Согласно п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Nissan Teana 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>.

Стоимость транспортного средства составила 150 000 руб. (п. 3.1 договора).


Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ООО «Трейд И» отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2018, оспариваемая сделка совершена 10.10.2018, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование своих требований управляющий указал на наличие у должника перед иными кредиторами задолженности, которая в последующем была включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлено.

Суду также не представлены документы, свидетельствующие, что ответчику - ООО «Трейд И» - как покупателю транспортного средства было заведомо известно о возможной неплатежеспособности должника при отсутствии сведений о заинтересованности Общества по отношению к должнику.


Более того, заявляя о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным, конкурсный управляющий не приводит доводов, каким образом заключение договора купли-продажи имущества от 10.10.2018 оказало предпочтение ответчику.

По договору купли-продажи от 10.10.2018 предпочтения ответчику оказано быть не могло, поскольку по оспариваемому договору купли-продажи должник получает от ответчика денежные средства за отчужденное спорное имущество, а ответчик осуществляет оплату приобретенного имущества.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.


Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.12.2018, в то время как договор купли-продажи заключен 10.10.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018 стоимость отчуждаемого по договору автомобиля - Nissan Teana 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> составила 150 000 руб.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Трейд И» конкурсный управляющий должника ссылается на распечатки с интернет-ресурса avto.ru, согласно которым стоимость автомобиля Nissan Teana 2011 г.в. варьируется от 640 000 руб. до 790 000 руб.

Вместе с тем, указанные распечатки не могут являться доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку представленная конкурсным управляющим должника информация о стоимости автомобилей Nissan Teana 2011 г.в. дана на 03.10.2019, 20.10.2019 и 22.10.2019, в то время как оспариваемая сделка была совершена в 10.10.2018.

Кроме того, из распечаток с интернет-ресурса не видно, в каком состоянии продавались автомобили стоимостью 640 000 руб. до 790 000 руб., в связи с чем, невозможно соотнести стоимость указанных автомобилей со стоимостью реализованного должником транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость автомобиля, значительно отличалась от стоимости определенной в оспариваемом договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником сделки по оспариваемому договору в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением данной сделки по купле-продаже транспортного средства.


Судом первой инстанции также указано, что им не установлено признаков недобросовестности в действиях участников гражданских правоотношений для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

ООО «Трейд И» не является аффилированным лицом должника и к заинтересованным лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не относится. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда.

Доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апелляционная жалоба фактически является немотивированной и выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными им в соответствии со ст. 71 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-303995/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов



Судьи: И.М. Клеандров



А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.