Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А33-32878/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3494/2024

Дело № А33-32878/2022
12 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей обществас ограниченной ответственностью «Восточный полигон Логистика» ФИО1 (доверенность от 14.11.2023, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСфера» ФИО2 (доверенность № 019/Д-ПСФ/24от 15.07.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный полигон Логистика» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 6 февраля 2024 года по делу № А33-32878/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный полигон Логистика» (ОРГН 1147746954442, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «ВП Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ответчик) о взыскании задолженностипо договору возмездного оказания услуг № 549-18 от 01.11.2018 в размере17 286 291 рубля 39 копеек, судебных расходов в размере 270 000 рублей

В процессе рассмотрения спора ответчик сменил наименование на обществос ограниченной ответственностью «ПромСтройСфера» (далее – ООО «ПромСтройСфера»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, в иске отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 981 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 393 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что судами не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании положений пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2021.

ООО «ВП Логистика» указывает, что стороны согласовали условие о компенсации расходов на помещение работников на карантин вследствие наличия симптомов коронавирусной инфекции, либо работников, контактировавших с заболевшими коронавирусной инфекцией, а также об оплате в повышенном размере человека-часов, предоставленных услуг в нерабочие дни путем совершения конклюдентных действий (переписка сторон).

Истец указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности отсутствия возможности оформления листков нетрудоспособности, неправомерное возложение бремени доказывания на истца отсутствия такой возможности.

ООО «ПромСтройСфера» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование исполнителя о возмещении расходов, связанных с предупреждением распространения короновирусной инфекции COVID-19 (предоставление персонала истца для проведения работ и нахождение данного персонала с симптомами COVID-19 на карантине на объектах ответчика, выполнение работна объектах ответчика персоналом истца в выходные и нерабочие праздничныедни, вынужденные простои, выплаты премий персоналу истца, выполнявшему работына объектах ответчика, дополнительные затраты, связанные с обеспечением передвижения работников истца на объекты ответчика).

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг № 549-18 от 01.11.2018 в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2021, 10.03.2021, 22.09.2021, заключенных в связис возникшей эпидемиологической ситуацией, повлекшей необходимость осуществления мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По условиям указанных дополнительных соглашений ответчик компенсировал истцу все затраты за период временной изоляции (обсервации), связанные с продлением вахтовых смен в соответствии с временными правилами, и стороны согласовали время нахождения на вахте сверх установленного срока в соответствии с трудовым законодательством как сверхурочное время.

Указанные в соглашениях договоренности сторонами исполнены.

При этом в пунктах 3 дополнительных соглашений указано, что во избежание сомнений, подписанием настоящих дополнительных соглашений исполнитель отказывается от всех прочих финансовых требований (в виде убытков, компенсацийи т.д.) к заказчику, которые могли возникнуть из-за необходимости исполнять указанные ограничения по временной изоляции (обсервации) в связи с COVID-19 в указанныхв дополнительных соглашениях периодах.

Полагая, что конклюдентными действиями стороны согласовали также компенсацию расходов на карантин работников, оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также иные затраты, связанные с необходимость осуществления мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 17 759 895 рублей 36 копеек за период март 2020 года – январь 2021 года.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженностиза оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия трудовых отношений между персоналом истца и ответчиком, учитывали отсутствие согласования сторонами оплаты работы персонала истцав выходные и праздничные дни, премирования, взыскания расходов в связис нахождением персонала на карантине в связи с распространением COVID-19, а такжеза вынужденный простой в работе и дополнительные передвижения работниковна отдаленные объекты ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из положений статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать возмещения (компенсации) того, что было недополучено в силу нарушения имущественного права – убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) контрагентов, государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить эти услуги. По смыслу приведенной нормы и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанныхв договоре действий (деятельности).

Пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возниклапо обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекциии обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Правительство Российской Федерации постановлением от 28.04.2020 № 601 утвердило Временные правила работы вахтовым методом. Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что осуществление мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и реализации противоэпидемических требований на производственных объектах и в местах междусменного отдыха, а также при организации смены работников, проезда к месту выполнения работ и обратно, в местах сбора на вахту возложено на работодателя.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающейв результате заключения трудового договора между работником и работодателем.О необходимости выплаты работодателем заработной платы своим работникам в период 14-дневного срока прохождения ими временной изоляции (обсервации) указанов пункте 6 Временных правил работы вахтовым методом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещениюв случаях, предусмотренных законом. Проведение профилактических мероприятийпо предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции к таковымне относится.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, проанализировав положения спорного договора и заключенных к нему дополнительных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства (акты оказанных услуг от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.01.2021, платежные поручения об оплате услугот 20.02.2020, 18.08.2020, 17.09.2020, 20.10.2020, 22.10.2020, 19.11.2020, 22.12.2020, 02.03.2021, переписку сторон) установили следующие факты: между сторонамине достигнуто согласие по несению ответчиком расходов на оплату работ персонала истца в выходные и праздничные дни, премирования, взыскания расходов в связис нахождением персонала на карантине в связи с распространением COVID-19; дополнительными соглашениями, исполненными ответчиком в полном объеме, стороны определили, что исполнитель отказывается от всех прочих финансовых требований(в виде убытков, компенсаций и т.д.) к заказчику, которые могли возникнутьиз-за необходимости исполнять указанные ограничения по временной изоляции (обсервации) в связи с COVID-19 в указанных в дополнительных соглашениях периодах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия согласия ответчика на компенсацию любых затрат истца, понесенных в связи распространением COVID-19, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы делане представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оформления листков нетрудоспособности. При этом бремя доказывания указанного факта судами правомерно отнесено на истца, поскольку выплаты работникам являются для истца законодательно установленными расходами работодателя.

Доводы истца о неприменении пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, исходяиз буквального толкования условий договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, суды указали, что поскольку стороны предусмотрели, что заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные затраты только в случае необоснованного недопущения направленного истцом работника к исполнению им своих обязанностей. Иных случаев, когда заказчик обязан компенсировать исполнителю документально подтвержденные затраты, договором не предусмотрено, условия дополнительных соглашений ответчиком исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на неприменение судами положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заявитель указывает, что карантин является мерой по предупреждению распространения инфекционных заболеваний, следовательно, случаи карантина подпадают под условия необходимости компенсации ответчиком затрат на проведение карантина. Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод истца рассмотрен и обоснованно отклонен (страница 15 решения).

Несогласие ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствамии оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов кассационной инстанцией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2024 года по делу№ А33-32878/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 27 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Н.А. Курц

И.И. Палащенко