Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А02-1068/2021




СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1068/2021
г. Томск
18 ноября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАПСТРОЙ» (№ 07АП-10446/2021 (1)) на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1068/2021 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАПСТРОЙ» (ОГРН 1160400052230, ИНН 0411176579, ул. Ленина, д. 5, пом. 5, с. Майма) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Искорка» (ОГРН 1040400670200, ИНН 0405004042, ул. Трактовая, д. 38, с. Шебалино) о взыскании долга в размере 598 060 рублей

при участии:

от истца: представителя Ларионова С.М., действующего на основании доверенности от 06 октября 2021 года;

от ответчика: не явился , извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКАПСТРОЙ" (далее – общество ) обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Искорка (далее – учреждение) 598 060 рублей составляющих стоимость выполненных работ по договорам подряда на создание проектно-сметной документации от 25.06.2019 и 14.10.2019.

Исковые требования основаны на создании для заказчика проектной документации и неоплате выполненных работ и мотивированы статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 09 сентября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции в применении норм материального права.

Данное нарушение, по мнению апеллянта, выразилось в том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 1 части 4 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Также податель жалобы указал, что данный объект – проект котельной для школы являлся социально значимым и суд первой инстанции не рассмотрел данные доводы и сделал неверные выводы о мнимости сделки.

Также , податель жалобы указал, что арбитражный суд не принял во внимание признание иска ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, пояснив, что котельная была необходима для детского сада как социально – значимый объект, поэтому договор был заключен в связи с необходимостью обеспечения комфортного нахождения детей в учреждении, работы были сданы в полном объеме, в настоящее время котельная по данному проекту построена , однако , оплата за работы не произведена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился по неуважительной причине, дело в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 03.06.2019 и 14.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом «Элкапстрой» (исполнитель) заключены договоры на создание проектно – сметной документации на сумму 399 030 рублей и 199 030 рублей соответственно.

Согласно пунктам 1.1 данных договоров общество по заданию заказчика обязывалось в срок до 21.10.2019 выполнить инженерно-геологические изыскания в целях установки модульной котельной и в срок до 15 августа разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик оплатить в течение года при наличии объемов бюджетного финансирования изыскательские работы в размере 199 030 рублей и проектно-сметные работы в размере 399 030 рублей.

Согласно акту № 1 сдачи – приемки работ к договору № 25/06-2019 от 25 июня 2019 года исполнитель сдал заказчику проектную документацию.

Акт подписан сторонами без возражений.

Согласно акту от 21.10.2019 подрядчик передал заказчику отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

Акт также подписан без возражений.

18 марта 2020 года по проекту получено положительное заключение экспертизы Государственной экспертизы Республики Алтай.

Распоряжением Главы муниципального образования «Шебалинский район» от 23 марта 2020 года № 122-р утверждена проектно-сметная документация на объект капитального строительства «Строительство модульной котельной для теплоснабжения зданий муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Искорка»».

В настоящее время данный социально-значимый объект по проекту истца построен.

Претензией от 09 марта 2021 года общество указало на отсутствие оплаты выполненных работ, оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установил, что выполненные обществом работы были произведены без соблюдения конкурентных процедур и пришел к выводу о ничтожности совершенных сделок, как нарушающих публичные интересы, а также об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

То обстоятельство, что договоры заключены без конкурентных процедур, необходимость проведения которых предусмотрена Законом №94-ФЗ, при конкретных обстоятельствах дела не может свидетельствовать об их ничтожности.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно договора, заключенного без соблюдения конкурентных процедур, регулирующего сходные отношения с той же целью правового регулирования, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона №94-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (части 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ), то есть фактически соблюдение публичных интересов.

Однако, из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектов, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в компенсации частноправовому субъекту не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться.

По аналогичным причинам в данном случае не имеется и оснований для вывода о недействительности договоров, заключенных без соблюдения конкурентных процедур.

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Из материалов дела видно, что работа общества по составлению проекта имела социально значимый характер, связанный с потребностями детского учреждения в тепле, что является жизненно важной потребностью и не может вменена обществу как деятельность, связанная со злоупотреблением права.

Давая правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они регулируется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель ) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку работы обществом выполнены, приняты , замечаний по качеству не установлено, то на ответчике лежит обязанность оплатить согласованную стоимость работ в сумме 598 060 рублей.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1068/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Искорка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАПСТРОЙ» задолженность за выполненные работы в сумме 598 060 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 14 961 рубль, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей , а всего 606 021 рубль.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Республики Алтай.



Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судьи: В.М. Сухотина


Н.В. Марченко