Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А32-33425/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33425/2024
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2025 года
15АП-9778/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенноси от 18.02.2025, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2025 по делу № А32-33425/2024

по иску акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АПК» о взыскании задолженности в размере 4 427 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487 428,55 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, штрафную неустойку в размере 632 500 руб. (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 148-149).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АПК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным

исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» о взыскании договорной неустойки в размере 402 414,65 руб. (л.д. 34-37).

Акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» признало встречные исковые требования в размере 391 294,25 руб. (л.д.135-137).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 суд принял признание акционерным обществом «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» встречных исковых требований в размере 391 294,25 руб. По первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АПК» в пользу акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» взыскана задолженность в размере 4 427 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 342, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 15.04.2025 по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 466, 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АПК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 530 руб. С акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 620 руб. По встречному иску: с акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АПК» взыскана договорная неустойка в размере 356 854,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 251 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АПК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 939 руб. Судом произведен зачет первоначального и встречного иска. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АПК» в пользу акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» взысканы денежные средства в размере 4 860 454,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга 4 427 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 15.04.2025 по день фактической уплаты. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АПК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 469 руб. С акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 871 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487 428,55 руб. за период с 27.05.2024 по 14.04.2025 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения основного денежного обязательства, в части о взыскании суммы штрафной неустойки за отказ от поставки товара в размере 632 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что п. 5.2 договора установлено право покупателя в случае авансирования требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания периода поставки товара, установленной в спецификации. Истец не применял расчеты по взысканию неустойки по п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а руководствовался п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт неисполнения поставки ответчиком при внесенном авансовом платеже до отправки претензии является односторонним отказом поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, что должно влечь ответственность в виде взыскания штрафной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Кроме того, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 04.10.2023 между АО «КХП «Тихорецкий» (покупатель) и ООО «Управляющая компания «АПК» (поставщик) заключен договор поставки № 876-23/401/145-П (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в согласованный срок или сроки производимую или закупаемую им сельхозпродукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар па условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, качество, класс, срок и условия поставки товара, цена, стоимость товара, условия, сроки и порядок расчетов за товар, иные условия поставки, не определенные в договоре, которые стороны посчитают существенными, будут определяться сторонами в спецификациях, составленных в основном по форме, приведенной в приложении

№ 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и спецификации.

Согласно пункту 4.3.2 договора поставщик обязан поставить покупателю товар в строгом соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации в отношении качества, количества и сроков поставки, а также сформировать каждую партию товара для отгрузки (перевозки, реализации, приемки) и оформить товаросопроводительный документ в ФГИС «Зерно».

В рамках заключенного договора, сторонами подписана спецификация № 876-23/401/145-П от 24.04.2024 (л.д. 9), согласно которой поставщик обязуется передать покупателю следующий товар: пшеница 4 класса в объеме 500 тонн по цене 12 650 руб. за тонну. Общая стоимость партии товара составляет 6 325 000 руб.

Согласно пункту 12 спецификации, оплата поставляемого товара производится на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости всей партии товара, а оставшиеся 30% по факту завоза товара покупателю в течение 7 банковских дней. Срок (период) поставки: 24.04.2024 по 18.05.2024 (п. 11 спецификации).

Покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 4 427 500 руб. (70% от общей стоимости товара) за поставляемую партию товара, что подтверждается платежными поручениями № 2403 от 26.04.2024 и № 2494 от 02.05.2024 (л.д. 9).

Поставщиком на дату 20.05.2024 покупателя пшеница 4 класса в объеме 500 тонн на общую сумму 6 325 000 руб. в адрес покупателя не поставлена

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить требования поставщику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (в случае авансирования) в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания периода поставки товара, установленной в спецификации.

Согласно пункту 5.10 договора, в случае неоплаты (полностью или частично) товара в срок, установленный договором, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от цены соответствующей спецификации.

Нарушение ответчиком срока поставки товара и односторонний отказ от исполнения им договора послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Управляющая компания «АПК» в свою очередь указало на то, что АО «КХП «Тихорецкий» ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, допущена просрочка, и в связи с чем на основании п. 5.10 договора, заявило встречное исковое заявление с требованием о взыскании штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что материалами дела подтверждено, что покупателем перечислен поставщику аванс в сумме 4 427 500 руб., а поставка товара не осуществлена, удовлетворил требования истца взыскании предварительной оплаты.

В данной части судебный акт не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 632 500 руб., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от цены соответствующей спецификации.

Из материалов дела следует, что в претензии от 21.05.2024 АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», заявило требование о возврате предварительной оплаты в размере 4 427 500 руб., сославшись на нарушение поставщиком

установленных сроков выполнения работ и не достижение требуемого результата (л.д. 9).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса – расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного договора стороны согласовали спецификацию № 876-23/401/145-П/СП-П-3 от 24.04.2024, согласно которой поставщик обязуется передать покупателю пшеницу 4 класса в объеме 500 тонн по цене 12 650 руб. за тонну. Общая стоимость партии товара составляет 6 325 000 руб. Оплата поставляемого товара производится на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости всей партии товара, а оставшиеся 30% по факту завоза товара покупателю в течение 7 банковских дней (п. 12 Спецификации).

Из представленных в дело платежных документов следует, что аванс в установленном сторонами размере 4 427 500 руб. был перечислен в полном объеме поставщику лишь 02.05.2024, что подтверждается платежными поручениями № 2403 от 26.04.2024 и № 2494 от 02.05.2024. Из текста самого искового заявления следует, что срок поставки товара с учетом задержки авансирования истек 26.05.2024 (л.д. 7).

Таким образом, на момент направления 21.05.2024 АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» требований о возврате предварительной оплаты в размере 4 427 500 руб., а по сути, как указывалось ранее, выражая утрату интереса в получении причитающегося товара, срок поставки товара не истек (26.05.2024).

Довод истца о том, что ответчик не уведомил покупателя о приостановки поставки подлежит отклонению исходя из разъяснений абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми для случаев когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности ответчика доставить товар истцу (покупателю) последний сам заявил фактический отказ от исполнения договора ссылка суда первой инстанции об отсутствии оснований к выводу об отказе ответчика (поставщика) от договора является правомерной и поддерживается судебной коллегией.

Доказательства отказа поставщика от исполнения своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал отсутствующими основания для применения к поставщику штрафных санкций, предусмотренных п. 5.12 договора и правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487 428,55 руб. за период с 27.05.2024 по 14.04.2025, основанное на пункте 5.2 договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить требования поставщику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (в случае авансирования) в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания периода поставки товара, установленной в спецификации.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Судебная коллегия учитывает, что истец реализовал в претензии от 21.05.2024 свое право требования на возврат суммы предварительной оплаты, чем

обозначил утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора.

С учетом письма от 21.05.2024, начиная с 22.05.2024 подлежит предъявлению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом с учетом волеизъявления покупателя о сроке возврата предварительной оплаты - в течение 7 календарных дней, суд первой инстанции правомерно признал начальной датой начисления штрафной санкции 29.05.2024.

Таким образом, санкция, предусмотренная пунктом 5.2 договора, не подлежит применению, ввиду заявления АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» отказа от договора.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку условия п. 5.2 договора не подлежат применению к заявленному требованию, суд первой инстанции верно произвел перерасчет процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, сумма которых составила 751 342,35 руб.:

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом правомерно частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 342,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 15.04.2025 по день фактической уплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

На возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, на основании санкции, предусмотренной п. 5.10 договора, и с учетом признания АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречных требований в размере 391 294,25 руб., частично удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 356 854,16 руб.

В части встречных исковых требований судебный акт не оспаривается сторонами.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-33425/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Р.Р. Илюшин

ФИО4