Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-59366/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59366/2024
11 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дальцветмет» к Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по городу Санкт – Петербургу, ГУФССП по городу Санкт – Петербургу, судебному – приставу ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя


третье лицо: ИП ФИО2


при участии:

согласно протоколу от 03 октября 2024 года

установил:

ООО «Дальцветмет» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правобережному ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 624099/23/78030-ИП с нарушение срока, предусмотренного Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», признании незаконными действий выразившихся в принятии неполноты действий, направленных на исполнение судебного акта, обязании устранить допущенные нарушения, также заявитель просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава – ФИО4, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу на бездействие судебного пристава ФИО3, а также неосуществлении надлежащего контроля за исполнением обязанностей судебным приставом ФИО3 своих обязанностей в рамках исполнительного производства 624099/23/78030-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства было отправлено взыскателем 26.09.2023 года, получено Правобережным РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт – Петербургу 28.09.2023 года.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства № 6340499/23/78030-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП ФИО3 22.11.2023 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателя посредствам ЕПГУ лишь 22.11.2023 года, прочитано последним 23.11.2023 года.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 22.11.2023 года, действительно, с момента получения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель своевременно в трехдневный срок не принял меры к возбуждению исполнительного производства.

Однако, не совершение такого действия в установленный законом срок само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку составляет лишь часть необходимого состава для признания бездействия незаконным.

Необходимо, чтобы заявитель доказал, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении дел по гл. 24 АПК РФ, указанная обязанность возлагается именно на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд может признать бездействие незаконным только при наличии одновременно двух доказанных заявителем обстоятельств, а именно не соответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, таких доказательств заявитель не представил, в том числе, заявителем не представлены сведения о том, что только лишь в результате не возбуждения исполнительного производства в указанный срок судебным приставом-исполнителем исполнение судебного акта оказалось невозможным.

При этом в материалы дела представлены сведения как о возбуждении исполнительного производства и о направлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и сведения о том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения 22.11.2023 исполнительного производства совершаются исполнительские действия, а именно судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве пояснила, что в целях исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора, направлена извещение о вызове должника, должник явился на прием у него отобраны объяснения, должнику вручено требование об исполнении решения суда в 20-ти дневный срок с момента получения требования, судебным приставов составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Ко АП РФ, осуществлен выход в адрес к должнику, направлено требование об исполнении решения суда, направлено изведение о вызове, должник явился, отобраны объяснения, повторно составлен протокол за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного характера.

Помимо этого, заявитель в качестве последствия признания незаконным бездействия просит возложить на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений.

При этом, из материалов дела следует, что исполнительное производство N 6340499/23/78030-ИП возбуждено, копия постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства направлена взыскателю, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, взыскатель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований указанных в исполнительном документе.

Вместе с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В рассматриваемом случае установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления Правобережный ОСП Невского района получило заявление о возбуждении с исполнительного производства 28.09.2023 года. Исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 02 октября 2023 года.

Таким образом, о совершении оспариваемого заявителем бездействия со стороны судебного пристава Обществу должно было быть известно с 03 октября 2023 года.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд только 29 июня 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, также суд отмечает, что заявитель указывает 22.01.2024 года был направлен запрос в службу судебных приставов об истребовании сведений хода исполнительного производства, однако ответа так и не последовало, тем самым нарушена права, в том числе руководителем старшим судебным приставом осуществлен ненадлежащий контроль, вместе с тем, 20.03.2024 года руководителем в адрес Общества дан ответ, суд также обращает внимание, что в названной части требований заявитель пропустил срок за обращением в суд, поскольку уже с 05.02.2024 года заявитель должен узнать о нарушении права, однако в суд обратился 18.06.2024 года.

Пропустив установленный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Общество ходатайство о его восстановлении не заявило. Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, Общество в заявлении не привело, и судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, Обществом в заявлении не указано, каким образом оспариваемым бездействием судебного пристава нарушены его права и законные интересы. В том, числе, что на момент рассмотрении спора исполнительное производство возбуждено и ведутся исполнительные действия.

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Игнатьева А.А.