Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А56-57661/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57661/2023
24 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24623/2023) Glassfire S.r.l. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-57661/2023, принятое


по иску Glassfire S.r.l.

к ООО «Бренд Гласс»


о взыскании,

установил:

Glassfire S.r.I (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бренд Гласс» 74 898 евро 16 центов убытков, 5643 евро 01 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.06.2023 исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, к исковому заявлению приложены достаточные доказательства предпринятых сторонами усилий для внесудебного урегулирования спора, из которых не усматривается реальная возможность разрешения конфликта в претензионном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Как усматривается материалов дела, требование о возмещении убытков (на сумму 34 550,00 евро) Истец впервые заявил в электронном письме от 08.07.2022. Все последующие претензии Истца не нашли поддержки и исполнения со стороны Ответчика (Письмо Покупателя от 19.12.2022, Письмо Поставщика от 22.12.2022, Письмо Покупателя от 25.01.2023, Письмо Поставщика от 25.01.2023).

В письмах от 19.12.2022 и 25.01.2023 Истец уведомлял Поставщика о сохранении за собой права дозаявить требования по мере роста расходов и в случае судебного разбирательства.

Истец инициировал судебное разбирательство, заявив требование о компенсации убытков в полном объеме без учета каких-либо дисконтов, которые являлись частью компромисса в ходе досудебного общения сторон, при этом предмет и основание требования остались те же, что и в претензионных обращениях. Иск был предъявлен в суд 19 июня 2023 года по истечении установленного законом срока в тридцать календарных дней с даты направления последнего претензионного письма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение суда от 26.06.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу № А56-57661/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Л.П. Загараева