Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-38327/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59180/2023


г. Москва Дело № А40-38327/22

29.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-38327/22, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера его требований в реестре требований кредиторов должника на 579 121,43 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 22.09.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2023 поступило заявление ФИО1 об уменьшении его размера требований в реестре требований кредиторов должника на 579 121,43 руб.

Определением от 31.07.2023 суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 основано на вступившем в законную силу решении Тушинского суда г. Москвы по делу № 2-3363/2022 от 06.07.2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Сычев просит уменьшить размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму, установленную названным решением суда – в размере 579 121, 43 руб., указывая, что им произведен односторонний зачет взаимных требований.

Пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Односторонний зачет однородных требований ФИО1 противоречит нормам Закона о банкротстве и приведет к приоритетному удовлетворению требований конкретного кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера его требований в реестре требований кредиторов должника на 579 121,43 руб.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу № А40-38327/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова