Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А55-28732/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28732/2017
г. Самара
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строй-Гранит» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строй-Гранит» - ФИО2, доверенность от 01.03.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» – ФИО3, доверенность от 21.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО «ААУ Паритет».

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 699 110 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 заявление удовлетворено, суд определил включить требование Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» в размере 1 699 110 руб. 30 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Строй-Гранит» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2019. Впоследствии определением суда от 28.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 29.09.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель с учетом письменных пояснений и возражений ссылался на то, что судом неверно определен размер долга; на отсутствие в товарных накладных всех необходимых реквизитов; на недоказанность наличия у кредитора в заявленном объеме товара, поставленного должнику, поскольку в зимний период навигации закрыта, что свидетельствует о недоказанности приобретения кредитором товара у своих поставщиков.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также с учетом сложившейся судебной практики по подобного рода спорам в целях проверки изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов о фактическом наличии продукции, поставленной должнику, к материалам дела также приобщены дополнительные доказательства, представленные кредитором.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, письменных пояснений и возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить инертные материалы и песок (далее - продукция, товар).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или организаций, указанных им в официальном письме, или другими не запрещенными законодательством способами по согласованию сторон, в течение 20 (двадцать) дней с момента выставления счета-фактуры Продавцом (п. 3.3.1 договора). Согласно п. 1.5 Договора покупатель осуществляет отгрузку приобретенной продукции с причала продавца, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, Ростовский переулок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из доказанности факта поставки продукции кредитором должнику.

В материалы дела в суде первой инстанции были представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 20.02.2017, 28.02.2017, 10.03.2017, 20.03.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 10.05.2017, 10.06.2017, 20.06.2017, 30.06.2017, 10.07.2017, 20.07.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 на общую сумму 1 811 110,30 руб.

Согласно актов сверок взаимных расчетов за 1, 2, 3 квартал 2017 года между ООО «ВолгаТрансФлот»и ООО «ВолгаАвтоДор» по состоянию на 30.09.2017 задолженность в пользу ООО «ВолгаТрансФлот» по договору № 17 от 20.02.2017 составляла 1 699 110,3 руб. поскольку платежным поручением № 707 от 12.07.2018 должником произведена оплата в размере 112 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в силу ст. 309 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованными.

Доводы заявителя относительно неверного определения судом размера долга подлежат отклонению в силу следующего.

В заявлении кредитора, изначально поданном в суд, действительно указано меньшее количество счетов-фактур (универсальных передаточных документов), однако согласно имеющимся в деле пояснениям кредитора, меньшее количество первичных документов указано ошибочно. Судебная коллегия отмечает, что к заявлению были приложены все универсальные передаточные документы, указанные судом в обжалуемом определении.

Таким образом, поставки товара должнику подтверждена кредитором.

Отсутствие в передаточных документах даты принятия товара, расшифровки подписи, на что ссылался заявитель, не может быть основанием для вывода об отсутствии самого факта поставки. При это следует отметить, что на счетах-фактурах проставлены даты их составления, а также дата передачи товара, присутствует подпись лица, получившего товар, печать организации. Реализуемый товар передавался по УПД, подписанным со стороны должника уполномоченным лицом, что подтверждается копиями доверенностей №169 от 09.01.2017, № 170 от 09.01.2017 (приобщены в материалы дела с заявлением о приобщении документов от 09.10.2018).

Копии указанных счетов-фактур сделаны повторно и представлены кредитором в материалы дела повторно (в приложениях к заявлению о приобщении документов к материалам дела от 13.06.2019), на данных копиях видны оттиски печатей.

Доводы заявителя об отсутствии товарно-транспортных накладных отклоняются, поскольку товарно-транспортные накладные составляются и хранятся организацией, перевозящей товар, тогда как согласно информационного письма, приобщенного в материалы дела с заявлением о приобщении документов от 09.10.2018, ООО «ВолгаТрансФлот», являющийся продавцом песка и щебеночной продукции, гне владеет транспортными средствами для доставки товара.

ООО «ВолгаАвтоДор» забирало приобретенную продукцию своими силами или нанятыми у третьих лиц транспортными средствами с причала по адресу: <...>. Ввиду чего товарно-транспортные накладные у ООО «ВолгаТрансФлот» отсутствуют.

Такой способ доставки товара предусмотрен условиями договора, о чем указывалось выше.

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о приобретении кредитором у своих поставщиков продукции, поставленной ответчику.

ООО «ВолгаТрансФлот», в свою очередь, закупал товар у ОАО «Порт Тольятти», что подтверждается договорами купли-продажи № 238, 239, у АО «Жигулевский известковый завод», что подтверждается договором поставки № СМ-ПО 27 от 10.01.2017., имеющимся в материалах дела.

Оплата товара по договорам, заключенным с ОАО «Порт Тольятти», АО «Жигулевский известковый завод», подтверждается платежными поручениями №№ 169, 275, 392, 471, 536, представленными кредитором.

Счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие передачу и оплату товара, акта сверок взаимных расчетов, выписки из книги продаж ООО «ВолгаТрансФлот», договора, подтверждающие покупку товара у сторонних организаций, УПД, платежные поручения, подтверждающие их оплату и передачу, предоставлялись в суд первой инстанции.

Какие именно первичные документы бухгалтерского учета, по мнению ООО «СТК «Строй-Гранит», не были предоставлены, в апелляционной жалобе не указано.

Согласно представленных в материалы дела документам, приложенным кредитором к своим письменным пояснениям, а именно: согласно копий УПД, актов о погрузке на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Волга-Флот», осуществлена погрузка товара, доставка и выгрузка которого осуществлялась ООО «Судоходная компания» согласно договора возмездного оказания услуг № 01 от 15.03.2016 водным транспортом перевозчика (ООО «Судоходная компания»). Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 587,

Согласно актов Минречфлота Российской Федерации, представленных в материалы дела в приложениях к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу от 04.10.2019, погрузка осуществлялась на бункерных баржах, находящихся в собственности ООО «ВолгаТрансФлот», что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судна.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности наличия у кредитора продукции в необходимом для поставки должнику у объеме ввиду закрытия в зимний период времени навигации, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитором при письменных пояснениях от 24.10.2019 представлены доказательства наличия у кредитора товара, приобретенного кредитором у свих поставщиков ранее (УПД, оборотно-сальдовая ведомость).

На основании изложенного с учетом представленных кредитором в апелляционной инстанции документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие факт поставки кредитором продукции должнику в заявленном им объеме. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 по делу № А55-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова