Решение от 24 декабря 2025 г. по делу № А66-5188/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5188/2024
г. Тверь
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 20.11.2024 ФИО1 (диплом от 23.04.2012 № 58512),

от ответчика – представителя по доверенности № 180Д от 09.01.2025 ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери и ФИО4, о взыскании 246 300 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери (далее – ДДХБИТ Администрации г. Твери) и муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» (далее – МБУ «Дороги Твери») о взыскании 246 300 руб. ущерба, 8000 руб. на проведение независимо экспертизы.

Определением от 13 июня 2024 года процессуальный статус ДДХБИТ Администрации г. Твери изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20 августа 2025 года судебное разбирательство отложено на 17.09.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных (кроме сторон) лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

21.08.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов. Суд приобщил протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее – Транспортное средство), принадлежал на праве собственности ООО «База» (свидетельство о регистрации серия <...>).

06.04.2023 водитель указанного Транспортного средства обратился в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери с сообщением о факте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на ул. Хрустальной.

06.04.2023 Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери составлен протокол осмотра места происшествия. Однако, согласно протоколу, осмотр Транспортного средства происходил по адресу: <...>, т.е. по месте нахождения отдела полиции.

Постановлением Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 13.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении указано следующее: в ходе проведения проверки был опрошен заявитель Печений С.В., который пояснил, что 06.04.2023 года около 18 часов 30 минут он передвигался на в/у автомобиле по ул. Хрустальная. Проехав перекресток у дома 68, гражданин услышал стук по крыше, после чего остановился, вышел из а/м и увидел рядом длинный металлический провод, который оторвался от столба. Тем самым а/м получил повреждения, а именно: повреждения ЛКП на крыше. Одновременно с этим гражданин пояснил, что а/м застрахован по «ОСАГО», стоимость причиненного ущерба назвать затрудняется, обратился в полицию для регистрации факта.

В связи с тем, что транспортное средство получило повреждения, 11.04.2023 ООО «База» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (Эксперт) договор на проведение независимой автотехнической экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы согласно акту выполненных работ от 18.04.2023 № 000167 и счету на оплату от 18.04.2023 № 47 составила 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2023 № 79927, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 246 300 руб.

20.11.2023 между ООО «База» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2, согласно пункту 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) возмещения (взыскания) ущерба с виновника (причинителя вреда), возникшего в результате ДТП на ул. Хрустальной в <...> с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. Е475СВ 69, принадлежавшим ООО «База», в размере 246 300 руб.

04.03.2024 ИП ФИО3 в адрес ДДХБИТ Администрации г. Твери и МБУ «Дороги Твери» была направлена претензия о возмещении вреда, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 12 ноября 2024 года судом по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Партнер», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2023, образоваться в результате падения на автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, дорожных знаков с кабелем?

2) Были ли нарушены какие-либо Правила дорожного движения водителем автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожной ситуации?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

10.03.2025 экспертное заключение от 07.03.2025 № 4151 поступило в Арбитражный суд Тверской области. Экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Некоторые повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2023, могли образоваться в результате падения на автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, дорожных знаков с кабелем. В результате ДТП от 06.04.2023, транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> были получены повреждения, указанные в Таблице № 2 на стр. 23 в исследовательской части заключения.

По вопросу № 2: Согласно предоставленным материалам дела у водителя ФИО4 имеются признаки нарушения пункта 2.6.1 ПДД РФ. Каких-либо иных признаков нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 по предоставленным материалам дела не установлено.

По вопросу № 3: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2023 года по средним ценам Тверского региона, на дату исследования, составляет, округленно до сотен: 154 100 руб. (без учета износа деталей).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом надлежащим образом не подтверждено само событие ДТП, в материалах дела отсутствуют документы о ДТП, составленные органами ГИБДД и подтверждающие факт ДТП, в частности: сведения о ДТП, схема совершения административного правонарушения, фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) с места ДТП, объяснения/показания участников и свидетелей ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует документ, свидетельствующий о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Следовательно, по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под

ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденного Постановление Администрации города Твери от 12.01.2018 № 8, одной из основных задач деятельности Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Реализуя данные полномочия, ДДХБИТ Администрации г. Твери 21.06.2022 заключил муниципальный контракт № 0836600003322000157 с МБУ «Дороги Твери».

В соответствии с условиями указанного контракта на МБУ «Дороги Твери» возлагается обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Согласно пункту 2.1.6 контракта, МБУ «Дороги Твери» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным содержанием улично-дорожной сети в соответствии с федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как указано в пункте 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Исходя из изложенного, именно на МБУ «Дороги Твери» лежала обязанность по содержанию, в том числе дорожных знаков.

В материалы дела 21.08.2025 представлены фотографии с места происшествия, в которых видно и место происшествия (PHOTO-2025-08-21-11-57-19-2, на котором изображён магазин «Дом Хозяйственный супермаркет/Дача – <...>), факт падения провода с дорожными знаками (PHOTO-2025-08-21-11-57-20), факт повреждения транспортного средства.

Для определения реального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что не все повреждения, указанные в протоколе места происшествия от 06.04.2023 и акте осмотра ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 11.04.2023 № 799927, относятся к данному ДТП, а именно (т.2, л. 19-26):

1) крыло заднее левое (глубокая, горизонтально ориентированная царапина с небольшой деформацией металла);

2) ветровое стекло (трещина); 3) зеркало наружное правое (задиры текстуры, нарушение ЛКП); 4) указатель поворотов в зеркале наружном правом (расколот); 5) дверь задняя правая (повреждение ЛКП);

6) крыло заднее правое (локальное повреждение ЛКП мало площади); 7) крышка багажника (царапины ЛКП, вмятины);

8) фонарь задний левый (расколот);

9) бампер задний (многочисленные царапины ЛКП, разрыв материала в нижней части слева).

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет – 154 100 руб. (т.2, л. 40).

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ: при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ); по правилам главы 7 АПК РФ при

исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Партнер».

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив представленные истцом возражения на экспертное заключение по делу, пояснения эксперта по доводам истца, суд приходи к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

Представленные в дело экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела (представленных на дату назначения экспертизы), соответствует предмету спора. Исследование проведено в рамках поставленного вопроса, с применением необходимых знаний и методик.

С учетом изложенного, основания предусмотренные частью 1-2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной и дополнительной экспертизы, отсутствуют.

На основании изложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 154 100 руб. ущерба.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска

доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

В данном случае расходы, понесенные истцом по независимой экспертизе ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 11.04.2023 № 79927, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной/дополнительно экспертизы.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2023) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.06.2018) 154 100 руб. ущерба, 5005 руб. 28 коп. независимой экспертизы, 4958 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.06.2018) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2023) 16 845 руб. 31 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2023) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.06.2018) 147 218 руб. 95 коп. ущерба.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина