Постановление от 16 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1661/2026

Дело № А41-108801/24
17 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.08.2024г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серобяна Жоры Сейрановича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2025 по делу №А41-108801/24,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

15.07.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 166 396 руб. 70 коп., из которых: 6 5 794 011 руб. 91 коп. как обеспеченное залогом имущество должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2026 (резолютивная часть определения от 15.10.2025) в третью очередь реестра требований ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 9 166 396 руб. 70 коп., из которых: 8 290 735 руб. 75 коп. – основной долг, 829 733 руб. 19 коп. – проценты, 27 191 руб. 34 коп.. – неустойка, 18 736 руб. 42 коп.. – госпошлина, в том числе в размере 5 794 011 руб. 91 коп., из которых 5 660 876 руб. 64 коп. – основной долг, 133 135 руб. 27 коп. – проценты, - как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Некрасовка, ул. Вертолётчиков, д. 4, корп. 9, кв. 176, кадастровый номер 77:16:0010105:27743, взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 996 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2026 (резолютивная часть определения от 15.10.2025) по делу №А41-108801/24, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части установления требований в размере 5 794 011 руб. 91 коп. как обеспеченное залогом имущество должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» в данной части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Одновременно ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 29.01.2026 (резолютивная часть определения от 15.10.2025).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В судебном заседании 16.03.2025 суд апелляционной инстанции признал ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного определения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 судебное разбирательство отложено на 06.04.2026.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк» поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении уточненной апелляционной жалобы, приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО6, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор №93468155, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 6 120 000 руб. сроком на 360 мес. под 8,80% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции руководствовался тем, что требование заявлено в срок установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве, заявитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, должником обязательства по договору не исполнены, расчет проверен и признан обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 между ФИО6, ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был утвержден локальный план по кредитному договору <***> от 24.01.2020, согласно которому ФИО6 и ФИО2 являются созаемщиками и, по мнению апеллянта, утверждение судом локального плана подразумевает под собой исключение из конкурсной массы предмета залога, а также исключение из реестра требований кредиторов требования залогового кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанные лица вправе также заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 10 статьи 16, пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО6, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор №93468155, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 6 120 000 руб. сроком на 360 мес. под 8,80% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.01.2020 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости:

- квартира, по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Некрасовка, улица Вертолётчиков, дом 4, корпус 9, квартира 176, квартира (кадастровый номер 77:16:0010105:27743).

По состоянию на 14.04.2025 по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 5 794 011 руб. 91 коп.

Факт предоставления ПАО «Сбербанк» денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Контррасчет заявленной задолженности, как и доказательств ее погашения в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Их материалов дела следует, что конкурсным кредитором представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 08.07.2025, из которой следует, что помещение с кадастровым номером 77:16:0010105:27743 правообладателями которого являются ФИО2 и ФИО6 обременено в пользу ПАО «Сбербанк».

Доказательств утраты имущества или прекращения права залога ПАО «Сбербанк» суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, у заявителя возникло право требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении залогового имущества утвержден локальный план в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, который исполняется третьим лицом, вследствие чего требования ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из открытых сведений «Кад Арбитр» судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу №А40-94766/24 утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина.

В разделе 2 и 3 данного локального плана отражены сведения о должнике, а именно ФИО6, третьем лице и финансовом управляющем, сведений о ФИО2 не имеется, следовательно, он не является участником локального плана в отношении залогового имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данной процедуре банкротства отдельное мировое соглашение с конкурсным кредитором в отношении залогового имущества не заключалось.

Как указывалось ранее ФИО2 и ФИО6 являются созаемщиками. В случае исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов ПАО «Сбербанк» утратит право требования по ипотечному кредиту к должнику ФИО2.

Кроме того, если по итогам процедуры банкротства должник будет освобожден от всех обязательств, в том числе обязательств по ипотечному кредиту, кредитор ПАО «Сбербанк» также утратит право требования по вышеуказанному ипотечному кредиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2025 по делу № А41-108801/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Михайлова

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин