Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А82-9655/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9655/2022
04 августа 2022 года
г. Киров




Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу № А82-9655/2022


по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу Завод «Пролетарская свобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание долга и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества Завод «Пролетарская свобода» (далее – должник, Завод) долга по арендной плате за период с 10.05.2016 по 14.04.2019 в размере 3 560 руб. 73 коп., пени за период с 11.06.20016 по 13.05.2022 в размере 30 953 руб. 05 коп.

Определением от 24.06.2022 суд первой инстанции установив, что заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодека РФ, возвратил его заявителю.

Учреждение с принятым судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 отменить.

По мнению заявителя жалобы, мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) следует рассматривать именно как запрет на подачу заявлений о банкротстве должников, но не полный запрет на возможность начисления неустоек за нарушение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) говорят о невозможности удовлетворения требований о взыскании финансовых санкций в исковом производстве, а также указывают на право должника заявить об освобождении от уплаты неустойки и о применении к нему моратория. Запрета на возможность в порядке приказного производства взыскивать задолженность с начисленной неустойкой не имеется.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.1 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, если у судьи имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из изложенных правовых норм и их толкования, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Так, судом установлено, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании 3 560 руб. 73 коп. долга по арендной плате за период с 10.05.2016 по 14.04.2019, 30 953 руб. 05 коп. пени за период с 11.06.20016 по 13.05.2022, тогда как согласно Постановлению № 497 в период с 01.04.2022 и в течение 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, взыскатель исчисляет неустойку за период с 11.06.2016 по 13.05.2022 в сумме 30 953 руб. 05 коп.; часть периода начисления неустойки приходится на период действия моратория.

Иное толкование заявителем пункта 7 Постановления № 44 является ошибочным. Запрета на возможность в порядке приказного производства взыскать долг с начисленной неустойкой у заявителя не имеется, однако в данном случае неустойка начислена за период действия моратория, что не позволяет установить бесспорность требования.

Установив, что заявленное взыскателем требование нельзя признать бесспорным, суд первой инстанции правомерно возвратил Учреждению заявление на выдачу судебного приказа.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании сути приказного производства.

Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Право Учреждения на судебную защиту не нарушено, поскольку оно имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в порядке искового производства, либо устранить допущенные нарушения при подаче заявления о выдаче судебного приказа и обратиться с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу №А82-9655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

С.А. Бычихина