Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А76-9185/2011




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4881/12

Екатеринбург

22 января 2020 г.


Дело № А76-9185/11


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – общество «Авторитет-Восток») и Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Авторитет-Восток» и Браславского Л.С. 15.01.2019 в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки Браславского Л.С. и Браславского С.Л.; ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – общество «Автоперсональ», должник), ОГРН 10474200006370, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Автоперсональ».

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биккинин Артур Юнусович.

Общество «Авторитет-Восток» 12.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Теплякова Э.А. до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 (судья Когденко Н.Ю.) размер вознаграждения конкурсного управляющего Теплякова Э.А. за период с 27.03.2013 по 11.02.2016 уменьшен до 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Скобелкин А.П.) определение суда от 26.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авторитет-Восток» и Браславский Л.С. просят определение суда первой инстанции от 26.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд либо принять новый судебный акт об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Теплякова Э.А. до 0 руб. за весь срок исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами положений статей 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы указывают, что Тепляков Э.А. обязан был поставить вопрос о финансировании процедуры банкротства общества «Автоперсональ» непосредственно после своего утверждения конкурсным управляющим должника (28.03.2013), при отсутствии финансирования ходатайствовать о прекращении производства по делу; однако Тепляков Э.А. своевременно не заявлял о взыскании вознаграждения, не ставил вопрос о финансировании процедуры в условиях отсутствия имущества должника, при этом не предпринимал надлежащих попыток розыска и возврата имущества должника в конкурсную массу, необоснованно наращивал задолженность общества «Автоперсональ» перед собой; обращают внимание на то, что арбитражным управляющим Самоновым М.А. 20.08.2012 была проведена инвентаризация имущества общества «Автоперсональ», по результатам которой имущества у должника обнаружено не было (за исключением запасных частей, реализованных в декабре 2012 г. Ткаченко М.В.). Заявители жалобы также указывают, что установленные судом первой инстанции действия Теплякова Э.А. в действительности производились арбитражным управляющим Самоновым МЛ., за что Самонову М.А. уже выплачено вознаграждение; по мнению заявителей жалобы, деятельности конкурсного управляющего Теплякова Э.А. заключалась в противодействии процедуре банкротства и привела к неудовлетворению требований кредиторов; Тепляков Э.А. скрывал факты незаконного вывода Леоновым М.В. активов и препятствовал розыску имущества должника, что существенно нарушило права и законные интересы добросовестных кредиторов общества «Автоперсональ».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество «Автоперсональ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

Определением суда от 11.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Автоперсональ».

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 27.03.2013 по 11.02.2016 Тепляковым Э.А. были выполнены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника (установлено определением суда от 27.06.2013); 11.04.2013 направлен запрос в адрес предыдущего конкурсного управляющего и руководителя должника (определение суда от 18.05.2015); в период с апреля по декабрь 2013 проводилось принятие документации должника (установлено определением суда от 18.05.2015); в судебном заседании 29.05.2013 участвовал представитель конкурсного управляющего по рассмотрению требования кредитора и представлял возражения; в судебном заседании 30.04.2013 по оспариванию собрания кредиторов принимал участие представитель конкурсного управляющего; 29.04.2013 получен отчет об оценке дебиторской задолженности должника (определение суда от 27.06.2013); 27.05.2013 подписан договор с победителем торгов по продаже дебиторской задолженности должника (определение суда от 27.06.2013); 25.06.2013 направлен отчет конкурсного управляющего к судебному заседанию 27.06.2013 о продлении срока процедуры конкурсного производства, из содержания которого усматривается, что выявлена дебиторская задолженность общества «Авторитет-Восток»; составлен реестр требований кредиторов на 24.06.2013; 21.06.2013 управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства к ответчику Кашкаровой Л.Ф.; 02.07.2013 Тепляков Э.А. предъявил заявление об оспаривании сделки к ответчику Ткаченко М.В.; 14.08.2013 представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании по требованию Боровченко А.Н.; 09.09.2013 представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании по оспариванию сделки; 18.09.2013 представитель конкурсного управляющего возражал по удовлетворению требования Боровченко А.Н., суд вынес судебный акт об отказе во включении требования в реестр; 26.09.2013 – в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего, судом продлен срок конкурсного производства, в судебном акте установлено, что продление процедуры необходимо в целях оспаривания сделок должника, от реализации дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 2 235 000 руб., 50 000 руб. из которых распределены на вознаграждение конкурсного управляющего.

После указанной даты неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника и в связи с этим продлялась процедура конкурсного производства, проводились собрания кредиторов 07.02.2014, 06.05.2014, 06.08.2014, 21.01.2015, 21.04.2015, 16.06.2015, 21.07.2015, 22.10.2015, 08.12.2015, признанные в большинстве своем не состоявшимися по причине не явки кредиторов, обладающих большинством голосов.

Сведения относительно расходов на привлеченных специалистов отчеты конкурсного управляющего Теплякова Э.А. не содержат.

Определением суда от 18.05.2015 жалоба кредитора общества «Авторитет Восток» на действие (бездействия) арбитражного управляющего Теплякова Э.А. удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по розыску легкового автомобиля АУДИ А6, VIN WAUZZZ4FX8N045085, и возврату автомобиля в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 определение суда от 18.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Авторитет-Восток» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по незаявлению возражений против иска Конохова Сергея Евгеньевича к должнику о взыскании неустойки и признано бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2016 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба общества «Авторитет-Восток» и признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по оспариванию сделки по реализации автомобиля Ауди А5, в части бездействия по непринятию мер по розыску запасных частей, принадлежащих обществу «Автоперсональ».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего Теплякова Э.А. за период с 27.03.2013 по 11.02.2016 до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Судами установлено, что арбитражный управляющий Тепляков Э.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.03.2013 по 11.02.2016.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды учитывали обстоятельства, установленные ранее в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

Судами установлено, что определением от 18.05.2015 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в части не проведения мероприятий по розыску легкового автомобиля АУДИ А6, VIN WAUZZZ4FX8N045085, и возврату автомобиля в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Авторитет-Восток» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по незаявлению возражений против иска Конохова С.Е. к должнику о взыскании неустойки и признано бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным, не соответствующим пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом суды пришли к выводу о том, что учитывая пропуск срока исковой давности, отсутствие первичных документов, нарушений норм Закона о банкротстве по вопросу возврата задолженности закрытого акционерного общества «Авторитет» в конкурсную массу должника управляющим не допущено.

Кроме того, судом были проанализированы доводы кредитора общества «Авторитет-Восток» относительно предоставления Тепляковым Э.А. в суд сфальсифицированных документов при оспаривании сделки, направления 24.04.2013 ответа кредитору об отсутствии оснований для оспаривания. Суд пришел к выводу, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом арбитражного управляющего оспаривать сделки должника и в этой части в удовлетворении жалобы отказал. Факта ненадлежащего исполнения обязанностей Тепляковым Э.А. суд не усмотрел и по доводу о непринятии мер по получению документов бухгалтерского учета у должника, установив, что управляющим предприняты возможные меры для получения документации.

Определением суда от 29.04.2016 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба общества «Авторитет-Восток» и признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части ненадлежащего поведения при оспаривании сделки по реализации автомобиля Ауди А5, в части бездействия по непринятию мер по розыску запасных частей, принадлежащих обществу «Автоперсональ».

При этом судом исследовались доводы кредитора о совершении конкурсным управляющим действий в интересах Конохова С.Е. и бывшего руководителя должника Леонова М.В., осуществления противодействия по возврату имущества в конкурсную массу, злоупотреблении правом при формальном оспаривании сделки.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. возложенных на него обязанностей установлено вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, проанализировав перечень выполненных мероприятий, принимая во внимание факты неправомерных действий (бездействия) Теплякова Э.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом (непроведение мероприятий по розыску легкового автомобиля и возврату его в конкурсную массу должника, незаявление возражений против иска Конохова С.Е. к должнику о взыскании неустойки, ненадлежащее поведение при оспаривании сделки по реализации автомобиля, непринятие мер по розыску запасных частей, принадлежащих обществу «Автоперсональ»); установив, что в период с 28.09.2013 по 11.02.2016 предпринимаемые конкурсным управляющим меры по делу о банкротстве носили формальный характер, отчеты конкурсного управляющего за указанный период идентичны по содержанию, сведений о каких-либо проведенных мероприятиях в этот период не содержат, что повлекло необходимость продления конкурсное производства и увеличение текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Теплякова Э.А. за период с 27.03.2013 по 27.09.2013 до 90 000 руб. и отсутствии оснований для его начисления за период с 28.09.2013 по 11.02.2016.

Судами обоснованно отмечено, что наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего не может служить основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период осуществления им своих полномочий. Судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в конкурсную массу должника не имеется.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае осуществлено с учетом обстоятельств настоящего дела, не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в процедуре банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» и Браславского Леонида Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи С.Н. Соловцов


В.В. Плетнева