Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А71-22393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7059/18

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.


Дело № А71-22393/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 по делу № А71-22393/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.11.2018.

В судебном заседании 28.11.2018 приняли участие Самойлов С.В. и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) – Третьякова О.А. (доверенность от 01.06.2018 № 20).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Самойлова С.В. убытков в размере817 453 руб. 38 коп., причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – общество «ИнвестПроект», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-Страхование» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 (судья Ломаева Е.И.) исковые требования уполномоченного органа удовлетворены; с Самойлова С.В. в пользу Российской Федерации взысканы убытки, причиненные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества «ИнвестПроект», в размере 817 453 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.07.2018 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойлов С.В. просит решение от 16.03.2018 и постановление от 09.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вступившее в законную силу определение от 28.03.2016 по делу № А71-6531/2014 о признании незаконным его бездействия не подтверждает причинение Самойловым С.В. спорных убытков и не освобождает уполномоченный орган от доказывания всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Заявитель считает, что в деле № А71-6531/2014 о банкротстве должника, при получении акта зачета от 29.08.2014 № 42 Самойлов С.В. выявил дебиторскую задолженность в размере 7 448 729 руб. 81 коп., подтвержденную счетами-фактурами от 20.06.2014 № 20061401 и № 20061402, однако оригиналы этих документов и все необходимые первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности, у дебитора и у конкурсного управляющего отсутствовали, а определением от 21.09.2015 по делу № А71-6531/2014 отказано в признании недействительным акта зачета от 29.08.2014 № 29, в том числе в связи с тем, что задолженность по счетам-фактурам от 20.06.2014 № 20061401 и № 20061402 погашена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Заявитель полагает неверным вывод судов о том, что отсутствие оригиналов документов не является препятствием для подачи иска в суд, так как, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ, в отсутствие оригиналов счетов-фактур и справки по форме КС-3, является недоказанным, при том, что Самойлов С.В. предпринял все возможные меры по поиску надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности, при этом данная дебиторская задолженность реализована Самойловым С.В. с разрешения собрания кредиторов за 90702 руб. 66 коп.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2014 по делу № А71-6531/2014 общество «ИнвестПроект» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов С.В.

Определением от 13.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 14002 руб. 30 коп.,в том числе задолженность по налогу в размере 13740 руб.

Определением от 13.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 6036 руб. 72 коп,в том числе задолженность по взносам в размере 5986 руб. 02 коп.

Определением от 17.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 5 371 460 руб. 33 коп.,в том числе задолженность по взносам в размере 4148661 руб. 81 коп.

Определением от 28.03.2016 по жалобе уполномоченного органа признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Самойлова С.В. по непринятию мер по взысканию в судебном порядке с закрытого акционерного общества «Промстройгаз» (далее - общество «Промстройгаз», дебитор) дебиторской задолженности должника в сумме 7 448 729 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 по делу № А71-6531/2014 процедура конкурсного производства, открытаяв отношении общества «ИнвестПроект», завершена.

На указанную дату завершения процедуры конкурсного производства включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа составляли 5 391 499 руб. 35 коп.,включая задолженность по налогам и взносам в сумме 4 168 387 руб. 83 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взысканиис Самойлова С.В. убытков, причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган ссылался на то, что результатом допущенных Самойловым С.В. нарушений законодательства о банкротстве и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, явилась утрата возможности пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем конкурным кредиторам должника, включая уполномоченный орган, были причинены убытки в размере 7 358 027 руб. 81 коп. в виде непогашенной задолженности по текущим платежам и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, при этом, в части уполномоченного органа – убытки составили 817 453 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что определениями от 21.09.2015 и от 28.03.2016 по делу о банкротстве общества «ИнвестПроект» №А71-6531/2014 установлено, что должнику поступило письмо общества «Промстройгаз» от 29.08.2014 № 2/598/1, которым последнее, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило должника о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 7 488 729 руб. 81 коп., в результате чего была погашена задолженность общества «Промстройгаз» перед должником в указанной сумме, возникшая на основании счетов-фактур от 20.06.2014 № 20061401 и № 20061402, данная сделка по зачету оспорена Самойловым С.В. как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований кредитора – общества «Промстройгаз» перед требованиями других кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но определением от 21.09.2015 в удовлетворении требования Самойлова С.В. отказано ввиду того, что зачет взаимных требований по уведомлению от 29.08.2014 № 42 фактически не произведен, после чего соответствующая дебиторская задолженность в размере 7 448 729 руб. 81 коп., возникшая из договорных отношений по субподряду за период с 2012 по 2013 год, учтена в отчете конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства по состоянию на 23.12.2015, а собранием кредиторов от 23.12.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи данной дебиторской задолженности, которая в дальнейшем реализована по цене 90702 руб., при этом меры по взысканию данной дебиторской задолженности Самойловым С.В. не приняты, доказательства невозможности ее взыскания в судебном порядке не представлены, при том, что общество «Промстройгаз» располагает для этого достаточными средствами, и Самойлов С.В. не представил доказательства принятия им мер по истребованию у бывшего руководителя должника оригиналов документов, подтверждающих названную дебиторскую задолженность, в то время как отсутствие полного пакета документов, необходимого для подачи соответствующего иска, не препятствует его подаче в суд.

При этом определением от 28.03.2016 по делу №А71-6531/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Самойлова С.В., обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обладавшего информацией о дебиторской задолженности должника, являющейся его единственным активом, при наличии возможности ее взыскания в судебном порядке, выразившееся в непринятии мер по взысканию в судебном порядке с общества «Промстройгаз», являющегося действующим юридическим лицом с достаточными средствами, дебиторской задолженности в сумме 7 448 729 руб. 81 коп., и в реализации данной задолженности по крайне заниженной цене, что существенно нарушает права кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Исходя из названных обстоятельств, установленных определениемот 28.03.2018, суды пришли к выводу о том, что названным бездействием Самойлова С.В., выразившимся в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с общества «Промстройгаз» в сумме 7 448 729 руб. 81 руб. кредиторам должника причинены убытки, поскольку в отсутствие соответствующих нарушений, допущенных Самойловым С.В., в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 7 358 027 руб. 81 коп., которые были бы распределены на погашение текущих расходов и погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом чего размер убытков, причиненных уполномоченному органу, составил 817 453 руб. 38 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований и возражений, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторами иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, и факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган, требующий взыскания убытков с Самойлова С.В., должен доказать противоправность спорного поведения Самойлова С.В., факт наличия спорных убытков у кредитора и их размер, а также причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением Самойлова С.В. и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями для кредитора в виде убытков.

При этом удовлетворение требований о взыскании убытков возможнотолько при доказанности совокупности всех вышеуказанных условий, и недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда в виде убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права и соответствующих разъяснений,учитывая, что определением от 28.03.2016 установлено только то, что Самойлов С.В., обладая информацией о спорной дебиторской задолженности должника (единственный актив должника), не принял мер по взысканию в судебном порядке с общества «Промстройгаз», являющегося действующим юридическим лицом с достаточными средствами, названной дебиторской задолженности в сумме 7 448 729 руб. 81 коп., а реализовал ее по заниженной цене, не доказав невозможность ее взыскания в судебном порядке, что может повлечь причинение убытков кредиторам должника, то есть судом установлена лишь вероятность причинения убытков кредиторам должника в результате указанного бездействия Самойлова С.В., в то время как сам факт причинения таких убытков и причинно-следственная связь между названным бездействием Самойлова С.В. и данными убытками не являлись предметом рассмотрения, исследования и оценки суда при принятии определения от 28.03.2016, в связи с чем для взыскания с Самойлова С.В. спорных убытков необходимо доказать причинно-следственную связь между бездействием Самойлова С.В. по непринятию мер по взысканию в судебном порядке с общества «Промстройгаз» дебиторской задолженности в сумме 7 488 729 руб. 81 коп. и между непоступлением в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания данной дебиторской задолженности в названном размере, то есть доказать тот факт, что если бы Самойлов С.В. предпринял все необходимые действия по взысканию данной дебиторской задолженности в судебном порядке, то спорные денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника и были бы распределены между кредиторами в установленном порядке.

Однако суды в данном случае вышеуказанные обстоятельства не исследовали и не оценили, а лишь ограничились ссылками на обстоятельства, установленные определением от 28.03.2016, при этом суды не учли следующее.

Вступившим в законную силу определением от 21.09.2015 по делу № А71-6531/2014 установлено, что, по пояснениям общества «Промстройгаз», взаимозачет требований между ним и должником на сумму 7 488 729 руб. 81 коп. не производился и уведомление о данном зачете ошибочно направлено должнику, а указанные в уведомлении о зачете счета-фактуры от 20.06.2014 № 20061401 и № 20061402, выставленные должником для оплаты обществу «Промстройгаз», оплачены последним в полном объеме платежными поручениями, в подтверждение чего обществом «Промстройгаз» представлены расчет оплат по названным счетам-фактурам и платежные поручения, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур, исходя из чего, а также, учитывая заявление общества «Промстройгаз» об отсутствии у него намерения производить какой-либо зачет взаимных требований с должником, суд пришел к выводу о том, что зачет взаимных требований по уведомлению от 29.08.2014 фактически не произведен, а, согласно имеющимся в обособленном споре, по результатам которого принято определение от 21.09.2015, расчету общества «Промстройгаз», счетам-фактурам, актам, справкам формы КС-2 и КС-3 и платежным поручениям, у должника и общества «Промстройгаз» отсутствуют взаимные обязательства по счетам-фактурам от 20.06.2014 № 20061401 и № 20061402.

При этом в материалах обособленного спора, по результатам которого принято определение от 21.09.2015, имеются подрядный договор, многочисленные счета-фактуры, акты и справки формы КС-2 и КС-3, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о том, что между должником и обществом «Промстройгаз» в период с 2012 года по 2015 год имелись длительные правоотношения, касающиеся выполнения, приемки и оплаты выполненных работ, а также расчеты и акты сверки между должником и обществом «Промстройгаз», которые, по мнению общества «Промстройгаз» свидетельствуют о том, что какая-либо задолженность у общества «Промстройгаз» перед должником отсутствует.

Между тем, суды вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле соответствующие доказательства не исследовали и не оценили, и, исходя из данных обстоятельств, не установили реальность взыскания спорной дебиторской задолженности в судебном порядке в период осуществления Самойловым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, из чего следует, что суды не исследовали и не оценили, имеется ли в данном случае причинно-следственная связь между бездействием Самойлова С.В. по непринятию мер по взысканию в судебном порядке с общества «Промстройгаз» дебиторской задолженности в сумме 7 488 729 руб. 81 коп. и между непоступлением в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания данной дебиторской задолженности в названном размере, не приняли во внимание обстоятельства, установленные преюдициальным определением от 21.09.2015 по делу № А71-6531/2014, не установили, какое значение данные обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора, не исследовали и не оценили доводы об отсутствии спорной дебиторской задолженности и о невозможности в связи с этим ее взыскания, а также представленные в обоснование указанных доводов доказательства.

Из изложенного следует, что вывод о наличии оснований для привлечения Самойлова С.В. к ответственности в виде взыскания спорных убытков сделан судами при неправильном применении статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, при этом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали преждевременные выводы о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания спорных убытков, фактически без исследования и оценки всех обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между бездействием Самойлова С.В. по невзысканию в судебном порядке спорной дебиторской задолженности и между наступившими негативными последствиями на стороне кредиторов (уполномоченного органа) в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу должника, и без исследования и оценки всех имеющихся в деле о банкротстве доказательств, касающихся названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для привлечения Самойлова С.В. к ответственности в виде взыскания спорных убытков, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 по делу № А71-22393/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить наличие причинно-следственной связи между допущенным Самойловым С.В. бездействием и наступившими негативными последствиями на стороне кредиторов (уполномоченного органа) и, соответственно, являются ли допущенные Самойловым С.В. нарушения основанием для его привлечения к ответственности в виде взыскания спорных убытков, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении общества «Промстройгаз» к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом того, что он является дебитором и располагает документами, касающимися спорной дебиторской задолженности, а также дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле и обществом «Промстройгаз», установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, обстоятельства, установленные определением от 21.09.2015 по делу № А71-6531/2014, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 по делу№ А71-22393/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова