Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А40-158410/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78013/2019

г. Москва Дело № А40-158410/17 26.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019г. по делу № А40-158410/17 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максимель».

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов. от 30.01.19

от ООО «ЛЕКРУС» - ФИО4 дов. от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО «Максимель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максимель».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максимель». Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв ООО «ЛЕКРУС» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО «ЛЕКРУС» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2014 по 03.02.2017 Генеральным директором ООО «Максимель» являлась ФИО2, которая осуществила ряд сделок по выводу денежных средств, причинившие существенный ущерб должнику и его конкурсным кредиторам, в частности:

1). В период с 30.09.2016 по 29.12.2016 осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 7 300 000 руб. в пользу ИП ФИО6. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по настоящему делу данные банковские операции признаны недействительными, в том числе, в связи с фактической аффилированностью ФИО2 и ФИО6 Данный вывод подтверждается также следующими обстоятельствами. ИП ФИО6 получил право требования к ООО «Максимель» о получении упомянутых денежных средств, в результате осуществления сделок:

- ООО «Промвел» уступило право требования денежных средств к ООО «Максимель» - ФИО2 (генеральный директор ООО «Максимель»);

- ФИО2 (генеральный директор ООО «Максимель») переуступила права требования денежных средств к ООО «Максимель» - ФИО6;

- далее, ФИО6 не оплатил ФИО2 уступку права требования к ООО «Максимель»;

- ФИО2 уступила право требования по уплате цессии к ФИО6 – ООО «Ваше право+»;

- и ООО «Ваше право+» уступило ООО «Финэко» право требования к ФИО6 по уплате вышеуказанной цессии.

Данные сведения стали известны из обстоятельств арбитражного дела № А40- 260709/2018. Представителем ООО «Финэко» в рамках названного дела является ФИО7, сын ФИО5 (бывшего конкурсного управляющего ООО «Максимель»). Согласно сведениям из интернет-сервиса «Спарк»: ООО «Промвел», ООО «Максимель», ФИО2 и ООО «Стройтехнолоджи» (аффилированное лицо к должнику и бывшему конкурсному управляющему) являются аффилированными лицами. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Финэко» и ООО «Ваше право+» являются также аффилированными лицами, с учетом того, что ООО «Ваше право+» предоставляло бухгалтерские услуги бывшему конкурсному управляющему ООО «Максимель» ФИО5 в рамках данного дела о банкротстве.

Таким образом, в период неплатежеспособности должника, за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), аффилированное лицо-кредитор ООО «Максимель» уступило право требования генеральному директору ООО «Максимель», который уступил данное право требования ФИО6. Указанный ФИО6 в это же время получил от ООО «Максимель» 7 300 000 руб., а право требования по оплате цессии к которому получило ООО «Финэко» от ООО «Ваше право+», которое в рамках данного дела о банкротстве оказывало бухгалтерские услуги бывшему конкурсному управляющему, который вступившем в законную силу судебным актом признан аффилированным к должнику лицом. Указанная «цепочка» сделок лиц, аффилированных с бывшим конкурсным управляющим и лицом оказывающим ему бухгалтерские услуги, а также конкурсным кредитором, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в осуществлении этих сделок. Следовательно, оспариваемые банковские операции в преддверии банкротства были осуществлены с единственной целью - вывод активов должника в преддверии его банкротства.

2) 23.01.2017 осуществлены банковская операция по перечислению денежных средств в размере 2 310 000 руб. в пользу ООО «Рекада-ЛТД». Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по настоящему делу признаны недействительными указанная банковская операция и Договор купли-продажи электромонтажного оборудования от 18.01.2017, который послужил основанием для совершения данной банковской операции. Согласно данным из интернет - ресурса «Спарк», ООО «Максимель» и ООО «Рекада-ЛТД» являются аффилированными лицами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рекада-ЛТД» № А40- 96569/2019, вместо ООО «Вектор» требование о включении в реестр требований кредиторов перешло к ООО «Дженс-Актив», генеральным директором которого является ФИО8, которая также является генеральным директором ООО «Стройтехнолоджи». То есть Генеральным директором юридического лица, чья сделка была признана недействительной (ООО «Стройтехнолоджи) и юридического лица, которое включается в реестр требований кредиторов к ООО «Рекада-ЛТД» (сделка которого также была признана недействительной) является одно и тоже лицо - ФИО8. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имеется единая группа лиц во главе с ФИО2, которая контролировала данную процедуру банкротства через ООО «Стройтехнолоджи», а также другого лица, дебитора ООО «Максимель» - ООО «Рекада-ЛТД». Заявление ООО «Стройтехнолоджи» о признании ООО «Максимель» банкротом было принято арбитражным судом 19.09.2017. Таким образом, за год до признания ООО «Максимель» несостоятельным (банкротом) бывший Генеральный директор ООО «Максимель» ФИО2 в период с 30.09.2016 по 23.01.2017 совершила недействительные сделки с ффилированными лицами по выводу денежных средств из ООО «Максимель» на общую сумму в размере 9 610 000 руб.

После осуществления данных банковских операций на банковских счетах ООО «Максимель» полностью отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований иных кредиторов. В этот период у ООО «Максимель» имелись обязательства по погашению задолженности Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве (469 526, 17 руб.), ООО «Крона» (10 340 000 руб.) и ООО «Консалтинговая фирма Деметра-Инвест» (3 760 000 руб.) (Цессионарий ООО «Лекрус-С»), требования которых в настоящее время не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов.

Как следует Анализа финансового состояния ООО «Максимель» данное общество в 2016 году отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку при необходимом значении показателя абсолютной ликвидности – 2, в 2016 году ООО «Максимель» имел показатель – 0. Бывшим Генеральным директором ООО «Максимель» ФИО2 были совершены следующие сделки по формированию фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом ООО «Стройтехнолоджи» с целью контроля процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Максимель». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по настоящему делу признаны недействительными Договор поручительства от 15.12.2016 и Договор новации от 15.01.2017 заключенные между ООО «Стройтехнолоджи» и ООО «Максимель». На основании данных сделок признанных недействительными – Договор поручительства от 15.12.2016 и Договор новации от 15.01.2017, ООО «Стройтехнолоджи» первоначально обратилось в арбитражный суд о признании ООО «Максимель» несостоятельным (банкротом). И Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40- 158410/2017 ООО «Максимель» было признано несостоятельным (банкротом), требование ООО «Стройтехнолоджи» в размере 79 950 730, 10 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника. Данное требование в размере 79 950 730, 10 руб. было мажоритарным и позволяло аффилированному конкурсному кредитору ООО «Стройтехнолоджи» единолично принимать решения на собрании кредиторов. Арбитражным судом была установлена фактическая аффилированность между ООО «Стройтехнолоджи» и ФИО2, и бывшим конкурсным управляющим ФИО5 (отстраненным по данному основанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вступившим в законную силу судебным актом). Следовательно, Договор поручительства от 15.12.2016 и Договор новации от 15.01.2017 заключенные между ООО «Стройтехнолоджи» и ООО «Максимель» были совершены ФИО2 с целью инициирования и контроля процедуры несостоятельности (банкротства) мажоритарным размером требования конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40- 158410/17, признан недействительным Договор поставки № 10/16 от 01.09.2016 заключенный между ООО «Максимель» и ООО «Стройтехнолоджи». На основании данной сделки признанной недействительной – Договор поставки № 10/16 от 01.09.2016, ООО «Стройтехнолоджи» ранее также было включено в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по настоящему делу на сумму в размере 11 550 868,62 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40- 158410/2017 об отстранении ФИО5 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максимель» установлено, что конкурсный управляющим ФИО5 являясь аффилированным лицом к ООО «Максимель» и ООО «Стройтехнолоджи» подал заявления об оспаривании сомнительных сделок должника по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве с пропуском годичного срока исковой давности на их оспаривание. Кроме того, представителем ФИО2 и ООО «Стройтехнолоджи» (в рамках данного дела о банкротстве) является одно и то же лицо – ФИО3 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по настоящему делу. Таким образом, бывшим Генеральным директором ООО «Максимель» ФИО2 были совершены сделки, в дальнейшем признанные недействительными, с целью контроля процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Максимель» через фактически аффилированного конкурсного кредитора ООО «Стройтехнолоджи» и фактически аффилированного бывшего конкурсного управляющего ФИО5. Бывший Генеральный директор ООО «Максимель» ФИО2 осуществляла незаконное бездействие по не взысканию (в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства) дебиторской задолженности с ООО «Русский текстиль» в пользу ООО «Максимель», чем причинила убытки должнику и его конкурсным кредиторам на сумму в размере 23 047 700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу № А40-856/2015 с ООО «Русский текстиль» в пользу ООО «Максимель» взысканы денежные средства в размере 12 000 000 руб. (задолженность), 10 950 000 руб. (неустойка), всего на сумму 22 950 000 руб., 97 700 руб. (государственная пошлина). Однако за период с 2015 по 2017 год Генеральный директор ООО «Максимель» ФИО2 не совершала каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Русский текстиль» в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист по принудительному исполнению Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу № А40-856/2015 в службу судебных приставов не предъявлялся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40- 90707/2017 ООО «Русский текстиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-90707/2017, конкурсное производство в отношении ООО «Русский текстиль» завершено. На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-90707/2017 ООО «Русский текстиль» было ликвидировано.

В данном случае ФИО2 не представила в материалы дела доказательства осуществления действий, в том числе в принудительном порядке, по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Русский текстиль» в пользу ООО «Максимель» Таким образом, в результате незаконного бездействия Генерального директора ООО «Максимель» ФИО2, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 23 047 700 руб. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствует о том, что бывший Генеральный директор ООО «Максимель» ФИО2, после возникновения обязательств должника (перед Налоговым органом, ООО «Крона» и ООО «Консалтинговая фирма Деметра-Инвест» (Цессионарий ООО «Лекрус-С») включенных в реестр требований кредиторов), осуществляла действия по выводу активов должника и уклонялась от расчетов с кредиторами. После вывода всех активов должника ФИО2 было инициировано формирование фиктивной кредиторской задолженности перед ООО «Стройтехнолоджи» с целью контроля процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Данные действия привели к тому, что у должника существенно ухудшилось финансовое положение и стало невозможным удовлетворение упомянутых требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 при наличии у ООО «Максимель» задолженности перед кредиторами перечислила на свой счет денежные средства в размере 11 400 591,09руб. не в счет выплаты заработной платы, а по иным обязательствам. В совокупности с изложенными обстоятельствами, данные действия ФИО2 также являются неправомерными и необоснованными и направлены на создание условий при которых не представляется возможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019г. по делу № А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО10

И.М. Клеандров