Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А47-2741/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12682/2017
г. Челябинск
24 ноября 2017 года
Дело № А47-2741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 по делу № А47-2741/2017 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее – истец, ООО «ОренбургАгро-ДТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 10.09.2014 товар в сумме 483 320 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 431 121,44 руб., начисленной за период с 24.09.2017 по 17.03.2017 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-81).

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически между сторонами возникли правоотношения по поводу уборки урожая и расчетов за данную уборку путем отгрузки зерновых культур. В соответствии с актом убранных полей, ответчиком произведена уборка поля №1 площадью 186 га, №2 площадью 120 га, №3 площадью 178 га на общую сумму 484 000 руб. Стоимость отгруженной продукции составила 483320 руб. От истца поступило письменное заявление о зачете, которое не было представлено в суд по уважительной причине.

Кроме того, апеллянт указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Определением от 01.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 21.11.2017 (л.д. 106-107). После отложения судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; истец в судебное заседание представителей не направил.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 между ООО «ОренбургАгро-ДТ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 9), согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, качество, срок и период поставки, цена и общая стоимость, порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика. По согласованию сторон возможно использование любых видов и форм расчетов, не противоречащих действующему законодательству (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Сторонами подписана спецификация №1 от 15.09.2014 к договору поставки от 10.09.2014, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3 спецификации покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств по факту поставки в течение 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора поставки от 10.09.2014 и спецификации к нему №1 от 15.09.2014 истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 6804 от 16.09.2014 поставлен товар на общую сумму 483 320 руб. (л.д. 13).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также договорную неустойку (л.д. 35), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки и отсутствии доказательств оплаты за поставленный товар, в силу чего требования о взыскании основного долга и неустойки суд признал обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 10.09.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки от 10.09.2014 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки от 10.09.2014 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 6804 от 16.09.2014 на сумму 483 320 руб. и самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 483 320 руб.

Не оспаривая факта поставки товара, ответчик в апелляционной жалобе сослался на отсутствие у него задолженности ввиду наличия между сторонами зачета встречных однородных требований.

В обоснование указанного довода ответчиком представлен оригинал заявления ООО «ОренбургАгро-ДТ» в адрес ИП ФИО2 о зачете встречных однородных требований (обязательств ответчика по оплате отгруженных истцом зерновых культур в счет погашения обязательств истца перед ответчиком по оплате стоимости выполненных работ по уборке полей истца), а также ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела с обоснованием причин непредставления указанного документа в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о зачете ответчик указал, что исковое заявление по настоящему делу касалось правоотношений сторон возникших в 2014 году и ответчику требовалось дополнительное время для поиска и предоставления в суд документов трехлетней давности. В день судебного заседания, утром перед выездом в г. Оренбург, ФИО2 был экстренно госпитализирован в лечебное учреждение, в связи с чем, заявление о зачете от 18.09.2014 не было представлено в суд первой инстанции.

В качестве доказательства, госпитализации ФИО2 в лечебное учреждение ответчиком приложена справка № 13 ГБУЗ «Александровская РБ», (вх. 40889 от 20.10.2017 и вх. 41716 от 25.10.2017), согласно которой 14.08.2017 в 8 час. 30 мин. ФИО2 был госпитализирован в АКБ.

В связи с необходимостью установления правовой позиции истца по вопросу приобщения к материалам дела представленных документов, а также необходимости запроса у истца мотивированного письменного пояснения в обоснование своей правовой позиции по существу спора с учетом дополнительно представленных ответчиком документов, апелляционная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании 01.11.2017, в связи с чем, определением от 01.11.2017 отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 21.11.2017.

Указанным определением суд апелляционной инстанции запросил у истца в срок до 13.11.2017 представить суду мотивированные письменные пояснения с обоснованием своей правовой позиции по существу спора и относительно заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также признал обязательной явку сторон в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по делу.

Определение суда от 01.11.2017 было направлено в адрес истца по юридическому адресу: 460000, <...>, офис 613, а также в адрес конкурсного управляющего ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО4: 450059, <...> ОПС-59, п/я 22. Письмо, направленное по юридическому адресу истца, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». Письмо, направленное по второму адресу вручено ФИО4 07.11.2017.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2017 конкурсный управляющий ФИО4 указана как лицо, которое имеет право без доверенности действовать от имени общества (л.д. 92).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ОренбургАгро-ДТ» надлежащим образом уведомлено о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 01.11.2017.

Однако в срок, установленный в определении от 01.11.2017, ООО «ОренбургАгро-ДТ» мотивированные письменные пояснения не представила, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проанализировав приведенные в ходатайстве доводы, изучив представленные в обоснование уважительности причин не предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции документы, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела заявления о зачете от ООО «ОренбургАгро-ДТ».

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В представленном в материалы дела заявлении о зачете ООО «ОренбургАгро-ДТ» указаны основания возникновения обязательств ФИО2 перед ООО «ОренбургАгро-ДТ» (договор поставки от 10.09.2014, товарная накладная №6804 от 16.09.2014) и их размер (483 320 руб.), а также обязательств ООО «ОренбургАгро-ДТ» перед ФИО2 (акт приема убранных полей на территории Матвеевского района Оренбургской области от 14.09.2014) и их размер (484 000 руб.), а также указано на произведенный сторонами зачет, в результате которого задолженность ООО «ОренбургАгро-ДТ» перед ФИО2 за оказанные услуги по уборке полей составили 680 руб.

Заявление о зачете получено ответчиком 18.09.2014, о чем свидетельствует подпись на самом заявлении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для критической оценки указанного документа истец суду апелляционной инстанции не представил, о фальсификации указанного доказательства не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полномочия лица, подписавшего документ не оспорил.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки от 10.09.2014 товар в сумме 483 320 руб. в полном объеме и в порядке, установленном законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности за поставленный в адрес ответчика товар.

Поскольку ответчиком доказан факт надлежащего исполнения перед истцом обязанности по оплате товара, основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «ОренбургАгро-ДТ» надлежит отказать, апелляционную жалобу главы КФХ ФИО2 удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 21 289 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 по делу № А47-2741/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 289 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО5

Судьи:М.ФИО6

О.Н.Пирская