Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А72-1627/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11АП- 75/2025 11АП- 78/2025

г. Самара Дело № А72-1627/2023 06.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от прокуратуры Ульяновской области – ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2024,

от областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2025,

от Правительства Ульяновской области - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025,

от министерства финансов Ульяновской области - ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2025,

от министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области – ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2024,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» и министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 по делу № А72-1627/2023 (судья Чернышова И.В.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, агентство государственных закупок Ульяновской области, союз «Ульяновская областная

торгово-промышленная палата», министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, министерство финансов Ульяновской области, министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, ООО «Мегастоун Групп», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЭкоИнвест» о признании недействительным государственного контракта для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 19.12.2022 № 37-22, заключенного между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЭкоИнвест».

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», Агентство государственных закупок Ульяновской области.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена

Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным государственный контракт от 19.12.2022 № 37-22. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А72-1627/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 18.03.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоИнвест» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – возложении обязанности на ООО «ЭкоИнвест» возвратить ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» аванс, перечисленный по государственному контракту, в сумме 228 161 314 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-1339/2024.

Определением по делу № А72-1339/2024 объединены в одно производство дела № А72-1627/2023 и № А72-1339/2024 с присвоением объединенному делу номера А72-1627/2023.

Определением от 04.04.2024 принят к рассмотрению отказ ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» от исковых требований к ООО «ЭкоИнвест».

Определением суда от 02.05.2025 удовлетворено ходатайство Министерства финансов Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.05.2025 удовлетворено ходатайство Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.05.2024 удовлетворено ходатайство прокурора об уточнении исковых требований - признании недействительным государственного контракта для обеспечения государственный нужд Ульяновской области от 19.12.2022 № 37-22, заключенного между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЭкоИнвест», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - возложении обязанности на ООО «ЭкоИнвест» возвратить ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» денежные средства, перечисленные по государственному контракту от 19.12.2022 № 37-22, в общей сумме 228 161 314,67 руб.

Определением от 18.06.2024 удовлетворено ходатайство прокуратуры об уточнении исковых требований в части возложения обязанности на ООО «ЭкоИнвест» возвратить ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» денежные средства, перечисленные по государственному контракту от 19.12.2022 № 37-22, в общей сумме в общей сумме

319 161 314,67 руб.

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегастоун Групп» и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части возложения обязанности на ООО «ЭкоИнвест» возвратить ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» денежные средства, перечисленные по государственному контракту от 19.12.2022 № 37-22, в общей сумме в общей сумме 411 159 591,97 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 принят отказ областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» от иска, производство по исковому заявлению областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» прекращено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным государственный контракт от 19.12.2022 № 37-22, заключенный между областным государственным казённым учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест». Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» в пользу областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» 411 159 591 руб. 97 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемый контракт был заключен на основании протокола заседания рабочей группы по организации финансирования бюджетных расходов оперативного штаба по обеспечению экономического развития Ульяновской области от 14.12.2022 № 435-ПС и распоряжения Правительства Ульяновской области от 16.12.2022 № 648-пр «Об

осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ульяновской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)». При этом основанием для принятия решения рабочей группы являлось заключение от 07.11.2022 № 0212/22 Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», в котором указаны причины, не позволяющие применять конкурентные способы определения поставщика, а также наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами осуществления закупки и указанными мерами. Указывает, что материалами дела подтверждено наличие чрезвычайной ситуации на полигоне ТБО, которую невозможно было предвидеть, поэтому контракт был заключен без применения конкурентных способов на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ссылка прокурора на несоблюдение требований пунктов 39 и 40 Требований к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, не может являться законной и обоснованной. Также обращает внимание на то, что на сегодняшний день выводы экспертов в заключении от 07.11.2022 № 0212/22 Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» не оспорены.

ООО «ЭкоИнвест» также подавало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области, однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ - в связи с не устранением подателем жалобы оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заместитель прокурора Ульяновской области представил в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В отзыве, в частности указано, что инициатором заключения контракта с ООО «ЭкоИнвест» являлась министр природных ресурсов и экологии Ульяновской области ФИО6, которая на состоявшемся 12.12.2022 заседании рабочей группы выступила с таким предложением и участвовала в голосовании, при этом в нарушение требований ч. 4.1. ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО7 не уведомила в установленном порядке о том, что ранее являлась учредителем ООО «ЭкоИнвест», то есть о личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов. В связи с чем 05.12.2023 прокурором Ульяновской области губернатору Ульяновской области было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, после чего ФИО7 в тот же день была освобождена от занимаемой должности. Настоящий иск прокурор подал в арбитражный суд в защиту публичных интересов Ульяновской области и неопределенного круга лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, министерства

финансов Ульяновской области, Правительства Ульяновской области поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что на основании Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 29.09.2022 № 051-09-2022-079 до Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области были доведены бюджетные ассигнования на 2022 год в размере 77 млн. руб., на 2023 год в размере 119,926 млн. руб. на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология».

В соответствии с уведомлениями Министерства финансов Ульяновской области об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств от 26.09.2022 №№ 4643 и 4693 до получателя бюджетных средств – ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» доведены лимиты бюджетного финансирования.

С целью реализации вышеуказанного федерального проекта ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» 19.12.2022 заключило с ООО «ЭкоИнвест» государственный контракт № 37-22 на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов в районе с. Красный Яр Заволжского района г. Ульяновска на общую сумму 456 322 629 руб. 35 коп.

Контракт заключен с ООО «ЭкоИнвест» как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обращаясь в суд со своим иском, заместитель прокурора Ульяновской области указал, что прокуратурой Ульяновской области в результате проведённой проверки в деятельности ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» были выявлены нарушения федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд – вышеуказанный государственный контракт был заключен ОГКУ

«Ульяновскоблстройзаказчик» с ООО «ЭкоИнвест» без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем заместитель прокурора просил признать указанный контракт недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в суде первой инстанции приводили доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах.

Доводы ответчиков поддержали третьи лица.

Суд первой инстанции исполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, правильно определил предмет спора, дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ульяновской области. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениям, приведенным в постановлении Правительства Ульяновской области от 25.03.2022 № 136-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых закон предоставляет заказчику возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований,

находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона № 80712-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Во исполнение ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято постановление Правительства Ульяновской области от 25.03.2022 № 136-П «Об иных случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Ульяновской области и о порядке осуществления закупок в этих случаях», которым утверждены Правила осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или) муниципальных нужд муниципальных образований Ульяновской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в иных случаях.

Данные Правила устанавливают порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или) муниципальных нужд муниципальных образований Ульяновской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, если протокол заседания рабочей группы по организации финансирования бюджетных расходов оперативного штаба по обеспечению экономического развития Ульяновской области содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или) муниципальных нужд муниципального образования Ульяновской области, либо решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или) муниципальных нужд муниципального образования Ульяновской области. Как следует из протокола заседания рабочей группы Правительства Ульяновской области по организации финансирования бюджетных расходов оперативного штаба по обеспечению экономического развития Ульяновской области от 14.12.2022 № 435-П, на заседании было принято решение считать возможным осуществление ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» закупки «Выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО в районе села Красный Яр Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области» у единственного поставщика при условии устранения инициатором ряда замечаний.

Инициатором проведения заседания выступило Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области в лице министра ФИО7, обосновав возможность закупки у единственного подрядчика положениями ч. 2 ст.15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ и Правилами осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или) муниципальных нужд муниципальных образований Ульяновской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в иных случаях, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 25.03.2022 № 136-П (далее – Правила № 136-П).

Вместе с тем, данный протокол не содержит сведений об обсуждении в качестве единственного подрядчика именно ООО «ЭкоИнвест», а также указание о выборе подрядчиком ООО «ЭкоИнвест», хотя в силу пунктов 7 и 8 Правил № 136-П наименование и идентификационный номер единственного подрядчика должен быть указан в решении рабочей группы о возможности заключения контракта с единственным подрядчиком и распоряжении, изданном на основании решения рабочей группы.

Распоряжение Правительства Ульяновской области от 16.12.2022 № 648-пр, изданное во исполнение решения рабочей группы, наименование единственного подрядчика ООО «ЭкоИнвест» также не содержит.

Таким образом, ООО «ЭкоИнвест» не было избрано в качестве единственного подрядчика для исполнения государственного контракта в соответствии с требованиями Правил № 136-П.

Ответчики и третьи лица доказательства определения в установленном порядке в качестве единственного подрядчика ООО «ЭкоИнвест» в материалы дела не представили. В материалах дела содержится лишь письмо ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 16.12.2022 о предоставлении сведений о единственном подрядчике для выполнения работ по рекультивации полигона в с. Красный Яр и ответ на данное письмо Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 16.12.2022, которым в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» были направлены документы на ООО «ЭкоИнвест». В обоснование необходимости заключения контракта с единственным подрядчиком ответчики и третьи лица ссылались на невозможность проведения конкурентных процедур ввиду короткого срок до окончания финансового года и утрату финансирования в случае не заключения контракта до его окончания, а также невозможность участия ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в конкурентной процедуре по причине несоответствия видов деятельности ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» - отсутствию в уставных документах учреждения такого вида деятельности, как «рекультивации земель». При этом они ссылались на заключение Союза «Ульяновская промышленная палата Российской Федерации» от 07.11.2022 № 0212/22, в котором в качестве обоснования необходимости закупки у единственного поставщика указано на то, что проведение конкурентной процедуры не всегда приводит к заключению договора и в случае осуществления конкурентных процедур срок заключения контракта будет не ранее второй декады декабря 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчиков и третьих лиц.

Во-первых, указанное заключение Союза «Ульяновская промышленная палата Российской Федерации» не содержит выводы, отражающие специальные познания лица, его составившего и обосновывающее наличие причинно-следственной связи между введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и нецелесообразностью проведения конкурентных процедур.

Во-вторых, проанализировав положения пунктов 1 - 3 части 4 статьи 42, части 3 статьи 48, части 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции установил, что временной промежуток с даты размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме до даты заключения контракта составит 27 дней. При этом фактически до дня заключения спорного государственного контракта (19.12.2022) прошло:

- со дня доведения лимитов бюджетных средств (26.09.2022) и заключения соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета Ульяновской области (29.09.2022) - более 11-ти недель;

- со дня проведения заседания Комиссии по повышению эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ульяновской области (28.09.2022) - более 11-ти недель;

- со дня проведения заседания Комиссии по повышению эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ульяновской области (24.10.2022) - 8 недель;

- со дня проведения совещания у заместителя Председателя Правительства РФ ФИО8 (28.10.2022) - более 7-ми недель.

Вышеприведенное свидетельствует о наличии у заказчика реальной возможности в период с 26.09.2022 до окончания финансового года провести, с учетом всех подготовительных процедур, электронный конкурс (максимально 52 дня) или аукцион (максимально 44 дня), в том числе - привести в соответствие учредительные документы ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие причинно-следственной связи между введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и нецелесообразностью проведения конкурентных процедур при заключении обжалуемого контракта, поскольку препятствий для применения конкурентных процедур с целью заключения государственного контракта установлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок заключения контракта, установленный Правилами осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или) муниципальных нужд муниципальных образований Ульяновской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в иных случаях, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 25.03.2022 № 136-П, сторонами соблюден не был, как и требования Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также считает, что фактических и правовых оснований заключения ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» с ООО «ЭкоИнвест» государственного контракта как с единственным подрядчиком не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что регулирование Закона № 44-ФЗ направлено, в том числе, на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ. Заключение контракта с нарушением требований Закона о контрактной системе повлекло привлечение к работам лица, не соответствующего установленным для данного вида работ требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, дополнительные требования.

Пунктом 1 Требований к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, а также позиций 39 и 40 приложения к названным Требованиям при осуществлении закупки для выполнения работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и мест несанкционированного размещения отходов, начальная (максимальная) цена контракта которой превышает 100 млн. руб., могут быть привлечены исключительно подрядчики, имеющие опыт исполнения контрактов по выполнению перечисленных работ. Цена ранее выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доказательства того, что ООО «ЭкоИнвест» имеет опыт исполнения контрактов по данным видам работ, ответчиками, третьими лицами в материалы дела не представлены, то есть подрядчик не отвечает критериям вышеуказанных Требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подрядчик к настоящему времени практически полностью выполнил работы по государственному контракту, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,

необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, требование прокурора о признании недействительным государственного контракта от 19.12.2022 № 37-22 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.03.2024 N Ф06-12303/2023 указал, что учитывая публично-правовой статус Правительства Ульяновской области как органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предмет спора, наличие у истца обязанности принимать

необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду и естественные экологические системы, а также возможность (в случае ненадлежащего исполнения и не в полном объеме указанных государственных контрактов) наступления негативных последствий, нарушающих права неопределенного круга лиц, необходимо рассмотреть заключение оспариваемого контракта на соответствие пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; установить и оценить необходимость обязательного исполнения пункта 16 протокола совещания у заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 от 28.10.2022.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013

N ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. При этом наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения конкурентной процедуры.

В данном случае необходимость проведения работ по рекультивации земельного участка занятого полигоном не обладала свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку информация о возгораниях и состоянии полигона регулярно публиковалась в средствах массовой информации начиная с 2014 года, сводки о реагировании пожарно-спасательных подразделений на возгорание полигона составлялись с 2015 года, в 2018 г. была написана жалоба граждан в Правительство и Президенту

Российской Федерации, переписка органов исполнительной власти по ситуации с полигоном (Правительство Ульяновской области, Министерство природы и цикличной экономики) датирована 2018-2023 г.г., а 07.08.2020 было принято решение Заволжского районного суда г. Ульяновска о возложении обязанности на Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области провести работы по рекультивации участка, занятого полигоном.

Довод ответчиков и третьих лиц о возможности заключения контракта с единственным подрядчиком по причине введения на территории Ульяновской области режима повышенной готовности согласно письму ГУ МЧС РФ по Ульяновской области от 17.05.2024 на основании указов Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 и от 12.09.2022 № 113 в связи с распространением в Ульяновской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку работы, являющиеся предметом оспариваемого контракта, не находятся в причинно-следственной связи с введенным режимом повышенной готовности.

Таким образом, основания для заключения контракта с единственным подрядчиком без проведения конкурсных процедур на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствуют.

Обоснование заключения контракта по иным основаниям, приведенным в части 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ответчиками и третьими лицами не приведено.

Также судом первой инстанции был проверен довод ответчиков и третьих лиц в части обязательного исполнения пункта 16 протокола совещания у заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 от 28.10.2022 о ходе исполнения мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов в составе федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология».

В пункте 16 протокола совещания указано высшим органам исполнительной власти 10 областей и республик, в том числе – Ульяновской области, обеспечить заключение контрактов, в том числе контрактов с единственным исполнителем (поставщиком) работ, на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», а также предусмотреть авансирование работ в 2022 году и о результатах доложить в Правительство Российской Федерации (Ульяновской области - в срок до 15 ноября 2022 г.).

Таким образом, указания на безусловное заключение контракта с единственным подрядчиком именно в Ульяновской области и в отношении конкретного полигона данный протокол не содержит.

До 15.11.2022 профильным министерством государственный контракт заключен не был, несмотря на получение денежных средств 26.09.2022. При этом ожидание совещания в Правительстве РФ не являлось причиной отсутствия конкурсных процедур при заключении государственного контракта, поскольку представитель Министерства финансов Ульяновской области пояснил в суде первой инстанции, что совещания они не ожидали и не знали, что оно состоится.

Кроме того, поручение, содержащееся в протоколе совещания, проведенного заместителем Председателя Правительства 28.10.2022, могло быть исполнено исполнительными органами власти Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством, поскольку приступив к конкурсным процедурам (аукциону) даже с даты 29.10.2022, заказчик имел возможность до окончания финансового года заключить государственный контракт с соблюдением требований, установленных Законом о контрактной системе.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод Министерства финансов Ульяновской области о направлении в УФАС Ульяновской области извещения о заключении контракта и не применении мер реагирования УФАС, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения. Кроме того, поступившие от заказчика в Ульяновское УФАС России 21.12.2022 документы и сведения (уведомление, спорный контракт и распоряжение правительства Ульяновской области от 16.12.2022 № 648-пр) не содержали указания на такое основание для заключения контракта как пункт 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Требование прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата выплаченных заказчиком денежных средств подрядчику на общую сумму 411 159 591 руб. 97 коп. было удовлетворено судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Получение ООО «ЭкоИнвест» денежных средств в указанном размере подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание спорного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 21, 22 указанного Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для

исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Однако в данном случае указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая несоблюдение конкурентных процедур при заключении контракта, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

О недопустимости оплаты работ, выполненных с нарушением законодательства о закупках, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно осмотру истца по состоянию на 27.04.2023 работы на полигоне не выполнялись, начало работ датировано в общем журнале работ с 09.06.2023. То есть, несмотря на оспаривание контракта прокурором по основанию ничтожности, подрядчик в отсутствие правовых оснований продолжил выполнение работ, наращивая свои расходы, а заказчик продолжал безосновательно перечислять ему денежные средства.

Односторонняя реституция может иметь место в случае наличия осведомленности подрядчика об изначальной неправомерности выбранной заказчиком формы определения подрядчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае односторонней реституции как последствий признания недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика полученных по недействительной сделке денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на вышеприведенных нормах закона.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и третьего лица аналогичны их доводам, приводимым в суде первой инстанции. Данные доводы заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области решение принято судом первой инстанции обоснованно,

в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 по делу № А72-1627/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи С.А. Кузнецов

Н.Р. Сафаева