Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-55646/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55646/2018
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (адрес: Россия 196184, Санкт-Петербург, ул. ЗАСТАВСКАЯ д.33, П, 12Н,№19; Россия 196603, Санкт-Петербург, ФИО2, Парковая д. 56, лит А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (адрес: Россия 677008, г ЯКУТСК, Респ САХА /ЯКУТИЯ/, пер БАЗОВЫЙ д. 1; Россия 677901, мкр. Марха, ул. Строда, Респ. Саха (Якутия), мкр. Марха, ул. Строда д. 10/5; Россия 677008, Якутск, республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт 5 км владение 34, ОГРН: <***>; <***>; <***>)

о расторжении договоров, взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (далее – ответчик), о расторжении договора подряда № 2017-АИС-25 от 24.07.2017, взыскании 7 229 204 руб. неотработанного аванса, 5 155 150 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора за период с 11.10.2017 по 29.10.2018, 582 836 руб. 44 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.10.2017 по 29.10.2018, о расторжении договора подряда № 2017-АИС-30 от 31.07.2017, взыскании 1 864 320 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 4 109 700 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора за период с 16.10.2017 по 29.10.2018, 146 693 руб. 93 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.10.2017 по 29.10.2018. Итого, по двум договорам – 9 163 524 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 9 264 850 руб. неустойки, 729 530 руб. 37 коп. процентов.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договоров и истребования неосвоенных авансов ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению и сдаче работ в полном объеме. Истец уклонился от приемки работ, предъявленных к сдаче по формам КС-2, КС-3 №9 от 19.01.2018 на сумму 2 203 273 руб. в части договора №2017-АИС-25 (школа №6), КС-2, КС-3 №3 от 19.01.2017 на сумму 9 364 028 руб. 70 коп. в части договора № 2017-АИС-30 (школа №25). После получения уведомления о готовности к сдаче результатов работ с приложением актов истец мотивированных возражений не заявил. Неустойка, начисленная без учета фактически исполненного обязательства по выполнению работ, является необоснованной. Работы, на факт невыполнения которых ссылается истец, фактически сданы основному заказчику ООО «ГазЭнергоМонтаж» и им оплачены.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче исполнительной документации на выполненные работы (монтаж монолитных железобетонных конструкций фундаментов и стен, колонн, перекрытий), результат которых в связи с отсутствием данной документации невозможно использовать по назначению.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 18 564 836 руб. 69 коп., в том числе 2 203 273 руб. задолженности по договору подряда № 2017-АИС-25 от 24.07.2017, 129 023 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.3 договора за период с 09.02.2018 по 06.10.2018, 106 058 руб. 92 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.02.2018 по 06.10.2018, 9 364 028 руб. 70 коп. задолженности по договору № 2017-АИС-30 от 31.07.2017, 548 357 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.3 договора за период с 09.02.2018 по 06.10.2018, 450 756 руб. 12 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.02.2018 по 06.10.2018, 5 763 338 руб. 75 коп. стоимости услуг грузоподъемных механизмов на строительных объектах.

В судебном заседании 10.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры подряда № 2017-АИС-25 от 24.07.2017, № 2017-АИС-30 от 31.07.2017, взыскать с ответчика 19 160 793 руб. 88 коп., в том числе 9 093 524 руб. 60 коп. неотработанного аванса (7 229 204 руб. + 1 864 320 руб. 60 коп.), 9 264 850 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договоров (5 155 150 руб. за период с 11.10.2017 по 29.10.2018 + 4 109 700 руб. за период с 16.10.2017 по 29.10.2018), 802 419 руб. 28 коп. процентов (639 636 руб. 01 коп. за период с 10.10.2017 по 10.12.2018 + 162 783 руб. 27 коп. за период с 15.10.2017 по 10.12.2018).

Ответчик также уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца в пользу ответчика 18 907 492 руб. 92 коп., в том числе 11 567 301 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ (2 203 273 руб. по договору подряда № 2017-АИС-25 от 24.07.2017 + 9 364 028 руб. 70 коп. по договору № 2017-АИС-30 от 31.07.2017), 865 542 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.3 договоров (164 863 руб. 60 коп. за период с 09.02.2018 по 10.12.2018 + 700 679 руб. 05 коп. за период с 09.02.2018 по 10.12.2018), 711 309 руб. 82 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (135 486 руб. 19 коп. + 575 823 руб. 63 коп. за период с 09.02.2018 по 10.12.2018), 5 763 338 руб. 75 коп. стоимости услуг грузоподъемных механизмов на строительных объектах.

Уточнения требований по первоначальному и встречному искам рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом истребована у заказчика (ООО «ГазЭнергоМонтаж») документация на произведенные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов и стен, колонн, перекрытий на объекте: «Школа №6 на 500 учащихся по адресу: <...> (по договору №2017-АИС-25 от 24.07.2017), и на объекте: «Школа №25 на 350 учащихся по адресу: <...>» (по договору № 2017-АИС-30 от 31.07.2017).

В судебном заседании 28.01.2019 ответчик представил дополнительные документы, в частности, акты сдачи-приемки выполненных работ №3, №4 от 02.11.2017 в объеме уложенного бетона 177,5 куб.м. по Школе №25, 8 куб.м. по Школе №6, ходатайствовал:

- о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема фактически выполненных работ, соответствия данных работ проектной документации и предъявленным к оплате актам;

- об истребовании у заказчика (ООО «ГазЭнергоМонтаж») документации (журналы бетонных работ и журналы общих работ) на произведенные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов и стен, колонн, перекрытий на объекте: «Школа №6 на 500 учащихся по адресу: <...> (по договору №2017-АИС-25 от 24.07.2017), и на объекте: «Школа №25 на 350 учащихся по адресу: <...>» (по договору № 2017-АИС-30 от 31.07.2017),

- об истребовании у истца актов формы КС-2 за период с 25.10.2017 по 19.01.2018 по объекту Школы №6, за период с 29.09.2017 по 19.01.2018 по объекту Школы №25;

- об истребовании из Управления государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) положительного заключения от 27.12.2018 по строительным объектам.

Истец представил письмо заказчика №б/н от 14.12.2018, согласно которому работы в период с февраля 2017 по март 2018, выполняемые ООО «НПО «СПбЭК», были приняты заказчиком в соответствии с проектной документацией в объеме - 1 496,90 куб. м. по Школе №6, и 872,50 куб. м. - по Школе №25.

Во исполнение определения от 28.01.2019 в арбитражный суд от ООО «ГазЭнергоМонтаж» поступили журналы бетонных работ и журналы общих работ на произведенные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов и стен, колонн, перекрытий на объектах: 1) «Школа №6 на 500 учащихся по адресу: <...> (по договору №2017-АИС-25 от 24.07.2017), 2) «Школа №25 на 350 учащихся по адресу: <...>» (по договору № 2017-АИС-30 от 31.07.2017).

Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры подряда № 2017-АИС-25 от 24.07.2017, № 2017-АИС-30 от 31.07.2017, взыскать с ответчика 9 093 524 руб. 60 коп. неотработанного аванса (7 229 204 руб. + 1 864 320 руб. 60 коп.), 9 264 850 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договоров (5 155 150 руб. за период с 11.10.2017 по 29.10.2018 + 4 109 700 руб. за период с 16.10.2017 по 29.10.2018), 1 018 297 руб. 07 коп. процентов (811 255 руб. 34 коп. за период с 10.10.2017 по 01.04.2019 + 207 041 руб. 73 коп. за период с 15.10.2017 по 01.04.2019).

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил дополнение к отзыву на встречный иск, в котором указал, что акты КС-2, КС-3 №4, №5 от 25.10.2017, №6, №7 от 25.12.2017, которые представил ответчик, истцом не подписаны. Акты сдачи-приемки выполненных работ по Школе №25 №3 от 02.11.2017 на 174,5 м.куб. и №4 то 02.11.2017 на 7,7 м.куб. не содержат отметки о принятии истцом данных работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку на этапе уже построенного объекта невозможно установить конкретный объем работ, выполненных ответчиком, учитывая, что работы выполнялись другими подрядчиками. Акты сдачи-приемки выполненных работ №8, №9 от 06.10.2017, №10 от 30.10.2017, №11 от 02.11.2017, №12 от 03.11.2017, №13 от 08.11.2017, №14 от 14.11.2017 в объеме уложенного бетона 908,99 м. куб. не подтверждают факт сдачи и приемки данных работ истцом, поскольку работы предъявлены к сдаче иной организацией (ООО «Бартстрой»), а ФИО4, указанный в качестве начальника участка организации истца, не имел полномочий не подписание спорных документов.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – письма ООО «ПФ ВИС» от 14.12.2018, согласно которому работы в период с февраля 2017 по март 2018, выполняемые ООО «НПО «СПбЭК», были приняты заказчиком в соответствии с проектной документацией в объеме - 1 496,90 куб. м. по Школе №6, и 872,50 куб. м. - по Школе №25, что соответствует объему работ, принятых и оплаченных по актам КС-2, №3 с №1 по №8, тогда как истец не учитывает иные акты, подтверждающие больший объем выполненных ответчиком работ по акту №4 от 02.11.2017 на 8 м. куб., №1 от 20.10.2017 на 109,32 м. куб.

Ответчик просил истребовать у истца данные (журналы и книги учета, акты и ТТН) об общем количестве бетона, использованного на объектах: по Школе №6 в период с 25.10.2017 по 19.01.2018, по Школе №25 с 29.09.2017 по 19.01.2018. с указанием всех подрядных организаций, у которых бетон был заказан и оплачен.

Ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Для дополнительного ознакомления с представленными материалами и формирования томов дела с документами, представленными со стороны ООО «ГазЭнергоМонтаж», судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.06.2019 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в подтверждение своего довода о приобретении своими силами строительного материала (товарного бетона) для выполнения спорных работ, которые не были выполнены ответчиком, представил товарные накладные №490 от 08.11.2017 (142 куб. м), №41 от 30.11.2017 (88,500 куб.м).

Определением суда от 23.09.2019 производство по делу приостановлено, в АНО «ЦДиСЭ» назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам,

1) Какой объем работ, фактически выполнен ответчиком на строительных объектах Школа №6, Школа №25?

2) Соответствует ли выполненный ответчиком объем работ проектной документации, условиям договоров, а также предъявленным к оплате актам КС-2, КС-3 по каждому объекту (акты КС-2, КС-3 №9 по Школе №6, акты КС-2, КС-3 №3 по Школе №25)?

3) Если нет, то каковы объем и стоимость фактически выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ, поименованных в формах КС-2, КС-3 №9 от 19.01.2018 в части договора №2017-АИС-25 (школа №6) и №3 от 19.01.2017 в части договора №2017-АИС-30 (школа №25)?

Также определением суда от 23.09.2019 руководителю АНО «ЦДиСЭ» предложено сообщить о возможности проведения судебной экспертизы по дополнительным вопросам:

1) Какова была необходимость использования башенных кранов и самоходных машин на объектах с учетом характера выполняемых работ ответчиком (требовал ли производимый технологический процесс привлечения самоходных машин и башенных кранов)?

2) Соответствует ли фактически выполненные башенными кранами и самоходной техникой работы – объему, представленному для возмещения?

В арбитражный суд от экспертной организации поступил ответ №198 от 10.10.2019 о возможности проведения судебной экспертизы по дополнительным вопросам, в связи с чем, суд полагает возможным поставить на экспертизу дополнительные вопросы для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору в рамках встречного иска.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об увеличении размера исковых требований на сумму упущенной выгоды в размере 16 964 934 руб. 30 коп., судом отклонено, поскольку оно направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается. Указанное требование истцом по встречному иску ранее не заявлялось, следовательно, оно является дополнительным, что исключает процессуальную возможность его принятия для рассмотрения в составе встречного иска.

Определением от 25.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по указанным дополнительным вопросам.

От экспертного учреждения поступило заключение № 02-СЭ-20 от 03.03.2020, в связи с чем, суд считает необходимым производство по делу возобновить в порядке статьи 146 АПК РФ.

Ответчик уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать с истца в пользу ответчика 21 048 696 руб. 91 коп., в том числе 11 567 301 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ (2 203 273 руб. по договору подряда № 2017-АИС-25 от 24.07.2017 + 9 364 028 руб. 70 коп. по договору № 2017-АИС-30 от 31.07.2017), 2 040 664 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.3 договоров (388 694 руб. 08 коп. за период с 09.02.2018 по 03.02.2020 + 1 651 970 руб. 73 коп. за период с 09.02.2018 по 03.02.2020), 1 677 391 руб. 65 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (319 499 руб. 90 коп. + 1 357 891 руб. 75 коп. за период с 09.02.2018 по 03.02.2020), 5 763 338 руб. 75 коп. стоимости услуг грузоподъемных механизмов на строительных объектах.

Уточнения требований по встречному иску рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-25306/2020, в рамках которого рассматривается требование о взыскании с истца упущенной выгоды по указанным договорам.

Определением от 27.07.2020 суд в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказал.

Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры подряда № 2017-АИС-25 от 24.07.2017, № 2017-АИС-30 от 31.07.2017, взыскать с ответчика 9 093 524 руб. 60 коп. неотработанного аванса (7 229 204 руб. + 1 864 320 руб. 60 коп.), 20 447 560 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договоров (11 341 330 руб. за период с 11.10.2017 по 03.02.2020 + 9 106 230 руб. за период с 16.10.2017 по 03.02.2020), 1 561 895 руб. 37 коп. процентов (1 243 407 руб. 13 коп. за период с 10.10.2017 по 03.02.2020 + 318 488 руб. 24 коп. за период с 15.10.2017 по 03.02.2020).

Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 17 714 736 руб. 92 коп., в том числе 9 943 187 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ (2 173 572 руб. по договору подряда № 2017-АИС-25 от 24.07.2017 (школа №6) + 7 769 615 руб. 40 коп. по договору № 2017-АИС-30 от 31.07.2017 (школа 25), 2 653 422 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.3 договоров (580 035 руб. 80 коп. за период с 09.02.2018 по 07.12.2020 + 2 073 386 руб. 61 коп. за период с 09.02.2018 по 07.12.2020), 1 858 756 руб. 78 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.02.2018 по 07.12.2020 (406 322 руб. 59 коп. + 1 452 434 руб. 19 коп.) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 3 259 370 руб. 33 коп. стоимости услуг грузоподъемных механизмов на строительных объектах.

Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал встречные требования, первоначальный иск не признал, представил возражения на уточненные исковые требования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу, не представлено.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2017-АИС-25 от 24.07.2017 (далее – договор №25-6) на выполнение работ по строительству объекта: «Школа №6 на 500 учащихся по адресу: <...> (далее – Школа №6), и договор № 2017-АИС-30 от 31.07.2017 (далее – договор №30-25) на выполнение работ по строительству объекта: «Школа №25 на 350 учащихся по адресу: <...>» (далее – Школа №25).

Согласно пункту 1.2 договоров объем работ, сроки их выполнения, единичные расценки, другие требования к работам и применяемым материалам указаны в Ведомости объемов работ (Приложение №1). Объем работ, указанный в Приложении №1, является ориентировочным, точный объем работ определяется по фактически выполненному объему и указывается в акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение №1) к договорам в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.09.2017 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, фундаментов и стен, колонн, перекрытий при строительстве Школы № 6 и Школы № 25 в течение 2,5 календарных месяца с даты заключения соответствующего договора.

Срок выполнения работ по договору №25-6 установлен с 24.07.2017 по 10.10.2017, по договору №30-25 - с 31.07.2017 по 15.10.2017.

Стоимость работ по договору №25-6 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.09.2017 составила 26 780 000 руб. (из расчета 2 600 куб.м. х 10 300 руб. за 1 куб.м.), по договору №30-25, с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.09.2017 – 21 630 000 руб. (из расчета 2 100 куб.м. х 10 300 руб. за 1 куб.м.).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость работ является ориентировочной. Точная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и указывается в акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 3.2 договора №25-6 расчет производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 4 120 000 руб., что составляет 20% от ориентировочной стоимости работ без учета дополнительного соглашения, производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора, а по дополнительному соглашению №1 от 13.09.2017 сумма внеочередного авансового платежа в размере 1 854 000 руб., что составляет 30% от стоимости дополнительного увеличения работ (6 180 000 руб.), выплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения;

- промежуточные расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно в размере 100% от стоимости работ, указанной в подписанной заказчиком форме КС-2, КС-3, в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договоров истец по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса и оплаты за выполненные работы в размере 22 960 251 руб. по договору №25-6, а по договору №30-25 истец произвел перечисление ответчику денежных средств за выполненные работы в общей сумме 6 081 037 руб. 60 коп.

В подтверждение факта выполнения и сдачи ответчиком работ, которые были приняты истцом без возражений, в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №1 от 15.08.2017, №2 от 21.08.2017, №3 от 25.08.2017, №4 от 30.08.2017, №5 от 05.09.2017, №6 от 27.09.2017, №7 от 05.10.2017, №8 от 24.10.2017 на общую сумму 15 417 967 руб. по договору №25-6, и акты формы КС-2, справки формы КС-3 №1 от 05.09.2017, №2 от 28.09.2017, акт №63 от 15.09.2017 на общую сумму 4 729 797 руб. 60 коп. по договору №30-25.

13.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №6461-13.1 с требованием предоставить график завершения работ с описанием мероприятий по устранению нарушений условий договором, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Во исполнение принятых по договорам обязательств ответчик предъявил к сдаче истцу выполненные по договору №30-25 работы по формам КС-2, КС-3 №3 от 14.11.2017 на сумму 4 038 881 руб. 70 коп. (письмо Исх.№591 от 14.11.2017), а по договору №25-6 ответчик предъявил к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 №9 от 14.11.2017 на сумму 379 555 руб. (письмо Исх.№592 от 14.11.2017).

17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ (Исх. №730-13.1) от приемки работ по предоставленным КС-2 №9 и №3 со ссылкой на отсутствие исполнительной документации по выполненным работам. Кроме того, в ходе обследования результата работ были выявлены недостатки по качеству выполненных работ, о чём ответчику выданы предписания № 1 и № 2 от 23.11.2017.

Ответчик направил истцу уведомление №616 о приостановлении работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ со ссылкой на нарушение истцом встречных обязательств по авансированию работ и предоставлению материалов и техники, необходимых для выполнения работ.

Истец не согласился с приостановлением работ, направив в адрес ответчика соответствующее письмо Исх.№745-13.1 от 22.11.2017.

Во исполнение условий договоров ответчик повторно направил в адрес истца исправленные формы КС-2, КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ с уточненными данными по объемам за 2017 год, в подтверждение чего представил уведомление о готовности к сдаче результатов работ №021 от 25.01.2018, с приложением форм КС-2, КС-3 №9 от 19.01.2018 на сумму 2 203 273 руб. в части договора №25-6, КС-2, КС-3 №3 от 19.01.2017 на сумму 9 364 028 руб. 70 коп. в части договора №30-25.

В ответном письме №03РЯ02/18 от 09.02.2018 истец отказался от подписания акта КС-2 №9 от 19.01.2018 ввиду отсутствия исполнительной документации на выполненные работы, с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Ответчик полагал причины такого отказа от подписания указанных документов необоснованными, в связи с чем, в письме №72 от 12.02.2018 повторно предложил истцу подписать ранее направленные акты КС-2, КС-3 №9 от 19.01.2018 на сумму 2 203 273 руб., №3 от 19.01.2017 на сумму 9 364 028 руб. 70 коп.

Кроме того, 14.11.2017 ответчик направил в адрес истца письмо Исх.№590 о возмещении затрат на грузоподъемную технику на сумму 2 449 354 руб. 75 коп. в соответствии со пунктом 2.1.4 договоров, приложив документы, подтверждающие понесенные ответчиком затраты.

В ответном письме №731-13.1 от 17.11.2017 истец отказался от возмещения указанных затрат, указав на отсутствие заявки подрядчика на предоставление техники и отсутствие условий о возможности возмещения затрат на привлечение грузоподъемных механизмов.

Полагая, что ответчик, не выполнив работы в установленные сроки и с надлежащим качеством, допустил существенное нарушение условий договоров, что является основанием для их одностороннего расторжения, в связи с чем, у ответчика возникли встречные обязательства по возврату неотработанного аванса и уплате штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ, от приемки которых истец необоснованно уклонился, а также на обязанность истца возместить понесенные ответчиком затраты, связанные с привлечением грузоподъемной техники для выполнения работ, ответчик предъявил встречные требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, указал на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с договорами обязательства, в установленный срок работы не выполнил, в связи с чем истец, с учетом истечения срока выполнения работ просил взыскать денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истец не представил доказательств обращения к ответчику с предложением расторгнуть договоры, в связи с чем, требование о расторжении договоров подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка, установленного статьями 450, 452 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.6 договоров каждый из них вступает в силу с момента (даты) его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором, гражданским законодательством РФ, с возмещением понесенных убытков.

Согласно пункту 8.6 договоров сторона, инициировавшая расторжение договора на основаниях, предусмотренных договором, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 15 дней до даты расторжения договора. Стороны проводят все взаимные действия и расчеты в течение указанного срока. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней от даты отправки уведомления, если иная дата расторжения договора не указана в уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что истец не уведомлял ответчика об отказе от исполнения договоров, в том числе, по основаниям статей 715, 717 ГК РФ, его претензия от 13.11.2017 содержит лишь требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также уведомление о том, что в случае неисполнения данного требования, истец вынужден будет отказаться от исполнения договоров, требовать уплаты штрафных санкций и возврата излишне уплаченных денежных средств.

Однако после неисполнения обязательств по претензии истец так и не обращался к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договоров. Из содержания переписки следует вывод о том, что истец в дальнейшем признавал действие договоров и требовал от ответчика устранить нарушения порядка сдачи работ, в том числе, повторно предъявленных в январе 2018 года.

Доказательства письменного уведомления ответчика о расторжении договоров в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, суду не представлены. Воля заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке должна быть выражена надлежащим образом, однако в претензии отсутствует указания на отказ истца от исполнения договора. Указание в претензии на право истца в дальнейшем отказаться от исполнения договора не является основанием для признания такой претензии в качестве доказательства расторжения договора.

Истец не воспользовался предоставленным условиями договора и законом правом на отказ от исполнения договоров, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договорам денежных средств до их прекращения.

Поскольку доказательств надлежащего совершения истцом действий по одностороннему отказу от исполнения договоров путем доведения в установленном порядке решения до контрагента не представлено, суд, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы аванса до момента расторжения договоров, у истца отсутствует.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия оснований для признания перечисленного аванса неотработанным в связи со следующим.

Истец указывает, что сумма неотработанного аванса по договору №25-6 составила 7 299 204 руб. из расчета (22 717 171 руб. – 15 417 967 руб.), а сумма неотработанного аванса по договору №30-25 из расчета (6 594 117 руб. 60 коп. – 4 729 797 руб.) составила 1 864 320 руб. 60 коп.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на выполнение им работ на сумму 2 203 273 руб. по договору №30-25 и на сумму 9 364 028 руб. 70 коп. по договору №25-6, предъявленные к сдаче по актам КС-2, КС-3 №9 от 19.01.2018 (школа №6), №3 от 19.01.2017 (школа №25), от приемки которых истец необоснованно уклонился.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом в АНО «ЦДиСЭ» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение № 02-СЭ-20 от 03.03.2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам исследования исполнительной документации по вопросу фактического выполнения ответчиком объемов работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов, стен, колонн, плит перекрытий, ответчиком по Школе №6 выполнено бетонных работ, предъявленных к сдаче по КС-2, КС-3 №9 в объеме 213,91 куб. м. на сумму 2 203 273 руб., а по Школе №25 – выполнено бетонных работ, предъявленных к сдаче по КС-2, КС-3 №3 в объеме 909,12 куб.м. на сумму 9 363 936 руб.

При этом, всего по Школе №6 ответчиком выполнено работ в объеме 1 710,8 куб.м. на сумму 17 621 240 руб., а по Школе №25 – работ в объеме 1 342,11 куб. м. на сумму 14 093 733 руб.

По выполненным строительным объемам работ оформлена исполнительная документация, в состав которой входят акты на скрытые работы и акты освидетельствования ответственных конструкций, свидетельствующие о соответствии выполнения бетонных работ разделам проектной документации.

Выполненные работы соответствуют условиям договоров, проектной документации и предъявленным к оплате актам на выполнение работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно локального сметного расчета для выполнения комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов, стен, колонн, плит перекрытий на строительство многоэтажных зданий школ необходимо использование техники – кранов башенных, кран на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 тн, погрузчики, поверхностные вибраторы, автомобили бортовые.

При этом, общая стоимость эксплуатации задействованных ответчиком для выполнения работ машин и механизмов на объектах, с учетом характера выполняемых работ ответчиком, составила 3 259 370 руб. 30 коп.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком и используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, что, в частности, подтверждается не только заключением экспертизы, но и положительным заключением Управления строительного и жилищного надзора по РС (Я) №226 от 27.12.2018 о соответствии построенного (возведенного) объекта (Школа№6) требованиям проектной документации, положительным заключением Управления строительного и жилищного надзора по РС (Я) №11 от 12.02.2019 о соответствии построенного (возведенного) объекта (Школа№25) требованиям проектной документации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на общую сумму 17 621 240 руб. по школе №6 и на сумму 14 093 733 руб. по школе №25, из которых 2 203 273 руб. стоимости работ, предъявленных по односторонним формам КС-2, КС-3 №9 (в объеме 213,91 куб.м.) + 9 363 936 руб. стоимости работ, предъявленных по односторонним формам КС-2, КС-3 №3 (в объеме 909,12 куб.м.) соответственно.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 15 447 668 руб., а в адрес третьего лица (ООО Система Фора) денежные средства в сумме 7 269 503 руб., всего 22 717 171 руб.

Однако, денежные средства, перечисленные истцом в адрес третьего лица, судом не принимаются в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору №25-6 (школа №6), поскольку из содержания писем №437 и №438, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, следует, что платежи осуществлялись в счет приобретения мелко-щитовой опалубки для строительства школы №6, следовательно, с учетом пункта 1.5 договора, согласно которому все работы подрядчиком осуществляются из материалов заказчика, указанные платежи не являются обязательством по оплате (авансированию) работ, а представляют собой иную обязанность по обеспечению подрядчика необходимым материалом для выполнения работ.

Поскольку истцом по договору №25-6 оплачено 15 447 668 руб., а ответчиком выполнено работ на сумму 17 621 240 руб. (15 417 967 руб. по подписанным КС-2, 2 203 273 руб. по односторонним КС-2), разница в пользу ответчика составляет 2 173 572 руб. задолженности по школе №6.

Поскольку истцом по договору №30-25 оплачено 6 324 117 руб. 60 коп., а ответчиком выполнено работ на сумму 14 093 733 руб., разница в пользу ответчика составляет 7 769 615 руб. 40 коп. задолженности по школе №25.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца задолженности по встречному иску в размере 9 943 187 руб. 40 коп. (2 173 572 руб. + 7 769 615 руб. 40 коп.).

Согласно пункту 6.2 договоров в случае просрочки выполнения работ подрядчиком заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договоров и статей 329, 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 341 330 руб. за период с 11.10.2017 по 03.02.2020 по договору №25-6 и 9 106 230 руб. за период с 16.10.2017 по 03.02.2020 по договору №30-25.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (10.10.2017 по школе №6 и 15.10.2017 по школе №25) не исполнил надлежащим образом. Доказательств своевременного выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки для начисления неустойки, поскольку в уведомлении №616 от 17.10.2017 ответчик приостановил выполнение работ на период с 24.10.2017 по 01.12.2017 ввиду не предоставления заказчиком строительных материалов на объекте (арматура, бетон), строительной техники, что препятствовало исполнению обязательств по договорам.

Кроме того, уведомлением №021 от 25.01.2018 ответчик сообщил о готовности к сдаче результата фактически выполненных работ, однако работы не были приняты по причине отсутствия исполнительной документации, что признается судом необоснованным, поскольку работы в действительности были выполнены ответчиком и доказательств невозможности использования результата работ по назначению не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение неустойки в качестве компенсации за нарушение сроков выполнения работ по школе №6 за период с 11.10.2017 по 23.10.2017, а далее – с 02.12.2017 по 24.01.2018 (с учетом приостановления работ в период с 24.10.2017 по 01.12.2017, а также готовности результата работ) в размере 516 501 руб. 89 коп., а по школе №25 за период с 16.10.2017 по 23.10.2017, а далее – с 02.12.2017 по 24.01.2017 (с учетом приостановления работ в период с 24.10.2017 по 01.12.2017, а также готовности результата работ) в размере 146 623 руб. 70 коп., всего 663 125 руб. 59 коп.

При этом, после уведомления о готовности к сдаче результатов работ от 25.01.2018, основания для дальнейшего начисления неустойки отсутствуют, поскольку все работы по договорам были выполнены, учитывая, что согласно пункту 3.1 договоров стоимость работ является ориентировочной и определяется по фактически выполненным объемам и указывается в актах.

По встречному иску ответчик на основании пункта 6.3 договоров начислил 2 653 422 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в момент неисполнения денежного обязательства (580 035 руб. 80 коп. за период с 09.02.2018 по 07.12.2020 + 2 073 386 руб. 61 коп. за период с 09.02.2018 по 07.12.2020).

Обстоятельства наличия просрочки по оплате задолженности за выполненные работы по договорам подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.

При заключении договоров истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной ответчиком неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, заявленная неустойка соответствует периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Что касается встречных требований о взыскании 1 858 756 руб. 78 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.02.2018 по 07.12.2020 (406 322 руб. 59 коп. + 1 452 434 руб. 19 коп.) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, то встречный иск в указанной части судом отклоняется, поскольку стороны предусмотрели условия о начислении неустойки за нарушение денежного обязательства, заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по оплате выполненных работ, за нарушение которого уже начислена неустойка.

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки, в связи с чем, встречный иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Ответчик также предъявил к возмещению 3 259 370 руб. 33 коп. стоимости услуг грузоподъемных механизмов на строительных объектах.

Согласно пункту 2.1.4 договоров заказчик обязался поставить на объекты в течение 3 рабочих дней с момента получения по электронной почте предварительной письменной заявки подрядчика на грузоподъемные механизмы. Техника передается заказчиком подрядчику по акту.

Ответчик для исполнения обязательств по договорам привлек грузоподъемную технику и механизмы, заключив со сторонними организациями договор №2017-АИС-56 от 08.09.2017 на аренду транспортного средства с водителем с ООО «СеверХВосток», договор №12/08 от 12.08.2018 об оказании услуг с ИП ФИО5, договор №2017-АИС-65 от 13.09.2018 возмездного оказания услуг с ООО «Стройспецтехника», договор №2017-АИС-61 от 14.09.2017 аренды ТС с экипажем с ООО «Строй-Индустрия», договор №2017-АИС-64 от 15.09.2017 аренды специализированной техники с экипажем с ООО «Север» на объект (школа №6), договор №2017-АИС-79 от 25.09.2017 аренды специализированной техники с экипажем с ООО «Север» на объект (школа №25).

01.12.2017 Протоколом о возобновлении работ на объектах, стороны пришли к соглашению об оплате стоимости работ башенных кранов по утвержденной сторонами стоимости за 1 час работы башенного крана 6 дней в неделю в размере 1 500 руб. в течение 3 месяцев.

Судебной экспертизой подтверждена необходимость использования для строительства школ грузоподъемной техники и механизмов, общая стоимость эксплуатации задействованных ответчиком для выполнения работ машин и механизмов на объектах, с учетом характера выполняемых работ ответчиком, составила 3 259 370 руб. 30 коп.

Поскольку истец не предоставил ответчику грузоподъемные механизмы, которые были использованы ответчиком собственными силами и средствами, учитывая, что эксплуатация техники и механизмов была необходима для выполнения работ по спорным договорам, требования о взыскании 3 259 370 руб. 33 коп. стоимости услуг грузоподъемных механизмов на строительных объектах подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Исковые требования в части расторжения договоров №2017-АИС-25 от 24.07.2017, № 2017-АИС-30 от 31.07.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 663 125 руб. 59 коп. неустойки, а также 3 806 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета 76 584 руб. госпошлины.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" 9 943 187 руб. 40 коп. задолженности, 2 653 422 руб. 41 коп. неустойки, 3 259 370 руб. 33 коп. стоимости услуг грузоподъемных механизмов.


В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета 99 867 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" в доход федерального бюджета 11 707 руб. госпошлины.


Произвести зачет взаимных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" 15 192 854 руб. 55 коп., в том числе 9 943 187 руб. 40 коп. задолженности, 1 990 296 руб. 82 коп. неустойки, 3 259 370 руб. 33 коп. стоимости услуг грузоподъемных механизмов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 3 806 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета 176 451 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" в доход федерального бюджета 11 707 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.