Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А63-5003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5003/2022
г. Ставрополь
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Нальчик, к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Росдортехнология», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, ООО СК «Неон», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Магас, о признании недействительной односторонней сделки – решения заказчика от 06.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 217 от 13.10.2021, о взыскании 2 915 118 руб. 74 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту № 217 от 13.10.2021, 93 575 руб. 31 коп. неустойки (пени) за период с 25.01.2022 по 01.04.2022, 44 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции), до перерыва при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 25.05.2022, от ответчика – представителя ФИО3, дов. от 22.12.2023, в отсутствие третьих лиц, после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Нальчик (далее – истец, исполнитель), обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск (далее – ответчик, заказчик), о признании недействительной односторонней сделки – решения заказчика от 06.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 217 от 13.10.2021, о взыскании 2 915 118 руб. 74 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту № 217 от 13.10.2021, 93 575 руб. 31 коп. неустойки (пени) за период с 25.01.2022 по 01.04.2022, 44 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

От эксперта поступили пояснения по заключению эксперта от 04.03.2024 № 03-02/24Э с учетом поступивших от ответчика вопросов.

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, просил предоставить возможность ознакомиться с пояснениями эксперта.

Определением от 28.05.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в назначенные дату и время представили сторон к судебному заседанию с использованием веб-конференции не подключились, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин суду также не заявили.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых возражал против признания заключения эксперта от 04.03.2024 № 03-02/24Э относимым и допустимым доказательством и просил провести по делу повторную экспертизу.

Определением от 05.06.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в назначенные дату и время представили сторон к судебному заседанию с использованием веб-конференции не подключились.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

От эксперта поступили дополнительные письменные пояснения по заключению эксперта от 04.03.2024 № 03-02/24Э.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2021 по итогам открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.09.2021 № 0321100019421000095-5-1) между сторонами был заключен государственный контракт № 217 на разработку рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань – Элиста – Ставрополь на участке км 468+000 – км 481+000, Ставропольский край».

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 000 000 руб., в том числе по годам: 2021 год – 2 915 118,74 руб., 2022 год – 2 084 881,26 руб.

Не позднее 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки. В случае оплаты работ на дату с 1 по 20 декабря финансового года включительно - не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета на указанный финансовый год, либо в очередном финансовом году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на очередной финансовый год (пункты 2.1, 3.2 контракта).

Пунктами 1.2, 4.1 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), предусматривающим календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ.

Общие сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения государственного контракта;

- окончание работ: 10.12.2022, согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В силу пунктов 5.3.1, 5.3.4, 5.3.5 контракта заказчик принял на себя обязательства оказывать содействие и представлять исполнителю сведения для выполнения работ; принять от исполнителя документацию, разработанную в соответствии с действующими нормативными документами и заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1 к контракту); предусмотреть ведение исполнителем Базового модуля в составе прикладной системы «Управление и контроль выполнения дорожных работ» и в течение 10 дней с момента заключения контракта, в целях обеспечения доступа к Базовому модулю передать исполнителю необходимые «Имя пользователя», «Пароль» и адрес сайта в сети «Интернет».

В свою очередь, исполнитель обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту); обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; согласовать рабочую документацию с заинтересованными организациями; корректировать рабочую документацию, устранять замечания и недоработки, выявленные в ходе согласования и утверждения производится за счет исполнителя, а также во время производства СМР; в десятидневный срок после заключения контракта предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график разработки рабочей документации (пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 - 5.4.6 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 6 контракта.

Так, согласно пунктам 6.1 - 6.5 контракта приемке и оплате подлежат полностью законченные этапы и виды работ. При завершении работы исполнитель представляет заказчику оформленную рабочую документацию по этапу (виду) работ и акт сдачи-приемки выполненных работ. Передача оформленной в установленном порядке рабочей документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ). В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок за счет исполнителя и сроков их выполнения.

По истечении срока приемки работ и не получении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2, 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение исполнителем сроков (более двух раз) выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту);

- нарушение исполнителем (более двух раз) требований по качеству выполнения работ в соответствии с Перечнем нормативных документов

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом заказчик оплачивает исполнителю только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещении информации о размещении заказов и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 14 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты исполнителя, указанному в разделе 14 контракта, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о вручении исполнителю решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.5 контракта).

Строительный контроль на объекте осуществляло ФГБУ «Росдортехнология» в рамках заключенного с заказчиком государственного контракта от 10.09.2021 № 216.

В целях своевременного выполнения работ по контракту истец письмом от 13.10.2021 № 9 запросил у ответчика исходные данные (проектную документацию на капитальный ремонт, разработанную ИП ФИО4; положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.02.2021 № 26-1-1-2-004826-2021 по проверке достоверности определения сметной стоимости; положительное заключение ООО «Региональная строительная экспертиза» от 09.07.2021 № 26-2-1-3-036960-2021 по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий); необходимые «Имя пользователя», «Пароль» и адрес сайта в сети «Интернет» для доступа к Базовому модулю; необходимую форму детализированного календарного графика разработки рабочей документации.

При этом, не дожидаясь ответа заказчика, истец 18.10.2021 направил состав рабочей документации вместе с календарным графиком разработки рабочей документации для ознакомления подрядчику. Какие-либо замечания/возражения или уточнения к графику от подрядчика не поступили.

В нарушение пунктов 5.3.1, 5.3.5 контракта и спустя практически месяц с момента получения запроса ответчик уведомил исполнителя о размещении исходных данных в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/ и необходимости при разработке календарного графика разработки рабочей документации руководствоваться техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также о направлении на адрес электронной почты исполнителя необходимые «Имя пользователя», «Пароль» и адрес сайта в сети «Интернет» для доступа к Базовому модулю (письмо от 09.11.2021 № 05/7681).

Письмом от 18.11.2021 № 13 исполнитель направил ответчику календарный график разработки рабочей документации, этапы сдачи работ по которому были согласованы с подрядчиком.

В связи с отсутствием ответа календарный график разработки рабочей документации был повторно направлен в адрес ответчика письмом от 26.11.2021 № 23.

В ответном письме от 29.11.2021 № 15/8287 ответчик уведомил истца о нарушении срока предоставления графика и проведением в связи с этим совещания комиссии для обсуждения вопросов, связанных с исполнением контракта. При этом какие-либо замечания/возражения или уточнения к графику от заказчика не поступили.

В свою очередь, истец в письме от 30.11.2021 № 30 сослался на нарушение самим заказчиком пункта 5.3.5 контракта, поскольку необходимые «Имя пользователя», «Пароль» и адрес сайта в сети «Интернет» для доступа к Базовому модулю были направлены исполнителю и получены им только 24.11.2021 в 09 час. 06 мин.

Письмом от 07.12.2021 № 39 исполнитель уведомил ответчика о затягивании согласования детализированного календарного графика разработки рабочей документации. Ответ на указанное письмо от заказчика не поступил.

10 декабря 2021 года истец сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 44 и по накладной от 10.12.2021 № 3 передал заказчику комплект разработанной рабочей документации вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форе КС-3, актом приемочной комиссии по принятию результатов, полученных по государственному контракту № 217, счетом на оплату, экспертным заключением и календарным графиком. Дополнительно в письме от 10.12.2021 № 44 исполнитель проинформировал заказчика о направлении разработанной рабочей документации на рассмотрение специалистам ФГБУ «Росдортехнология» письмом от 04.11.2021 № 38 (вх. № 3026).

По результатам рассмотрения рабочей документации заказчик указал на недостатки, а именно: рабочая документация не согласована с органом строительного контроля ФГБУ «Росдортехнология»; в рабочей документации (Том 2.2 Автомобильная дорога) указана система координат МСК-07 вместо указанной в проектной документации ПД-ИГДИ Инженерно-геодезические изыскания 246-ИГДИ системы координат МСК 26-95, в качестве исходных пунктов использовались пункты государственной геодезической сети Шаами-Юрт, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, Дубовая, Курган, что не соответствует данным проектной документации; на чертежах, в графической части Тома 3.1. Часть 1. Водопропускные трубы не указаны диаметры железобетонных труб и отсутствуют рабочие чертежи; в Томах 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 отсутствуют сопоставительные ведомости объемов работ, Ведомости оплачиваемых работ (ВОПЛ) и Ведомости объемов работ (ВОР); номера нормативно-технических документов (НТД) указаны не полностью, отсутствует указание какого года НТД применены; комплектность документов не соответствует накладной от 10.12.2021 (письмо от 20.12.2021 № 05/8833).

Аналогичные замечания были направлены истцу ФГБУ «Росдортехнология» письмом от 16.12.2021 № М-1/2388.

Письмом от 21.12.2021 № 45 истец направил ФГБУ «Росдортехнология» откорректированную рабочую документацию и ответы по замечаниям в виде сводки ответом по каждому замечанию, о чем также проинформировал заказчика письмом от 27.12.2021 № 47.

Так, замечание по системе координат было принято и чертеж исправлен.

По пункту о том, что на чертежах, в графической части Тома 3.1. Часть 1. Водопропускные трубы не указаны диаметры железобетонных труб и отсутствуют рабочие чертежи, исполнитель пояснил, что данным этапом выполняются работы по детализации первых шести км с ПК 0+91 по ПК 60+91 (по требованию заказчика), то есть на этом участке только одна труба на ПК 37+48, которая и отражена в разделе; чертежи по остальным трубам будут отражены в следующем сдаточном этапе в марте 2022 года. Предоставленные документы отражены в количественном формате в накладной от 10.12.2021 № 3, там же отражен общий состав рабочей документации.

В части отсутствия сопоставительных ведомостей объемов работ, ВОПЛ и ВОР исполнитель пояснил, что, так как объект переходящий, в сдаваемом этапе выделена детализация работ первых шести км с ПК 0+91 по ПК 60+91 (по требованию заказчика). В марте 2022 года будут сданы все тома в полном объеме с ПК 0+91 по ПК 130+70,51. На третий этап предусмотрена сдача смет на основании, окончательных ВОР, сопоставительной ведомости объемов работ (при необходимости внесения изменений на основании технического совета). В комплекты разделов внесены ведомости по выполнению данного участка работ.

По вопросу отсутствия номеров и годов применения НТД исполнитель указал, что в проектной документации, получившей положительное заключение экспертиз ООО «Региональная Строительная Экспертиза» (№ 26-2-1-3-036960-2021 от 09.07.2021) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (№ 26-1-1-2-004826-2021 от 05.02.2021), и в протоколе технического совещания № 9 от 19.02.2021 в качестве основного документа для проектирования новой конструкции дорожной одежды использовался ПНСТ 265-2018 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование нежестких дорожных одежд», расчеты дорожной одежды так же были проведены на основании этого документы. На время разработки рабочей документации данный нормативный документ отменен. Так же в проектной документации имеются ссылки на отмененный основополагающий нормативный документ в проектировании дорог СП 34.13330.2012. Проектная документация, на момент загрузки на сайт zakupki.gov.ru, для разработки рабочей документации отображена со ссылками на отмененные нормативы.

Рабочая документация – это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий, то есть рабочая документация детализирует принятые, утвержденные проектные решения, в данном случае, по отмененным нормативам, но действующим на период прохождения проектной документации в ГГЭ.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений». Данный вопрос был задан заказчику письмом от 25.11.2021 № 22 (вх. № 8941), на которое заказчик так и не ответил.

Ввиду сложившейся ситуации и на основании требований частей 15, 15.2 и 15.3 статьи 48, частей 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ и пункта 6 технического задания (приложение № 1 к контракту) решение о внесении изменения в проектную документацию, а также о необходимости прохождения повторной экспертизы, получившую положительное заключение, имеет право принимать только заказчик. В связи с необходимостью выполнять требования контракта в срок рабочая документация была разработана строго в соответствии с проектной документацией и на основании НТД, действовавших на момент разработки проектной документации и проведения государственной экспертизы. Чертежи с проектными решениями полностью идентичны проектной документации, в рабочей документации только детализируются принятые проектные решения. В случае если заказчиком будет принято решение о внесении изменений в рамках законодательства с вынесением решения технического совета, то в комплект рабочей документации будут внесены соответствующие изменения на основании этого документа.

По пункту о том, что комплектность документов не соответствует накладной от 10.12.2021 № 3, исполнитель пояснил, что комплектность представленных документов соответствует накладной от 10.12.2021 № 3 (согласно сдачи данного этапа). В накладной от 10.12.2021 № 3 представлен полный сдаточный комплект рабочей документации, а напротив сданных томов указано количество сданных томов этапа № 1. В марте 2022 года будут сданы все тома в полном объеме с ПК 0+91 по ПК 130+70,51, на третий этап предусмотрена сдача смет на основании, сопоставительной ведомости объемов работ (при необходимости внесения изменений на основании технического совета) и ВОР.

По результатам рассмотрения откорректированной рабочей документации ФГБУ «Росдортехнология» письмом от 30.12.2021 № М-1/2491 проинформировал исполнителя о необходимости предоставления согласованного с заказчиком детализированного календарного графика разработки рабочей документации и указания в рабочей документации номеров и годов применения НТД.

В ответном письме от 12.01.2022 № 01/22 исполнитель сообщил о невозможности предоставления согласованного с заказчиком детализированного календарного графика разработки рабочей документации в связи с бездействием последнего, а также повторно дал развернутый ответ по вопросу отсутствия номеров и годов применения НТД.

Несмотря на многочисленную переписку сторон, заказчиком 06.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с задержкой исполнителем начала выполнения работ более чем на 1 месяц и нарушение срока представления на согласование детализированного календарного графика разработки рабочей документации.

Получив от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель 29.12.2021 направил свое возражение на указанное решение, в котором потребовал отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить выполненные работы, которые согласно пункту 6.5 контракта считаются принятыми заказчиком.

Однако решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2021 заказчик не отменил, оплату выполненных исполнителем работ не произвел.

Решением Ставропольского УФАС от 19.01.2022 по делу № РНП-26-1686 отказано во включению сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Мотивируя принятое решение, комиссия указала на совершение исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по контракту, факты существенного нарушения исполнителем условий контракта не установлены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из статьи 763 ГК РФ следует, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частями 1 и 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования стороны на ненадлежащее исполнение своих обязанностей другой стороной в обязательстве.

Из содержания частей 8, 9 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена пунктом 11.2 контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении спора должна быть дана оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Судом установлено, что после заключения контракта 13.10.2021 истец запросил у ответчика необходимую форму детализированного календарного графика разработки рабочей документации. Также 18.10.2021 истец направил календарный график разработки рабочей документации для ознакомления подрядчику, от которого какие-либо замечания и (или) возражения либо уточнения к графику не поступили.

09 ноября 2021 года заказчик проинформировал истца о необходимости при разработке календарного графика разработки рабочей документации руководствоваться техническим заданием. При этом судом принято во внимание, что контрактом и техническим заданием к нему не предусмотрена форма календарного графика разработки рабочей документации.

18 ноября 2021 года истец направил заказчику календарный график разработки рабочей документации, этапы сдачи работ по которому были согласованы с подрядчиком. В связи с отсутствием ответа календарный график разработки рабочей документации был повторно направлен заказчику 26.11.2021.

29 ноября 2021 года заказчик уведомил истца о нарушении срока предоставления графика и проведением в связи с этим совещания комиссии для обсуждения вопросов, связанных с исполнением контракта. При этом какие-либо замечания и (или) возражения либо уточнения к графику от заказчика не поступили.

07 декабря 2021 года истец уведомил ответчика о затягивании согласования детализированного календарного графика разработки рабочей документации. Однако ответ от заказчика не поступил, согласованный календарный график разработки рабочей документации исполнителю возвращен не был.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, подтверждают факт надлежащего исполнения истцом условий пункта 5.4.6 контракта и бездействие заказчика в части оказания содействия и представления исполнителю сведений для выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Данная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

Как следует из материалов дела, исполнитель в предусмотренные календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и детализированным календарным графиком разработки рабочей документации сроки выполнил работы по контракту на сумму 2 915 118,74 руб. и передал результат работ заказчику по накладной от 10.12.2021 № 3. Также выполненные работы были направлены на рассмотрение специалистам ФГБУ «Росдортехнология» 04.11.2021.

Выявленные ФГБУ «Росдортехнология» и заказчиком недостатки, связанные с техническими ошибками в рабочей документации, были устранены истцом (иные замечания, связанные с комплектностью разработанной рабочей документации, обусловлены несогласованием заказчиком детализированного графика выполнения работ, что не может быть поставлено в вину исполнителя), откорректированная рабочая документация и ответы по замечаниям в виде сводки ответом по каждому замечанию были направлены в ФГБУ «Росдортехнология» 21.12.2021, а также заказчику 27.12.2021.

В нарушение пункта 6.3 контракта акт о приемке выполненных работ на сумму 2 915 118,74 руб. заказчиком подписан не был, мотивированный отказ от приемки работ не составлялся и в адрес исполнителя не направлялся.

В ходе рассмотрения дела ответчиком обоснованных мотивов отказа от подписания акта не привел (касающихся объема, стоимости и качества выполненных работ), доводы заказчика сводились только к нарушению порядка сдачи работ исполнителем и наличие замечаний со стороны ФГБУ «Росдортехнология», которые судом не принимаются в силу следующего.

Так, в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение № 1  к контракту), разработка рабочей документации производилась исполнителем на основании представленной проектной документации заказчика.

Рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает невозможность внесения изменений в рабочую документацию без корректировки проектной документации.

Указывая о наличии в выполненной истцом рабочей документации перечисленных органом строительного контроля недостатков, ответчик не представил сведений о несоответствии рабочей документации проектной документации, содержащей ссылки на те же нормативные документы, что и примененные истцом.

Кроме того, при наличии претензий к качеству выполненных исполнителем работ заказчик в соответствии с пунктом 6.7 контракта обязан был провести экспертизу. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных исполнителем работ, а также о том, что заказчиком проведена экспертиза данных работ.

Доказательств невозможности использования предъявленного к приемке результата работ по назначению и отсутствие потребительской ценности, ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных работ, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд на основании ходатайств истца и ответчика определением от 09.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ условиям государственного контракта № 217 от 13.10.2021 года «Разработка рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке км 468+000 - км 481+000, Ставропольский край», заданию на разработку рабочей документации (приложение № 1), техническим, технологическим и другим требованиям к предмету контракта (приложение № 3), проектной документации и действующим в Российской Федерации нормам и правилам?

2) Какова стоимость объемов работ, выполненных ИП ФИО1 с надлежащим качеством, соответствующим условиям государственного контракта № 217 от 13.10.2021 года «Разработка рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке км 468+000 - км 481+000, Ставропольский край» и действующим в Российской Федерации нормам и правилам?

Согласно заключению экспертизы № 03-02/24Э от 04.03.2024 разработанная ИП ФИО1 рабочая документация в полном объеме соответствует заданию на разработку рабочей документации, отраженному в приложении № 1 к контракту, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, отраженному в приложении № 3 к контракту, а также проектной документации и действующим требованиям в Российской Федерации к данному виду работ, в а именно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Эксперт пришел к выводу, что в рабочей документации выполнены необходимые требования нормативных документов для начала производства работ – пункта 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, а также подтверждает выполнение требования пункта 5.4.4 контракта.

В графической части раздела 4. Организация дорожного движения, Том. 4.1 Организация дорожного движения на стадии эксплуатации. Рабочие чертежи и ведомости, 3/21-ОДД1 находятся чертежи (1-18), выполненные согласно 218.6.019-2016.

Раздел 2. Автомобильная дорога, Том. 2.1. Часть. 1. Разбивочные данные. Земляное полотно. Дорожная одежда, 3/21-АД1 содержит проектные решения, описанные в проектной документации, с дополнением технических данных и обеспечением требований пункта 4.1.1 технического задания. Графическая часть плана и продольного профиля в рабочей документации дополнены отметками через каждые 20 м, в графической части доработаны продольные профиля примыканий согласно проектной документации.

Раздел 3. Технологические решения. Искусственные сооружения, Том 3.1, шифр 3/21-ТР1, Часть. 1. Водопропускные трубы содержит проектные решения, описанные в проектной документации, с дополнением технических данных и обеспечением требований пункта 4.1.2 технического задания. В разделе отображены рабочие и разбивочные чертежи по переустройству водопропускной трубы на ПК 37+48.

В рабочую документацию были внесены изменения согласно замечаниям строительного контроля.

Так, замечание по системе координат было принято, так как исполнителем была допущена техническая ошибка, чертеж исправлен и откорректированные данные внесены в рабочую документацию.

Относительно замечания об отсутствии диаметров железобетонных труб и рабочих чертежей эксперт указал, что данным этапом выполняются работы по детализации первых шести км с ПК 0+91 по ПК 60+91 (по требованию заказчика), то есть на этом участке только одна труба на ПК 37+48, которая и отражена в разделе; чертежи по остальным трубам будут отражены в следующем сдаточном этапе в марте 2022 года. Предоставленные документы отражены в количественном формате в накладной от 10.12.2021 № 3, там же отражен общий состав рабочей документации.

Относительно замечания об отсутствии сопоставительных ведомостей объемов работ, ВОПЛ и ВОР эксперт указал, что данное замечание не является основанием для внесения изменений в рабочую документацию. Объект переходящий, то есть разделен на 2 этапа, в сдаваемом этапе выделена детализация работ первых шести км с ПК 0+91 по ПК 60+91 (по требованию заказчика). На последнем этапе предусмотрена сдача смет на основании, окончательных ВОР, сопоставительной ведомости объемов работ (при необходимости внесения изменений на основании технического совета).

Относительно замечания о том, что номера НТД указаны не полностью и отсутствует указание какого года НТД применены, эксперт указал, что по данному вопросу в рабочую документацию были внесены изменения, но в этом не было необходимости, так как рабочая документация только детализирует принятые и разработанные проектные решения в проектной документации, применение проектных решений и, соответственно норматив, было проверено и одобрено ГГЭ.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что стоимость документации определена согласно локально-сметному расчету на проектно-изыскательские работы, локально-сметный расчет отображен на сайте https://zakupki.gov.ru/ и составляет 17 151 960 руб. Стоимость в рамках контракта составляет 5 000 000 руб.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертизы № 03-02/24Э от 04.03.2024 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы № 03-02/24Э от 04.03.2024 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Учитывая, что выводы эксперта ФИО9 носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности заключения экспертизы № 03-02/24Э от 04.03.2024, участвующими в деле лицами не приведено, экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

В заключении экспертизы № 03-02/24Э от 04.03.2024 дана оценка качества выполненных работ, их соответствия установленным заказчиком требованиям, проектной документации и требованиям действующего законодательства. Эксперт при проведении исследования, оценив в совокупности взаимосвязи, как результат работ в целом, так и его отдельные части, в том числе путем сопоставления, пришел к выводу о полном соответствии результата работ требованиям заказчика. Также экспертом даны подробные пояснения по замечаниям органа строительного контроля, часть из которых была устранена исполнителем, а часть – таковыми не являются, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

По имеющимся у ответчика вопросам экспертом ФИО9 даны аргументированные и непротиворечивые ответы (пояснения от 28.05.2024 № 75, от 11.06.2024 № 84), указанные ответы суду понятны и подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие ответчика с результатом проведенной по делу экспертизы не исключает возможности исследования заключения экспертизы № 03-02/24Э от 04.03.2024 в качестве доказательства, надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО9, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, при этом вопросы исполнения предпринимателем пункта 5.4.4 контракта и пункта 5 технического задания вопреки доводам ответчика относятся к оценке поведения сторон и вопросам применения норм права и перед экспертом не ставились.

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Фактически определенная условиями контракта и заявленная к взысканию стоимость выполненных работ не превышает стоимости работ, определенной экспертом ФИО9 (2 915 118,74 руб.).

Исполнитель выполнил работы по контракту и сдал их заказчику до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2021, а откорректированная рабочая документация сдана органу строительного контроля и заказчику – до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является обоснованным, поскольку оснований для отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ подлежат отклонению, поскольку ответчиком на момент осуществления одностороннего расторжения контракта с достоверностью знал о выполнении истцом работ по контракту и результат работ был получения до вступления силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учитывая, что ответчик не осуществил приемку работ в установленном контрактом порядке, отказ заказчика противоречит положениям статей 450.1, 715 ГК РФ, при этом оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решения заказчика от 06.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 217 от 13.10.2021 и о взыскании 2 915 118 руб. 74 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту № 217 от 13.10.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Суд критично относится к доводу ответчика о том, что вся необходимая рабочая документация после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта выполнена подрядчиком за счет собственных средств, поскольку в декабре 2021 года у заказчика уже имелась вся необходимая рабочая документация.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 93 575 руб. 31 коп. неустойки (пени) за период с 25.01.2022 по 01.04.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.2, 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что работы по контракту были переданы заказчику по накладной от 10.12.2021 № 3, исправленная по замечаниям заказчика и органа строительного контроля рабочая документация передана заказчику 27.12.2021.

Таким образом, в соответствии со статьями 190 - 193 ГК РФ, условиями пунктов 6.3, 6.5 контракта, а также с учетом отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных истцом работ, работы считаются принятыми 10.01.2022.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть оплачены не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

С учетом фактического принятия работ в силу пунктов 6.3, 6.5 контракта и на основании пункта 3.2 контракта обязательство заказчика по оплате работ должно было быть выполнено в срок не позднее 24.01.2022.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ начинает течь с 25.01.2022.

Из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Ответчик не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, и не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судом установлено, что истцом расчет произведен методологически неверно и без учета положений постановления № 497.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки (пени) за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 с учетом суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, и установил, что ее размер превышает заявленный.

В связи с тем, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания пени на сумму просроченных обязательств рассмотрен судом в заявленных пределах и подлежит удовлетворению на сумму 93 575 руб. 31 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик не представил контррасчет неустойки (пени), доказательства несоразмерности неустойки (пени) отсутствуют, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 31.03.2023 № 95) и за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 02.10.2023 № 180) в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, от 06.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 217 от 13.10.2021.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...> 915 118 руб. 74 коп. долга, 93 575 руб. 31 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, 44 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                    Н.В. Демкова