Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А75-753/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-753/2019
10 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой, Л.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11238/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12.07.2019 по делу № А75-753/2019 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ», Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Водно-спортивный комплекс «Дельфин», о взыскании 50 148 руб. 05 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее - ООО «Проминформ технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее - ООО «СУ-14», ответчик) о взыскании 50 148 руб. 05 коп., в том числе основного долга в размере 39 115 руб. 65 коп., неустойки (пени) в размере 11 032 руб. 40 коп. за период с 11.09.2016 по 19.06.2019, а с 20.06.2019 неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - ЛГ МУП «Тепловодоканал»), Лангепасское городское муниципальное автономное учреждение «Водно-спортивный комплекс «Дельфин» (далее - ЛГ МАУ «ВСК «Дельфин»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СУ-14» в пользу ООО «Проминформ технологии» взыскано 2 141 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 1 898 руб. 57 коп., неустойка (пени) в размере 242 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 руб. 65 коп. Кроме того, взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 898 руб. 57 коп., начиная с 20.06.2019 за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проминформ технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика при присоединении к центральной сети водоснабжения на территории г. Лангепас прибор учета отсутствовал, установлен и принят к учету 25.08.2016. Полагает, что с 23.07.2016 по 24.08.2016 учет воды должен осуществляться расчетным способом.

Во исполнение определений апелляционного суда от 30.09.2019 и 06.11.2019 от ООО «Проминформ технологии», ООО «СУ-14» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство № ru 863020002005006-4, выданного Администрацией города Лангепас 19.02.2014, ответчик осуществлял строительство объекта: Водно-спортивный комплекс «Нефтяник» с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округа город Лангепас от 04.04.2016 и на основании постановления Администрации города Лангепас от 12.09.2016 № 1544 истец с 23.07.2016 является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Лангепаса.

По утверждению истца, ответчику направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2016 № 403вив, который не возвращен.

По заявлению ответчика 25.08.2016 в эксплуатацию принят прибор учета холодного водоснабжения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, Водно-спортивный комплекс «Нефтяник» передан ответчиком Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» 16.09.2016.

Согласно акту от 21.09.2016 прибор учета холодного водоснабжения демонтирован.

По расчетам истца, за период с 23.07.2016 по 21.09.2016 им осуществлено водоснабжение и оказаны услуги по водоотведению на объекте строительства на общую сумму 41 041 руб. 98 коп.

Ответчику выставлены акты выполненных работ от 31.08.2016 № 266 и от 30.09.2016 № 569.

Письмом от 16.03.2017 № 111 ответчик просил предоставить ему указанные акты, обосновать расчет, ссылаясь на расторжение договора № 403вив с 17.09.2016.

Платежным поручением от 27.03.2017 № 390 ответчик произвел частичную оплату за водоснабжение в размере 1 926 руб. 33 коп.

Письмом от 28.03.2017 № 129 ответчик сообщил истцу о том, что в период с 01.03.2016 по 25.08.2016 работы на строительном объекте не производились, 25.08.2016 установлен прибор учета с показаниями 0,195 куб.м., по окончанию строительства договор с истцом расторгнут 21.09.2016, последние показания счетчика составили 00059, объем по прибору учета оплачен полностью.

Полагая, что ответчик не в полном объеме произвел оплату холодного водоснабжения и водоотведения, истец, начислив законную неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 14.02.2017 № ПИТ174.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 7, пунктами 2, 3 статьи 13, пунктом 2, 3 статьи 14, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 7 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), подпунктом «а» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», квалифицировав спорные отношения как обязательства, вытекающие из энергоснабжения и возмездного оказания услуг, установив, что ответчику известно о проекте договора, пришел к выводу, что спорные отношения должны рассматриваться как договорные, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости полученных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 539, пункта 14 статьи 544, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14, пунктов 2, 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 3, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), придя к выводу, что до 25.08.2016 водопотребление ответчиком не осуществлялось, в период с 25.08.2016 по 21.09.2016 объем водоснабжения составил 58,807 куб.м. на сумму 1 926 руб. 33 коп., в отсутствие оплаты услуг по водоотведению, взыскал стоимость услуг в размере 1 898 руб. 57 коп., исходя из тарифа по водоотведению, установленного приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 № 74-нп.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правовая квалификация спорных правоотношений как обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, данная судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции верной, сторонами не оспаривается.

К спорным правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а также общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой ГК РФ), Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 стать 781 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Законом № 416-ФЗ, Правилами № 776.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Руководствуясь приведенными нормами права, истец определил задолженность в размере 39 115 руб. 65 коп. путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в связи с отсутствием у ответчика при присоединении к центральной сети водоснабжения на территории города Лангепас прибора учета до 25.08.2016.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истцом не доказана возможность осуществления водопотребления и водоотведения ответчиком до 25.08.2016.

Ответчик являлся застройщиком объекта: Водно-спортивный комплекс «Нефтяник» на основании контракта подряда от 11.02.2014 № 0187300010113000416-0231385-01.

Отношения по холодному водоснабжению и водоотведению объекта строительства до 23.07.2016 регулировались с ЛГ МУП «Тепловодоканал», в том числе на основании заключенного договора энергоснабжения от 01.03.2014 № 403 сроком до 31.12.2014.

Заключению указанного договора предшествовало обращение ответчика с письмом от 28.02.2014 № 67 об отпуске для строительных нужд 100 куб.м. холодной воды.

Согласно условиям данного договора ориентировочный объем холодного водоснабжения, произведенный расчетным способом, дожжен составлять 6 570 куб.м.

Согласно техническим условиям от 27.08.2014 № 1852 точкой подключения к сетям холодного водоснабжения определена ВК 1 (пункт 6).

Согласно пункту 9 технических условий предписано в точках подключения к инженерным сетям установить запорную арматуру.

Письмом от 25.04.2014 ответчик просил направить представителя ЛГ МУП «Тепловодоканал» для опломбирования прибора учета холодного водоснабжения объекта на 29.04.2014.

30.04.2014 на основании акта принятия в эксплуатацию прибора учета воды (т. 2 л.д. 57) в эксплуатацию принят и опломбирован водосчетчик.

При этом, пояснения ответчика о пользовании водой в летнее время при помощи шланга, в то время как в зимнее время пользование водой являлось невозможным в связи с заполнением камеры ВК-1 и замерзанием воды в шланге, соотносятся с материалами дела.

Так, в названном акте указано, что водосчетчик установлен в колодце, водопотребление осуществляется при помощи шланга диаметром 20 мм.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до прокладки сетей водоснабжения и водоотведения от точки врезки до объекта строительства, водопотребление фактически ответчиком осуществлялось посредством воды из колодца ВК 1 через шланг, на что верно указано судом первой инстанции. То есть установка прибора учета и заключение договора с ЛГ МУП «Тепловодоканал» осуществлено до выдачи технических условий для подключения объекта строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, и не связаны с выполнением последних.

Кроме того, из представленных первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных поручений) расход воды являлся незначительным, что также обосновывает водопользование ответчиком через шланг.

Также ответчик пояснил, что им закуплены туалетные кабины, которые использовались без присоединения к сетям канализации. В связи с невозможностью водопотребления в зимнее время по причине перемерзания воды в шланге, ООО «Су-14» завезены на строительную площадку емкости с подогревом, а вода завозилась грузовой цистерной, принадлежащей ответчику. С февраля 2016 года работы на объект остановлены в связи с отсутствием финансирования. Впоследствии, на завершение строительства объекта заключен муниципальный контракт от 04.07.2016 № 01873000101160001128-0231385-01.

В связи с завершением строительства и необходимостью проверки исправности сетей холодного водоснабжения и водоотведения, заявлением от 24.08.2016 ответчик просил истца направить представителя для принятия в эксплуатацию прибора учета холодной воды в здании Водно-спортивный комплекс «Нефтяник».

Актом от 25.08.2016 прибор учета принят в эксплуатацию с показаниями 0,193 куб.м.

При этом в акте зафиксировано, что на обводной линии установлены пломбы на отсекающей арматуре, что исключает возможность пользования водой до указанной даты.

Доказательств того, что запорная арматура на момент составления акта находилась в открытом состоянии, либо сорваны пломбы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что водопотребление и водоотведение с 23.07.2016 до 25.08.2016 ответчиком не осуществлялось, учитывая также и то обстоятельство, что истцом не доказан факт наличия возможности водопотребления в обозначенный период в точке подключения, зафиксированной в договоре 2014 года.

При этом доводы истца о том, что технические условия выданы ответчику ранее спорного периода, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 19 Закона № 416-ФЗ, подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения возможно исключительно при наличии присоединяемых объектов и при наличии технической возможности подключения.

Как указывалось выше, согласно техническим условиям от 27.08.2014 № 1852 точкой подключения к сетям холодного водоснабжения определена ВК 1 (пункт 6).

При этом доказательств подключения самого объекта «Водно-спортивный комплекс «Нефтяник» к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения в той же точке подключения материалы дела не содержат, как и доказательств технической возможности такого подключения.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить доказательства наличие технологического присоединения спорного объекта на 23.07.2016, на что последним представлены письменные пояснения. В них истец ссылается на то, что возможность потребления воды в спорный период (с 23.07.2016 по 25.08.2016) доказывается наличием заключенного ранее с ЛГ МУП «Тепловодоканал» договора от 23.11.2015 № 403 и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках дела № А75-10392/2016. Однако предметом указанного договора являлся отпуск тепловой энергии на объект «Водно-спортивный комплекс «Нефтяник», а исковых требований по обозначенному делу – взыскание задолженности за тепловую энергию.

Коллегия судей отмечает, что подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, наличие у потребителей тепловой энергии теплопотребляющих установок и тепловых сетей, а также наличие технической возможности такого подключения, не обосновывает возможность подключения (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и наличии технической возможности к их подключению.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие на объекте отвечающих техническим требованиям устройств, присоединенных к централизованным системам водоснабжения и другого необходимого оборудования до момента принятия в эксплуатацию прибора учета (25.08.2016).

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие технологического присоединения самого объекта к централизованным системам водоснабжения до 25.08.2016, следовательно, не обоснована и возможность водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что Водно-спортивный комплекс «Нефтяник» передан ответчиком Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» 16.09.2016.

Письмом от 17.09.2016 № 559 ответчиком предложено истцу расторгнуть договор, в связи с завершением строительства.

Также 17.09.2016 истцу направлена факсограмма о направлении представителя для снятия показаний прибора учета и его демонтажа.

20.09.2016 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акут от 21.09.2016 прибор учета демонтирован с показаниями 00059 куб.м.

Данным актом зафиксирована установка заглушки.

Исходя из выше изложенного, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии потребления ресурса в период с 25.08.2016 по 21.09.2016.

Стоимость водоснабжения составила 1 926 руб. 33 коп. и оплачена ответчиком 27.03.2017.

Поскольку за обозначенный период оплачено только водоснабжение, услуги по водоотведению, объем которых составил 58,807 куб.м., не оплачивались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части иск подлежит удовлетворению (стоимость услуг водоотведения составила 1 898 руб. 57 коп. (27 руб. 36 коп. * 58,807 куб.м. + 18%), исходя установленного для истца приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 № 74-нп тарифа по водоотведению в сумме 27 руб. 36 коп.).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 11 032 руб. 40 коп. за период с 11.09.2016 по 19.06.2019, а с 20.06.2019 неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга в размере 39 115 руб. 65 коп.

Указанные требования на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, пунктов 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-Ф, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом корректировки расчета истца, исходя из доказанности поставки воды и оказания услуг по водоотведению на сумму 1 926 руб. 33 коп. и 1 898 руб. 57 коп. соответственно,

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12.07.2019 по делу № А75-753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Л.И. Еникеева

ФИО1