Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А65-3214/2022

919/2022-189719(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-11535/2022

Дело № А65-3214/2022
г. Самара
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 посредством онлайн-связи – представитель

ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;

от НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

посредством онлайн-связи – представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2021;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного

суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу А65-3214/2022 (судья Иванова

И.В.)

принятое по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный

фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к ответчикам - ФИО2, г.Набережные Челны; к ФИО5, пос.Подгорный Байлар,

при участии третьих лиц - Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Республике

Татарстан, бывший конкурсный управляющий ООО «Чулман» ФИО6

Васильевич,

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО

«Чулман», с.Муслюмово, РТ (ИНН <***>): учредителя ФИО2 Илдара

Шамиловича и директора ФИО5, и взыскании с ответчиков в

солидарном порядке 66 253 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2,


г.Набережные Челны; к ФИО5, пос.Подгорный Байлар, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Чулман», с.Муслюмово, РТ (ИНН <***>): учредителя ФИО2 и директора ФИО5, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 66 253 руб. 54 коп.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан, бывшего конкурсного управляющего ООО «Чулман» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года иск удовлетворен. С ФИО2, г.Набережные Челны и ФИО5, пос.Подгорный Байлар в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам исключенного ООО «Чулман», с.Муслюмово солидарно взыскано 66 253 руб. 54 коп. убытков и расходы по государственной пошлине в размере 2 650руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не указал никаких доводов.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на отсутствие своей вина. а также обращает внимание, что текущая задолженность образовалась у общества в период нахождения его в банкротстве. Дело о анкротстве было прекращено в связи с выявленной недостаточностью денежных средств для проведения процедур банкротства, что, по мнению заявителя само по себе свидетельствует о невозможности удовлетворения требования истца, а исключение общества из реестра не связано с виновными действиями ответчика.

Ознакомившись с содержанием дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе поданы 21.08.2022 за пределами установленного законом срока, без обоснования невозможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, что суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, что влечет предусмотренные законом последствия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.


В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовал представитель от ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 22.12.2022; представитель от НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" – ФИО4 по доверенности от 25.11.2021.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу № А65-12462/2020 удовлетворено исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Фонд) к ООО «Чулман». С ООО «Чулман» в пользу Фонда взыскан долг в сумме 63 705 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 548 руб.

27.11.2020 истцу по делу № А65-12462/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033992374.

По заявлению Фонда от 26.12.2020 исх. № 13439 исполнительный лист находится на исполнении в Муслюмовском РОСП УФССП по РТ. Возбуждено исполнительное производство № 977/21/16038-ИП.

10.03.2021 на сайте «Вестник государственной регистрации» опубликованы Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 3085 от 09.03.2021 о предстоящем исключении ООО «Чулман».

02.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения налогового органа внесена запись (государственный регистрационный номер 2211600769620) о прекращении деятельности ООО «Чулман». Причина внесения записи - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Чулман» являлся ФИО2, директором ООО «Чулман» являлся ФИО5

По мнению истца, исключение ООО «Чулман» из Единого государственного реестра юридических лиц наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ФИО2, ФИО5, в связи с чем просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, один из ответчиков ФИО2 указал, что отсутствует состав правонарушения для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не имеется причинно-следственной связи, противоправного поведения ответчиков. На момент вынесения решения суда, на основании которого возникла задолженность перед истцом ООО «Чулман» находился в процедуре банкротства, о чем истцу было известно. Он мог воспользоваться правом на включение в реестр текущих


требований. Задолженность перед кредитором образовалась, когда должник уже находился в процедуре конкурсного производства и фактически контролирующим для него лицом являлся конкурсный управляющий. Дело о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Положениями п.3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 129- ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.


Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись за ГРН 7171690048644 от 13.11.2017 года о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО "Чулман" ОГРН <***>, на основании сведений представленных территориальным налоговым органом по результатам проведения осмотра.

Юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Поскольку в течение более чем шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений адреса места нахождения ООО "ЧУЛМАН", Общество не обратилось в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения, в отношении которого внесена запись о недостоверности, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 09.03.2021 года было принято


Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ за № 3085, о чем 10.03.2021 г. в ЕГРЮЛ за ГРН 2211600273597 была внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении ООО "ЧУЛМАН" было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 (828) от 10.03.2021 г. запись за № 704.

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «Чулман», направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 129-ФЗ Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 02.07.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2211600769620 была внесена запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении юридического лица ООО "ЧУЛМАН", фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Чулман", является ФИО5, учредителем и единственным участником общества является ФИО2

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет


правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его


управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Чулман» перед Фондом, установленной судебным актом. Данная задолженность не погашена, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.

В связи с исключением ООО «Чулман» из Единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу приведенных норм и разъяснений генеральный директор ООО «Чулман» ФИО5 и его учредитель ФИО2 являлись контролирующими должника лицами, и имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7", верно установил, что ответчики не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не приняли каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3)


Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305- ЭС19-17007(2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и не представление налоговой отчетности, что повлекло исключение


общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.

Кроме того, ответчики, являясь контролирующими общество лицами, зная о наличии непогашенного долга, взысканного решением Арбитражного суда РТ по делу № А6512462/2020, предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не приняли действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО «Чулман» из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Таким образом, фактические действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «Чулман» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО «Чулман» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении руководителя общества - должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 08.07.2021г. № А65-33695/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2020г. по делу № А12-16395/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 27.08.2021г. № А6524193/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021г. по делу № А12-32052/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. по делу № А76-49411/2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества, поскольку возбуждалось производство по банкротству ООО «Чулман», задолженность возникла в период когда общество было в процедуре конкурсного производства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019г. (резолютивная часть от 03.04.2019г.) по делу № А65-38188/2017 в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Чулман", с.Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЧУЛМАН», РТ, с. Муслюмово (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6 (ИНН <***>, рег. № 16155, адрес для корреспонденции: 432066, <...>), являющийся членом Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года (резолютивная часть от 17 июля 2019 года): Общество с ограниченной ответственностью «ЧУЛМАН», РТ, с. Муслюмово (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и было открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУЛМАН», РТ, с. Муслюмово (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 (ИНН <***>, рег. № 16155, адрес для корреспонденции: 432066, <...>), являющийся членом Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Чулман» утвержден ФИО6.


Определением от 01.12.2020г. производство по делу № А65-38188/2017 прекращено, в связи с недостаточностью денежных средств на проведение процедуры банкротства должника.

Таким образом, с заявлением о банкротстве общества обратился налоговый орган, а не само общество.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения производства по делу о банкротстве общества, ответчик, являющийся учредителем общества, директора в обществе не назначил, общество не сдавало налоговую отчетность, и было исключено как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, прекращение дела о банкротстве по указанным основаниям не является основанием для освобождения общества от долгов и невозможности привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, как ошибочно полагает апеллянт.

Проанализировав обстоятельства образования долга общества перед истцом, суд первой инстанции установил следующее.

Решением суда от 14.10.2020г. по делу № А65-12462/2020 установлено, что 18.01.2017 между истцом (фонд) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение об осуществлении инвестиций в жилые дома и квартиры в многоквартирных жилых домах, в целях предоставления арендного жилья № 1699003470, согласно которому фонд осуществляет инвестиции в строительство жилых домов с возможностью строительства с надворными постройками, квартир в многоквартирных жилых домах для предоставления их в аренду за плату по договорам найма специалистам/работникам, состоящим в трудовых отношениях с заказчиком (далее - специалисты) или соискателем на замещение вакантных должностей у заказчика, желающим вступить в трудовые отношения с заказчиком по согласованной цене для проживания. Арендное жилье имеет целевое назначение и предназначено исключительно для предоставления его в аренду за плату специалистам и членам их семей, состоящих в трудовых отношениях с заказчиком в сельской местности на территории Муниципального образования Республики Татарстан.

Согласно пункту 2.7 Соглашения, учитывая, что арендное жилье строится Фондом по заданию Заказчика исключительно для проживания в нем по договорам найма Специалистов, состоящих с Заказчиком в трудовых отношениях, Заказчик с момента акта-ввода эксплуатацию арендного жилья и при отсутствии Специалистов, готовых заключить с Фондом договоры найма, обязан компенсировать Фонду убытки за простой / не сдачу в наем Арендного жилья, указанного в Приложении № 1.

В рамках данного соглашения фондом было построено 2 одноквартирных жилых дома по ул. Г.Зайнашевой, с.Верхний Такермен Мензелинского района РТ: <...> введены в эксплуатацию 22.02.2018, в соответствии с разрешением на ввод № RU16-28- 007- 2018 от 22.02.2018 (дом 3), № RU16-28-008-2018 от 22.02.2018 (дом 5).

21.03.2017 на аналогичных условиях было заключено соглашение № 1699003553. В рамках данного соглашения фондом было построено 4 одноквартирных жилых дома по ул. Л. Пермякова, п.Юртово Мензелинского района РТ: <...>, д.8, д.10 и введены в эксплуатацию 22.02.2018, в соответствии с разрешением на ввод № RU16-28-010-2018 от 22.02.2018 (дом 2), № RU16-28-004-2018 от 22.02.2018 (дом 6), № RU16-28-005-2018 от 22.02.2018 (дом 8), № RU16-28-006-2018 от 22.02.2018 (дом 10).

30.10.2017 на аналогичных условиях было заключено соглашение № 1699004400. В рамках данного соглашения фондом было построен 1 одноквартирный жилой дом по ул. Г.Зайнашевой, с.Верхний Такермен Мензелинского района РТ: д. 9 и согласно уведомления № RU16-28-069-2018 от 07.11.2018 (дом 9) соответствует требованиям законодательству о градостроительной деятельности. Заказчиком, в нарушении условий соглашений, дома нанимателям не переданы.

Учитывая, что дома были введены в эксплуатацию в 2018г., следовательно, обязательства у общества перед Фондом возникли именно в 2018г. по исполнению заключенных соглашений, т.е. когда обществом управлял директор ФИО5 В связи с


чем, доводы ответчика о том, что директор общества был уже отстранен от руководства обществом и не принимал какие – либо решения, подлежат отклонению судом.

Следовательно, причиненные истцу обществом убытки имели место в период исполнения ответчиком ФИО5 обязанностей генерального директора ООО "Чулман».

Более того, единственный участник ООО "Чулман" ФИО2, осведомленный о наличии долга перед Фондом, взысканного решением суда, не предпринял мер по погашению задолженности, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации ООО "Чулман", то есть не сохранил правоспособность спорящей стороны.

Указанное свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, а ответчиками не представлены доказательства того, что единственный участник и директор общества действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам обоснованно удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной

жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу А65-3214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:58Кому выдана Дегтярев Дмитрий АлексеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:53

Кому выдана Ануфриева Аэлита Эрнестовна