Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-66986/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.07.2025

Дело № А40-66986/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2025.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены;

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены;

от ответчика: публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2025 года кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года

по делу № А40-66986/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк, ответчик) о взыскании убытков: в пользу ИП ФИО2 в размере 678 404,96 руб., в пользу ИП ФИО1 в размере 367 163,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Банк указывает, что денежные средства не были списаны со счета должника в пользу истцов в связи с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115-ФЗ).

Также Банк ссылается на сохраняющуюся возможность взыскания денежных средств в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалоб к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


1. Фактические обстоятельства дела.


1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, в пользу истцов были выданы судебные приказы о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра»).

Указанные судебные приказы были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом были вынесены постановления о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 40702810225670000512, открытом в Банке.

Указанные постановления были направлены в Банк для исполнения.

Однако, как указывает Банк, в связи с установленным в отношении указанного расчетного счета ограничением в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ поступившие исполнительные документы были помещены в картотеку неисполненных расчетных документов.

26 января 2024 года ООО «Искра» было ликвидировано.

На дату вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя, а также на момент ликвидации должника, на его расчетном счете имелась сумма денежных средств, достаточная для удовлетворения требований взыскателей.

После ликвидации должника Банк осуществил закрытие расчетного счета ООО «Искра», при этом оставшиеся в картотеке исполнительные документы исполнены не были.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1 045 568,92 руб., в том числе задолженность перед ИП ФИО2 — 678 404,96 руб. 96 коп., перед ИП ФИО1 — 367 163,96 руб.

Указанные обстоятельства, по утверждению истцов, повлекли причинение им убытков, в связи с чем они обратились в арбитражный суд с настоящим иском.


1.2. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), положениями ФЗ № 115-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований у Банка для неисполнения требований предъявленных исполнительных документов, причинении вреда истцам вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.


2. Позиция суда кассационной инстанции.


Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.


2.1. Исполнение судебного акта по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодатель определил, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 поименованной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В частности, с учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ.

При этом положения указанной нормы права предусматривают невозможность их применения в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, от 19.06.2025 № 305-ЭС25-1627 и др.).

Таким образом, суд округа отклоняет доводы Банка о неисполнении исполнительных документов по причине необходимости соблюдения положений ФЗ № 115-ФЗ.


2.2. Податель кассационной жалобы также указывает, что истцы сохраняют возможность взыскания денежных средств с должника (ООО «Искра») без обращения с требованием к Банку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании с Банка причиненного вреда вследствие неисполнения возложенных на него публичных обязанностей является внедоговорным (деликтным) требованием, следовательно для возможности удовлетворения соответствующего иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность деяния, наличие причинно-следственной связи между деянием и вредом, вина причинителя вреда.

При этом под вредом причиненным кредитору нарушением обязательства должником понимается любое уменьшение имущественной массы кредитора, которое находится в причинно-следственной связи с допущенным должником нарушением.

По делам указанной категории наличие вреда можно констатировать в том случае, когда взыскатель утрачивает фактическую возможность реализации своего требования к должнику в ординарном порядке, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства в порядке исполнительного производства.

Из этого следует, что деликтное требование к банку носит субсидиарный характер (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обратиться с требованием к Банку возможно исключительно после утраты возможности обращения к основному должнику в материальном правоотношении.

Истцами в настоящем случае представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие об утрате фактической возможности взыскания денежных средств с должника – 26 января 2024 года ООО «Искра» было исключено из ЕГРЮЛ, отсутствуют сведения об имеющихся в настоящее время на счетах ликвидированного юридического лица денежных средств.

Банк, в свою очередь, вопреки положениям статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо сведений о сохраняющейся возможности взыскания денежных средств с должника при наличии возможности получить информацию о состоянии счетов ООО «Искра».

Судами была корректно и достоверно выявлена хронология событий, приведшая к наступлению имущественных потерь истцов.

В частности, из материалов дела следует, что в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО2 на основании судебных приказов с должника ООО «Искра» были взысканы денежные средства.

Судебные приказы были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено в рамках исполнительных производств взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО Банк «ВТБ».

Данные постановления были в установленном порядке направлены в Банк.

26.01.2024 ООО «Искра» было ликвидировано.

При этом, как установили суды и подтверждается материалами дела, на момент вынесения постановлений пристава-исполнителя, а также на момент ликвидации указанного Общества денежные средства на расчетном счете должника имелись в объеме, достаточном для покрытия задолженности.

После ликвидации должника Банк закрыл счет, но картотеку в нарушении закона не исполнил.

Совокупность приведенных обстоятельств правомерно расценена судами как указывающая на то, что в данном конкретном случае первопричиной имущественных потерь истцов явились действия Банка, которые, при этом, отступали от императивных предписаний законодательства.

При подобных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о возможности возложения ответственности в виде взыскания убытков на Банк вследствие утраты возможности взыскания денежных средств с должника.

            При своевременном исполнении Банком возложенных на него функций, отсутствии уклонения от перечисления денежных средств со ссылкой на положения ФЗ-115 (которая, как указано ранее, является в данном случае неправомерной, поскольку положения поименованного закона не препятствовали исполнению судебных приказов) имущественная сфера истцов была бы восстановлена.


2.3. Критической оценки заслуживает и довод Банка относительно неполноты исследования судами представленных доказательств.

Суд округа отмечает, что фискальные ограничения, ссылка на которые приведена Банком в кассационной жалобе, как это следует из материалов дела и письменных пояснений ответчика, возникли после ликвидации Общества, в связи с чем само по себе их наличие не имеет в данном конкретном случае определяющего правового значения и не могло оказать безусловного влияния на исход дела.

Невозможность исполнения денежных требований явилась следствием иных обстоятельств, находившихся в сфере контроля Банка и наступивших до поименованных в кассационной жалобе событий.

Более того, коллегия кассационного суда полагает необходимым обратить внимание, что из представленных Банком документов невозможно установить ни характер таких ограничений, ни их объем.


2.4. Довод Банка об отсутствии денежных средств на счете ООО «Искра» в момент возбуждения исполнительного производства не может являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Соответствующий довод был предметом исследования и рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку, был мотивированно отклонен судами.

Судами в прямой постановке констатирована достаточность денежных средств для покрытия спорных обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не опроверг представленные истцами доказательства.

Установление новых фактических обстоятельств, оценка представленных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.


Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А40-66986/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                         С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова


                                                                                                                    ФИО4