Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А51-3095/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3095/2021
г. Владивосток
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис-Транс»,

апелляционное производство № 05АП-1446/2022

на решение от 20.01.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-3095/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авис-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО Артель старателей «Дражник», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 768 000 рублей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авис-Транс»: ФИО6 (участие онлайн) по доверенности от 08.02.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 32);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО7 по доверенности от 21.06.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2296).

В судебное заседание не явились: от ООО Артель старателей «Дражник», ФИО3, ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авис-Транс» (далее – истец, ООО «Авис-Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 768 000 рублей основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Артель старателей «Дражник» (далее – Артель), ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции договор-заявка №1 от 25.02.2020 был исключен из числа доказательств по делу. Однако счет № 29 от 25.02.2020 направленный ответчиком для оплаты никто не оспаривал, следовательно, является доказательством по делу. В счете четко обозначен маршрут перевозки: г. Находка - п. Звездочка (Усть-Манский р-н Республики Якутия). Ответчик свои обязательства не выполнил - до пункта назначения п. Звездочка груз не довез; не представил документы, подтверждающие перевозку груза до пункта назначения и сдачи груза грузополучателю.

Судом первой инстанции был установлен факт, подтвержденный ответчиком, что на основании устной договоренности им было взято на себя обязательство по перевозке груза - экскаватора Hyundai R520LC-9S но маршруту г. Находка - пос. Звездочка (Усть-Манский р-н Республика Якутия), а также получены денежные средства в сумме 768 000 рублей за осуществление перевозки.

Истец не согласен с позицией суда в части отклонения доводов о том, что фактически груз доставлен силами третьего лица (ООО Артель Старателей «Дражник», заказчика перевозки). Согласно отзыву третьего лица (ООО Артель Старателей «Дражник»), экскаватор был доставлен ответчиком, не до пункта назначения, а до п. Усть-Мая, что на 300 км меньше согласованного маршрута, а оставшаяся часть пути была осуществлена силами третьего лица (ООО Артель Старателей «Дражник»),

Имеющиеся в материалах дела отзывы третьих лиц, непосредственно осуществлявших перевозку груза - водителей ФИО4 и ФИО3, также подтверждают ненадлежащее оказание услуг по перевозке груза. Оба водителя указывают, что груз (экскаватор Hyundai R520LC-9S) был доставлен ими до пос. Эльдикан Усть-Манского улуса Республики Якутия (поселок, находящийся примерно 50 км. от пос. Усть-Мая), что на 300 км меньше согласованного маршрута (до пос. Звездочка), таким образом, груз не был доставлен до пункта назначения и не передан заказчику.

В результате выставленной заказчиком в адрес истца претензии (претензия ООО Артель Старателей «Дражник» исх.№ 232 от 06.07.2020) за не оказанную услугу перевозки, истец произвел возврат части денежных средств за перевозку, в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом взаимозачета №БП-72 от 01.07.2020 (возврат был произведен зачетом встречного однородного денежного обязательства). В отзыве ООО Артель Старателей «Дражник», направленный в суд первой инстанции подтверждается факт возмещения истцом третьему лицу убытков в размере 500 000 рублей, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке. В данном случае обязательство не было исполнено надлежащим образом, груз не был доставлен в пункт назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по договору перевозки груза, несмотря на то, что груз был доставлен только до пос . Эльдикан, т.е. не доставлен до пункта назначения пос. Звездочка.

Груз был выгружен с трала Кенворт Т660 представителями ответчика прямо на снег и брошен. Заказчик (ООО Артель Старателей «Дражник») командировал своих сотрудников для того чтобы забрать груз, оставленный в пути. О неосуществлении перевозки (о не доставке груза до места назначения) и о не передачи его заказчику свидетельствует тот факт, что у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о сдаче-приёмки груза заказчику (третьему лицу).

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются пояснениями третьего лица - заказчика перевозки ООО Артель Старателей «Дражник».

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по перевозке груза, посчитав, что доставка груза до пос. Эльдикан Усть-Манского улуса Республики Якутия является окончанием перевозки, тогда как окончание перевозки должно было состояться в пос. Звездочка Усть-Манского улуса Республики Якутия (по факту на 300 км меньше согласованного маршрута).

О том, что перевозка должна была состояться до пункта назначения, а именно, до пос.Звёздочка Усть-Манского улуса Республики Якутия свидетельствуют: условия перевозки, указанные в счете ответчика № 29 от 25.02.2020; пояснения третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ООО Артель Старателей «Дражник»); предоставленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг водителя (ФИО3, Никифорова А.В).

Кроме того, судом не была дана оценка претензии третьего лица ООО Артель старателей «Дражник», адресованная истцу о ненадлежащей перевозке и факте последующего возмещения истцом третьему лицу (заказчику перевозки) предъявленной по претензии суммы в размере 500 000 рублей. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче груза грузополучателю (товарно-транспортные накладные), что является свидетельством неисполнения обязательства по договору перевозки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Возразил против приобщения приложенных к жалобе доказательств, пояснив, что приложенная апеллянтом к жалобе копия счета ИП ФИО2 №29 от 25.02.2020 в суд первой инстанции не представлялась, в материалах дела данный документ отсутствует.

В связи с необходимостью выяснения судом вопроса о наличии в материалах дела копии счета ИП ФИО2 № 29 от 25.02.2020, на который ссылается ООО «Авис-Транс» в апелляционной жалобе в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2022 до 11 часов 40 минут.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что копия счета ИП ФИО2 №29 от 25.02.2020, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не представлялась апеллянтом в суд первой инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в приобщении представленных документов (приложение № 3, № 4, №5, а также платежных поручений, которые уже имеются в материалах дела) отказала, в связи с чем названный счет №29 от 25.02.2020 не оценивается апелляционной коллегией.

ООО Артель старателей «Дражник», ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От Артели поступил письменный отзыв, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Авис-Транс» как заказчик перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 768 000 рублей за оказание впоследствии услуг по перевозке груза – экскаватора Hyundai R520LC-9S по маршруту г. Находка - пос.Звёздочка (Усть-Майский р-н Республика Якутия), в подтверждение представлены платежные поручения.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, не предоставил информацию о доставке груза до места назначения, не представил оригиналы документов, подтверждающих перевозку груза.

Истец направил ответчику претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО «Авис-Транс» указывало, что 25.02.2020 г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка №1, согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку экскаватора HYUNDAI модели R-520LS-9S серийный номер R 520 1158 по маршруту г.Находка - Республика Якутия (пос.Звездочка), однако получив денежные средства, не исполнил своих обязательств, не предоставил документы о доставке грузка до места назначения.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска, указал на то, что договор-заявка № 1 от 25.02.2020 г. между ним и истцом не подписывался, в виде документа в письменной форме отсутствует ввиду несогласования между сторонами его существенных условий (статьи 161, 432 ГК РФ), в связи с чем, является незаключенным.

Согласно статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае письменный договор перевозки груза между истцом и ответчиком не заключался.

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании 06.04.2022 пояснила о том, что перевозчик спорного груза был найден обществом в сети «Интернет», которым был ИП ФИО2, который приступил к исполнению услуг по перевозке груза, однако не выполнил его в полном объеме, поскольку груз не был доставлен до пункта назначения в пос. Звёздочка, а был выброшен в пос. Усть-Мая, что за 300 км до конечной точки доставки. Таким образом, ответчик оказал услугу частично, доставив груз по асфальтовой дороге, а самый сложный участок дороги, который представлял собой зимник, им пройден не был, т.е. по стоимости и трудозатратам остался самый сложный отрезок пути, который несоизмерим с тем путем, который он преодолел по нормальной дороге.

В то же время, данная правовая позиция истца противоречит его же позиции, которая была заявлена им при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что услуги по перевозке не были оказаны вовсе и груз не был доставлен Артели.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 06.04.2022 следует, что договор перевозки в письменном виде с ООО «Авис-Транс» не заключался в связи с несогласованием существенных условий договора и на протяжении всего судебного разбирательства истец изменял свою правовую позицию, указывая сперва на то, что груз не был доставлен вовсе, а затем поменял ее, указав, что груз доставлен до пос. Усть-Мая. При этом представитель ответчика пояснил, что фактически договорные отношения по перевозки сложились не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и ООО Артель старателей «Дражник».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ пояснения представителей сторон, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с перевозкой груза, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что договорные отношения по перевозке груза фактически сложились между ИП ФИО2 и ООО Артель старателей «Дражник».

Так, факт оказания ИП ФИО2 услуг по перевозке силами водителей ФИО4 и ФИО3 экскаватора HYUNDAI модели R-520LS-9S серийный номер R 520 1158 по маршруту г.Находка - Республика Якутия (пос.Эльдикан) непосредственно собственнику экскаватора - ООО Артель старателей «Дражник», а также принятия и оплаты третьим лицом оказанных услуг по перевозке подтверждается представленными ответчиком:

- договорами возмездного оказания услуг, заключенных между ИП ФИО2 с ФИО4 и ФИО3;

- актами оказанных услуг от 14.12.2021, подписанными между ИП ФИО2 и ФИО3 без замечаний об оказании услуг по управлению предоставленным заказчиком автомобилем – тягачом Кенворт Т660 государственный номер <***> с полуприцепом Bitter государственный номер <***> при перевозке по маршруту г. Находка – пос. Эльдикан Усть-Майского улуса Республики Якутия экскаватора HYUNDAI модели R-520LS-9S серийный номер R 520 1158, принадлежащего ООО Артель старателей «Дражник» и последующему возврату порожнего автомобиля в г. Находка. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме с учетом передачи 17.04.2020 экскаватора представителю ООО Артель старателей Дражник в пос.Эльдикан для его движения в пос.Звёздочка своим ходом в связи с невозможностью проезда автомобиля под управлением исполнителя в место назначения из-за таяния льда на трассе;

- материальным пропуском на выпуск техники и агрегатов № 10224603/10-475-НХ-0220-00037/2409864 от 26.02.2020 года, оформленным на ФИО3 на автомобиль – тягач Кенворт Т660 государственный номер <***> с полуприцепом Bitter государственный номер <***> (том 1 лист дела 89);

- актом приема-передачи от 26 февраля 2020 года, согласно которому ООО «Восточная строительная техника» в лице ФИО8 передала ФИО3 на основании материального пропуска № 10224603/10-475-НХ-0220-00037/2409864 от 26.02.2020 года и доверенности № БП-38 от 25 февраля 2020 года, выданной ООО АС Дражник, экскаватор гусеничный HYUNDAI модели R-520LS-9S серийный номер R 520 1158 (том 1 лист дела 90).

Кроме того, обстоятельства наличия с ответчиком договорных отношений и факт оказания услуг перевозки спорного груза совместно в ФИО3 подтвержден ФИО4 в устных пояснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции 01.12.2021.

Из пояснений Предпринимателя, не опровергнутых истцом, следует, что перечисленные ИП ФИО2 от ООО «Авис-Транс» денежные средства в общей сумме 768 000 руб. по платежным поручениям № 257 от 26.02.2020г., №335 от 07.03.2020г., №360 от 11.03.2020г., №366 от 12.03.2020г., №425 от 21.03.2020 г., № 485 от 01.04.2020 г. были ранее получены истцом от ООО Артель старателей «Дражник» по платежным поручениям №169 от 25.02.2020 г. и № 231 от 13.03.2020г. на общую сумму 1 200 000 руб., в связи с чем рассматривались Предпринимателем, как поступившие от артели Дражник.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о том, что между ИП ФИО2 и ООО Артель старателей «Дражник» при отсутствии заключенного договора возникли фактические отношения, связанные с перевозкой ответчиком для третьего лица экскаватора HYUNDAI модели R-520LS-9S серийный номер R 520 1158 из г.Находка в пос.Эльдикан Усть-Майского улуса Республики Саха (Якутия), которая была надлежащим образом выполнена.

В этой связи следует признать, что у ответчика при отсутствии договорных отношений с ООО «Авис-Транс» не возникло обязанности по оформлению с истцом актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных или иных документов, поскольку услуги по перевозке экскаватора фактически были без каких-либо замечаний оказаны ответчиком не истцу, а грузополучателю и собственнику груза ООО Артель старателей «Дражник» и полностью оплачивались также за счет денежных средств, полученных от данного третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельным довод истца со ссылкой на факт предъявления от ООО Артель старателей «Дражник» претензии исх. №232 от 07.07.2020г. в адрес ООО «Авис-Транс» и последующее проведение между ними взаимозачета, поскольку невыполнение истцом собственных обязательств перед третьим лицом не влияет на обстоятельства, связанные с перевозкой экскаватора силами ИП ФИО2 для ООО Артель старателей «Дражник».

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 указывал на то, что он не вступал в какую-либо переписку с ООО «Авис-Транс» в т.ч. с использованием адреса электронной почты maxxyl983@mail.ru, на который в своих пояснениях ссылается представитель истца, который ему не принадлежит, а переговоры относительно доставки экскаватора велись им с должностными лицами ООО Артель старателей «Дражник». В этой связи, представитель ответчика указал на то, что в случае заявления истцом ходатайства о приобщении к материалам дела скрин-шотов интернет-страницы (www.ati.su), подтверждающей по мнению ООО «Авис-Транс», переписку с ИП ФИО2 по вопросу заключения договора перевозки, будет ходатайствовать перед судебной коллегией о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, указывая также и на то, что они не представлялись суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклонила заявление представителя истца, сделанное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о приобщении названных копий страниц к материалам настоящего дела, в связи с чем оценка им не дается.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом позиции истца о том, что груз не был доставлен ответчиком до конечной точки пути – пос. Звёздочка, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что невозможность доставки груза до указанного населённого пункта в апреле 2020 обусловлена объективными обстоятельствами, а именно начавшимся потеплением, что привело к таянию зимника, и застреванию тягача, на котором располагался экскаватор. На данные обстоятельства имеется также ссылка в пункте 2 акта оказанных услуг от 14.12.2021, подписанного между ИП ФИО2 и водителем ФИО3

Как пояснил представитель ответчика спорный груз был доставлен до пос. Эльдикан, куда прибыли представители ООО Артель старателей «Дражник», экскаватор самостоятельно спустился с платформы тягача, на котором находился, и оставшийся путь до пос. Звёздочка преодолел на собственном гусеничном ходу. Представители Артели при приёмке экскаватора отказались подписать акт приема-передачи от 17.12.2020, сославшись на то, что подпишут его позже, однако так и не сделали этого.

Данное обстоятельство подтверждает также и правовая позиция ООО Артель старателей «Дражник», которая не отрицает тот факт, что груз был принят от ответчика и в настоящий момент находится в распоряжении Артели.

При этом коллегия, несмотря на наличие противоречий в пояснениях сторон относительно места доставки груза (пос. Эльдикан либо пос. Усть-Мая) исходит из того, что груз находится у его собственника, в связи с чем данное обстоятельство существенного значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как отмечалось ранее, истец неоднократно менял свою правовую позицию, ссылаясь на различные обстоятельства в подтверждение своих требований.

Так, на этапе подачи искового заявления указывал на то, что отношения по перевозке груза сложились между ООО «Авис-Транс» и ИП ФИО2, в подтверждение чего представил суду первой инстанции договор-заявку №1 от 25.02.2020, который впоследствии был исключен судом из числа доказательств по делу на основании заявления ответчика о его фальсификации, приводил довод о том, что услуги по перевозке на основе устной договорённости с ответчиком не были оказаны вовсе, однако к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции изменил свои доводы, согласившись с ответчиком в том, что груз был доставлен водителями, нанятыми ИП ФИО2, которые не довезли его 300 км до пос. Звёздочка.

Также в ходе всего периода рассмотрения дела, истцом представлялись противоречивые документы, которые оспаривались стороной ответчика и исключались либо отклонялись как судом первой инстанции, так и судебной коллегией как доказательства по делу. Каких-либо объяснений данным обстоятельствам истец не привел.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи, коллегия, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ усматривает в поведении ООО «Авис-Транс» признаки недобросовестного поведения, правомерность интереса истца в настоящем споре соответствующими доказательствами не подтверждена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия договорных отношений между ООО «Авис-Транс» и ИП ФИО2 не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу №А51-3095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова