Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-55441/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55441/2024
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6559/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-55441/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1»

третье лицо: акционерное общество «ЛОЭСК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 498 317 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 84246 от 01.01.2009 за декабрь 2023 года, январь , март 2024 года, 49 867 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 05.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет истцом объема электроэнергии является неверным, поскольку выполнен без учета заключения прямых договоров электроснабжения объектов индивидуального потребления; для исследования данного обстоятельства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако судом

ходатайство не рассмотрено, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в силу злоупотребления правом истцом, так как ответчик предпринял все меры досудебного урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство апеллянта об истребовании у акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» сведений об установленных у граждан приборах учета, сведения о показаниях счетчиков перешедших на прямые договоры садоводов Товарищества за период за декабрь 2023 года, январь, март 2024 года, а также сведений о проверке приборов учета потребителей Товарищества, поскольку в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, поскольку нормой части 4 статьи 66 АПК РФ в её взаимосвязи с частью 1 статьи 65 АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств у стороны спора; иное противоречит принципу состязательности.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении экспертизы, а также о проведении совместной с истцом сверки расчетов судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом Обществом (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения 01.01.2009 № 84246 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 ямкоторого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и мощности.

Энергоснабжаемым объектом по договору является садоводство по адресу: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, масс. «Беляевский мох».

Согласно пункту 4.6 договора расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате, поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая

организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца взыскание задолженности на начисление неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете объема электроэнергии, без учета заключения прямых договоров электроснабжения объектов индивидуального потребления, апелляционным судом отклоняются, поскольку объем электропотребления по договору между истцом и ответчиком рассчитана истом как разность между общим и индивидуальным потреблением, при этом объем индивидуального потребления определен истцом на основании ведомости электропотребления по лицевым счетам.

Истцом в материалы дела (ходатайство от 12.11.2024) представлены ведомости электропотребления с указанием сведений об индивидуальном потреблении, которые ответчиком не опровергнуты.

В случае не предоставления потребителями по прямым договорам показаний приборов учета, расчет платы за электроэнергию производился с применением расчетных методов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При этом дополнительно истец пояснил, что показания приборов учета по индивидуальному потреблению передаются через систему АСКУЭ, что исключает возможность их недостоверности.

Ответчик, настаивая на необоснованности расчета истца, не представил нормативно и арифметически мотивированный контррасчет, позволяющий суду оценить его достоверность; при доказанности факта электропотребления

непредставление ответчиком мотивированного контррасчета, исходя из требований части 3.1. статьи 70 АПК РФ, не является основанием для отказа в иске.

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

По изложенным мотивам судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о понуждении истца к совместной сверки взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в силу злоупотребления правом истцом, являются несостоятельными, так как недобросовестность действий истца по правилам статьи 10 ГК РФ ответчиком не доказана.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы направлены на установление объема индивидуального потребления за исковой период, однако научные, технические и иные методики проведения такого исследования, предполагающего ретроспективную оценку события, ответчиком не раскрыты, и не доказано, что для исследования данного обстоятельства требуется применение специальных познаний, а при проведении исследования эксперт будет использовать иные методики, нежели оценка документов, представленных в материалы настоящего дела.

Таким образом, необходимость проведения экспертных исследований ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, следует признать, что обоснованность требований истца по размеру и по праву не опровергнута, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-55441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева