Решение от 11 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года

Дело № А33-1014/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2025.

В полном объёме решение изготовлено 12.01.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН 2461015203, ОГРН 1022401953397)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Правобережная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

Администрация Кировского района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (далее – ответчик) о взыскании 388 161,45 руб. задолженности по договору поручения №7 от 07.02.2017.

Определением от 07.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 11.06.2025.

Определением от 08.10.2025 судом произведено процессуальное правопреемство стороны по делу, заменив ответчика на акционерное общество "Управляющая компания "Правобережная" (ИНН <***>, ОГРН <***>); судебное заседание по делу отложено на 03.12.2025.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.12.2025.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.02.2017 между Администрацией Кировского района в городе Красноярске (доверитель) и акционерным обществом "Управляющая компания "Правобережная" (ранее - Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Правобережная») (поверенный) заключен договор поручения № 7 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поверенный обязуется по поручению доверителя осуществлять начисление, перерасчет, сбор, взыскание задолженности и перечисление в бюджет города Красноярска платы за наем муниципальных жилых помещений, а также оказывать услуги по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах Кировского района.

В силу п. 2.4. обязанностью поверенного является: ежемесячно не позднее последнего числа месяца начислять плату за наем по лицевым счетам нанимателей, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Перечислять один раз в 10 дней на единый счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с указанием кода бюджетной классификации для зачисления платы за наем денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные в качестве задолженности нанимателей по плате за наем жилых помещений по реквизитам указанным в договоре.

Ежемесячно на 11 число месяца следующего за отчетным, направлять доверителю информацию о начисленной, собранной взысканной и перечисленной плате за наем в разрезе нанимателей в бюджет города по форме утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 07.06.2006 № 489. В случае наличия задолженности перед бюджетом указывать причины, по которым собранные денежные средства не были перечислены в бюджет города.

Из искового заявления следует, что обязанности по перечислению собранных денежных средств, в бюджет города поверенный в полном объеме не исполнил, что подтверждается направленной Муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Правобережная» информацией о перечислении средств, собранных в виде платы за наем в разрезе нанимателей, в бюджет города

за 12 месяцев 2020 года получено от населения 344 507,57 руб., перечислено в бюджет 292856,81 руб. (учитывая переплату – 7817,84 руб.) не перечислено в бюджет - 43 832,92 руб.,

за 12 месяцев 2021 года получено от населения 421280,85 руб., перечислено в бюджет 414557,03 руб., не перечислено в бюджет - 6723,82 руб.,

12 месяцев 2022 года получено от населения 429060,60 руб., перечислено в бюджет 424868,29 руб., не перечислено в бюджет – 4192,31 руб.,

за 12 месяцев 2023 года получено от населения 479418,99 руб., перечислено в бюджет 366229,74 руб., не перечислено в бюджет – 113189,25 руб.,

за 10 месяцев 2024 года получено от населения 383831,13 руб., перечислено в бюджет 163607,98 руб., не перечислено в бюджет в сумме – 220 223,15 руб.

Всего задолженность по не перечислению в бюджет составила – 388 161,45 руб.

Администрацией Кировского района в городе Красноярске в адрес поверенного направлена претензия (исх. № 5624 от 25.10.2024) о необходимости погашения суммы задолженности платы за наем муниципальных жилых помещений, сложившейся за период с 01.01.2020 по 01.11.2024, однако Муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Правобережная» требования администрации района не выполнены, меры к погашению задолженности по перечислению в бюджет не приняты.

Согласно информации о перечислении средств, собранных в виде платы за наем в бюджет города поступившей от Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Правобережная» на 01.11.2024, собрано, но не перечислено в бюджет города 388 161, 45 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 01.11.2024 в сумме 388 161, 45 руб.

Ответчик возражает против удовлетворении иска, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период 01.01.2020 по 31.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 07.02.2017 № 7 является договором поручения, отношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполнил в полной мере обязательство по перечислению собранных денежных средств в городской бюджет, что подтверждено представленными ответчиком сведениями о перечислениях средств, полученных в качестве платы за наем жилья, за каждый календарный год с 2020-го по октябрь 2024 года включительно.

Согласно сведениям о перечислении средств, поступившим от Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Правобережная» по состоянию на 01.11.2024, установлено, что средства в размере 388 161,45 рубля, собранные в виде платы за наем муниципального жилья, собраны, но не перечислены в бюджет города.

Представленный истцом расчёт задолженности выглядит следующим образом:

Период

Задолженность по

перечислению в

бюджет на начало

периода

Получено от населения

Перечислено в доход бюджета

Задолженность по

перечислению в

бюджет на конец

периода

2020

-7 817,84

344 507,57

292 856,81

43 832,92

2021

43 832,92

421 280,85

414 557,03

50 556,74

2022

50 556,74

429 060,60

424 868,29

54 749,05

2023

54 749,05

479 418,99

366 229,74

167 938,30

10 месяцев 2024

167 938,30

383 831,13

163 607,98

388 161,45

Таким образом, исходя из расчета, общая задолженность ответчика, по утверждению истца, составляет 388 161,45 рублей за период с 01.01.2020 по 01.11.2024.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик выразил возражения относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на договор №7 от 07.02.2017 и Приложение №1 к нему, определяющее список многоквартирных домов, в которых производится начисление, сбор, взыскание и перечисление платы за наем. Однако в указанном приложении отсутствует детализованный перечень конкретных жилых помещений, находящихся в собственности истца. Дополнительно, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, удостоверяющие право администрации Кировского района города Красноярска на получение арендной платы за указанные помещения, отражённые в отчётах управляющей компании.

Кроме того, ответчиком заявлено об отсутствии подтверждения полномочий истца на заключение договоров найма и взимание платы за аренду указанных жилых помещений, поскольку в представленных документах отсутствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие наличие права собственности истца на указанное имущество.

Однако, судом установлено, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие права собственности истца на спорное имущество, а также доказательства, удостоверяющие право администрации Кировского района города Красноярска на получение арендной платы за указанные помещения.

Кроме того, как следует из представленных пояснений ответчика, информации, переданной ответчиком в администрацию, а также акта сверки, подготовленным начальником отдела по учету бухгалтерской документации и отчетности администрации Кировского района г. Красноярска за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 АО «УК Правобережная» подтверждает правильность расчетов истца, за спорный период с 2020 года по 10 месяцев 2024 года не перечислено в бюджет сумма в размере 388 161,45 руб.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд полагает, что расчет суммы долга является обоснованным, средства в размере 388 161,45 рубля, собранные ответчиком в соответствии с договором поручения № 7 от 07.02.2017 в виде платы за наем муниципального жилья, не перечислены в бюджет города.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период 01.01.2020 по 31.12.2021.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления N 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В обосновании своего ходатайства о применении пропуска срока исковой давности за 2020 и 2021 годы ответчик утверждает, что пунктом 2.4.8 договора № 7 от 07.02.2017 предусмотрено осуществление перечислений денежных средств один раз каждые десять дней. Исходя из этого условия, ответчик полагает, что истец не мог не располагать информацией о нарушениях своих прав начиная с 2020 года.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывает, что согласно ч. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию является специальным и составляет 5 лет, является ошибочным связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, указанный срок исковой давности является специальным и применяется исключительно по требованиям Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств.

Поскольку указанный срок в силу специфики правового регулирования не распространяется на требования субъектов Российской Федерации, ссылка истца на пункт 4 статьи 94.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Исковое заявление согласно информационному сервису Картотека арбитражных дел поступило в арбитражный суд 16.01.2025, учитывая тридцатидневный срок для предъявления претензии на который срок исковой давности приостановлен, установленный законом трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию по оплате коммунальных услуг пропущен истцом за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, срок с 01.01.2022 года по 01.11.2024 не пропущен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности задолженность ответчика за 2020 и 2021 годы составляет 50 556,74 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с учетом пропуска срока исковой давности за 2020 и 2021 годы, на сумму 337 604,71 руб. (388 161,45 руб. – 50 556,74 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 24 408 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований (86,98%) государственная пошлина в размере 21 229 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) 337 604,71 руб. задолженности по договору поручения № 7 от 07.02.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова