Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А81-1795/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1795/2024
25 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4969/2024) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2024 по делу № А81-1795/2024 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 129 руб. 48 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на подвоз воды № ШР00ТВ0000001237 в размере 11 129 руб. 48 коп. за период с 11.03.2023 по 12.02.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2024 по делу № А81-1795/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку расчет пени неверен, контракт заключен на подвоз воды, в то время как истец ссылается на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с подачей апелляционной жалобы 22.05.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа составлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения № ШР00ТВ0000001237 (далее - контракт), во исполнение которого общество в период февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2023 года осуществило водоснабжение объекта учреждения путем осуществления подвоза воды на общую сумму 160 448 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 28.02.2023 № 23022800105/89/ШР17, от 31.03.2023 № 23033100074/89/ШР17, от 30.04.2023 № 23043000134/89/ШР17, от 30.11.2023 № 23113000537/89/ШР17, от 08.12.2023 № 23120800014/89/ШР17, от 08.12.2023 № 23120800015/89/ШР17, от 08.12.2023 № 23120800016/89/ШР17.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Оплату образовавшейся задолженности ответчик оплатил только 12.02.2024.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ресурса, несвоевременное внесение со стороны ответчика оплаты и наличие оснований для начисления неустойки в связи с этим.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по водоснабжению регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в пункте 4 статьи 2 которого указано, что под холодным водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

В частях 1, 9 статьи 7 Закона № 416-ФЗ отражено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, муниципального округа, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

При этом статьей 31 Закона № 416-ФЗ установлено, что к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся холодное водоснабжение, в том числе: подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи.

Регулирование тарифов на подвоз воды осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов, а также в случаях, предусмотренных правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Истец является предприятием, осуществляющим регулируемый вид деятельности, в том числе по холодному водоснабжению на территории поселения, осуществляя подвоз питьевой воды на отдельных территориях, обществу установлен тарифа на подвоз воды.

По правилам статей 539, 541, 544, 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае сторонами не оспаривается факт осуществления истцом подвоза воды в исковой период, как и факт оплаты со стороны учреждения, но с нарушением согласованного пунктом 2.2. контракта (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Спорным моментом является размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пункте 2.7. контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты. Размер неустойки устанавливается в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом данный размер ответственности соответствует положениям части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, который имеет приоритетное применение в правоотношениях сторон по сравнению с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части регулирования ответственности (ответ на первый вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

К тому же законная неустойка может быть в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах применения в целях определения размера неустойки пункта 2.7 контракта не может быть признано необоснованным, даже в случае допущения истцом ошибки в части указания правового обоснования своих требований в данной части, то есть ссылки на закон, не подлежащий применению, - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Условие контракта о взыскании пени установлено в пункте 2.7 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Доказательств того, что оплата осуществлена в согласованный контрактом срок, ответчиком не представлено, доводы истца в данной части не опровергнуты.

Расчёт истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

При проверке расчета апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на наличие ошибок или неточностей в расчете.

Доводы о том, что расчет суммы пени произведен в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), не находят своего подтверждения, исходя из приложенного к исковому заявлению расчета суммы пени, где размер неустойки, применённый истом равен одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует согласованной сторонами в пункте 2.7. контракта ответственности для заказчика.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность судебного акта на стадии апелляционного обжалования оцениваются исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты воды в согласованные сроки с учетом правильности расчета штрафной санкции исковые требования о взыскании 11 129 руб. 48 коп. пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину, определение от 07.05.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2024 по делу № А81-1795/2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.В. Тетерина