Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А45-15750/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело №А45-15750/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (№07АП-1642/2022(10)) на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15750/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной между должником и ООО «Монолит» и применений последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: без участия,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (далее - ООО «Инвестагротрейд», должник), 30.06.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделок недействительными - действий по исполнению обязательства: перечисление денежных средств ООО «Инвестагротрейд» в пользу ООО «Монолит» за период с 02.07.2018 по 05.04.2019 в общем размере 1 288 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Инвестагротрейд» с ООО «Монолит» 1 288 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки: действие по исполнению обязательства: перечисление денежных средств ООО «Инвестагротрейд» в пользу ООО «Монолит» за период с 02.07.2018 по 05.04.2019 в общем размере 1 288 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Инвестагротрейд» с ООО «Монолит» 1 288 000 руб. с ООО «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Монолит» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу № А45-15750/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Инвестагротрейд» отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.07.2018 по 05.04.2019 со счета должника в пользу ООО «Монолит» перечислены денежные средства в размере 1 288 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору б/н от 01.10.2016г. за оказание услуг по аренде производственных площадей Без налога (НДС)», «Оплата по договору б/н от 04.07.2016г. за оказание услуг по аренде производственных площадей Без налога (НДС)», «Оплата по договору б/н от 01.08.2016г. за оказание услуг по аренде оборудования Без налога (НДС)».

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в ходе рассмотрения данного банкротного дела документы о деятельности должника арбитражному управляющему ни в рамках процедуры наблюдения, ни после открытия конкурсного производства бывшим руководителем должника не переданы, договоры б/н от 01.10.2016, 04.07.2016, 01.08.2016 за оказание услуг по аренде производственных площадей, а также иные документы, которые бы свидетельствовали о факте оказания услуг по аренде производственных площадей, отсутствуют у конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности, таких обстоятельств, как совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.07.2021, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 02.07.2018 по 05.04.2019 в пределах периода подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия у него неисполненных денежных обязательств, фактически задолженность перед кредиторами формировалась с 2017 г.: 01.12.2017 – дата наступления обязательства по оплате поставленного товара Должнику от АО «Черновское» в размере 2 596 836 руб. 46 коп. (решения суда по делу № А45-14409/2020), АО «Черновское» включено в реестр требований кредиторов должника определением 02.12.2021; 02.12.2017 – дата наступления обязательства по оплате поставленного товара должнику от ООО «Кочковское» в размере 677 556 руб. 47 коп. (решение суда по делу №А45-10368/2020).

Из картотеки арбитражных дел следует, что с конца 2017 г. у должника имелись судебные споры, что свидетельствует о факте просрочки по имеющимся обязательствам должника.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому в 2018 г. ООО «Инвестагротрейд» относится к категории неплатежеспособных организаций первой категории, так как степень платежеспособности должника лежит в диапазоне 3 – 12 месяцев. В 2019, 2020 гг. величина показателя ООО «Инвестагротрейд» резко ухудшается, должник относится к категории неплатежеспособных организаций второй категории, так как степень платежеспособности существенно превышает 12 месяцев (страница 11 анализа финансового состояния). ООО «Инвестагротрейд» во всем рассматриваемом периоде является неплатежеспособным.

Конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника за период более, чем 3 года до момента подачи заявления о признании должника банкротом. Из дополнительного анализа следует, что неплатежеспособность должника наступила 31.12.2016.

Вывод суда об отсутствии встречного предоставления ООО «Монолит» соответствует материалам дела.

Исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта оказания услуг по аренде производственных площадей в каком-либо объеме при отсутствии документов, определение суда об истребовании документов не исполнено бывшим руководителем должника, бремя доказывания обратного (оказание услуг по аренде производственных площадей) на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика.

В суде первой инстанции ООО «Монолит» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Бывшим руководителем должника - ФИО4 представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку ООО «Монолит» выступало транзитным пунктом для дальнейших поставок агрохимикатов контрагентам. Отмеченное подтверждается многочисленными соглашениями и транспортными накладными. Заключение договоров аренды и расчетов по ним, является действием в рамках обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, документально данные факты и обстоятельства, как со стороны ответчика, так и ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционный инстанции считает, что судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом не допущено.

Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил заинтересованность (в смысле статьи 19 Закона о банкротстве) ООО «Монолит» по отношению к должнику, директором ответчика является ФИО4, который является бывшим руководителем должника, а также единственным учредителем, что следует из расширенной выписки должника.

Учитывая установленную судом аффилированность сторон, предполагается, что ответчик знал о наличии задолженности перед кредиторами с 2017 г., ответчиком не преодолен повышенный стандарт доказывания реальности совершенных сделок, из обстоятельств не усматривается получения какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате осуществления указанных платежных операций из активов должника выбыли денежные средства на сумму 1 250 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, чем последним причинен имущественный вред.

Исходя из предмета и основания заявления бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств возлагается на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств (первичных документов) в подтверждение факта оказания услуг по аренде производственных площадей.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, суд в отношении оспариваемых платежей, учитывая наличие аффилированности между должником и ответчиком по делу, что не мешает составить/оформить формальный/искусственный документооборот между сторонами, установил, что ФИО4 в период совершения сделки являлся непосредственным руководителем должника, совершил сделку по сути «сам с собой», соответственно, ему ничего не препятствовало осуществить подписание документов для вида, отсутствие доказательств реального осуществления оспариваемых сделок (факта предоставления ответчиком оборудования в аренду должнику, факта предоставления ответчиком помещений в аренду) свидетельствует о мнимости правоотношений между должником и ответчиком: оспариваемые перечисления в пользу ответчика совершены сторонами только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, мнимость влечет ничтожность указанных перечислений.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО «Монолит» в пользу должник денежных средств в размере 1 288 000 руб.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.О. Зайцева


Н.Н. ФИО1