Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А71-8107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1247/24

Екатеринбург

03 июня 2024 г. Дело № А71-8107/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023

по делу № А71-8107/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

(далее – общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 240 968 руб. 78 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эфир» (далее – общество «Эфир»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,

просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что принадлежащее ему нежилое здание не является магазином, а представляет собой объект торговли, предназначенный для передач помещений в аренду для различных целей.

По мнению подателя жалобы, в данном случае должен быть применен норматив для объектов торговли непродовольственными товарами.

Предприниматель отмечает, что для объектов торговли непродовольственными товарами должен применяться норматив (11, 26 за

1 кв.м), установленный постановлением Правительства Удмуртской Республики № 121 (далее – постановление № 121), которым внесены изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» (далее – постановление № 107).

Как указывает ответчик, помещения, переданные различным арендаторам, имеют разное назначение, в связи с чем из расчета задолженности следует исключить площади, которые не предполагают накопление твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Податель жалобы также указывает на то, что часть помещений принадлежащего ему здания не используется ввиду отсутствия арендаторов.

Предприниматель ссылается на то, что он не получал почтовую корреспонденцию о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем его ходатайство о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции подлежало удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «САХ» с 01.01.2019 наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: торговый комплекс площадью 996,3 кв. м, (далее – помещение 1), нежилое помещение площадью 183,5 кв. м (далее – помещение 2).

Указанные помещения переданы на основании договора субаренды обществу «Эфир».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных помещений между сторонами не подписан.

Судами установлено, что общество в период с января 2020 года по февраль 2023 года оказывало предпринимателю услуги по обращению с ТКО в отношении указанных помещений.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 240 968 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что исковые требования подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Суд указал на правильность применения истцом норматива накопления ТКО.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся правильности примененного норматива накопления ТКО, а также указывает на необоснованность отказа в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов

накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила

№ 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Порядок определения норматива или тарифа, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги, разъяснен в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63), которое, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, подлежит применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 постановления № 63).

Согласно пункту 6 постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно пунктам 4, 5 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судами установлено, что на 01.01.2019 на территории Удмуртской Республики действовал утвержденный постановлением № 107 в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 № 528 годовой норматив для объектов торговли в размере 80,65 кг (0,54 куб. м).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу № 3а-0339/2019 признан недействующим подпункт 2 приложения к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 № 528

«О внесении изменения в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики».

Верховный Суд Удмуртской Республики указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Правительство Удмуртской Республики Постановлением № 421 12.09.2019 внесло в оспариваемое постановление изменения, выделив в отдельные категории потребителей: объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами, объекты торговли

непродовольственными товарами, утвердив для них годовой норматив накопления ТКО в значениях 74,86 кг (0,610 куб. м) и 9,76 кг (0,120 куб.м) на

1 кв. метр площади соответственно, распространив период его действия на правоотношения, возникшие с 01.08.2019.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу № 3а-132/2020 признан недействующим с момента принятия пункт 2

(в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики

от 12.09.2019 № 421) и пункт 2.1 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 421) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики, утвержденных постановлением № 107.

С учетом изложенного суды установили, что действующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики в исковой период отсутствовали.

Судами учтено, что процедура определения норматива накопления ТКО является длительной, в период рассмотрения спора сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в том числе в связи с отсутствием у истца достоверных данных о количестве ТКО по спорной категории объектов. При этом в период рассмотрения спора уполномоченным органом проводились все необходимые отборы для определения норматива накопления ТКО.

Судами установлено, что 28.02.2023 Правительство Удмуртской Республики постановлением № 121 внесло в постановление № 107 изменения, касающиеся нормативов накопления ТКО в отношении двух категорий объектов: объекты торговли непродовольственными товарами в размере

11,26 кг за 1 кв. м площади; объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами, в размере 19,62 кг за 1 кв. м площади.

Судами учтены особенности порядка определения норматива накопления ТКО, пояснения регулирующих государственных органов и принято в внимание, что указанные нормативы являлись действующими в период рассмотрения спора.

Судами учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 46 указанных Правил нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации – муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами – физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.

Как указано судами, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, расчет объема оказанных услуг в исковой период произведен истцом исходя из действующих утвержденных нормативов для категории объектов:

- для помещения 1: «Объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами», «Парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты», «Объекты торговли непродовольственными товарами» и количества расчетных единиц (площади соответствующих помещений) в соответствии с представленными актом обследования от 24.05.2023;

- для помещения 2: «Автомастерские», «Учреждения, административные здания офисы, конторы» и количества расчетных единиц (площади соответствующих помещений и количества машино-мест) в соответствии с представленными актом обследования от 24.05.2023.

В соответствии с пунктом 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, магазин – это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Аналогичное определение понятия «магазин» дано в подпункте 3 пункта 3 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив исходя из материалов дела назначение объектов ответчика, в отсутствие объективных сведений об ином, и поскольку из нормативных правовых актов уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала, суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта – магазина (торгового комплекса), включая площадь складских, офисных, подвальных, подсобных помещений, и правомерно приняли в качестве верного расчет истца, произведенный исходя из норматива накопления ТКО 19,62 на 1 кв. м общей площади помещения.

Ссылки подателя жалобы на то, что часть помещений в принадлежащем ему здании находится во владении арендаторов, а другая часть помещений не используется, правомерно отклонены судами, указавшими, что бремя содержания имущества несет его собственник, который в том числе несет расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в указанное помещение (статья 210 ГК РФ). При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство, существующее между истцом и ответчиком, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Региональный оператор по обращению с ТКО в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением от 20.11.2023 судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении документов, приложенных к дополнительным пояснениям, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 исковое заявление по настоящему делу принято к производству.

Факт направления судом указанного определения от 17.05.2023 подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Согласно информации из сайта «Почта России» определение суда от 17.05.2023 было направлено ответчику по адресу его регистрации как предпринимателя: Удмуртская Республика, дер. Бабино, ул. Бабинская, д. 5 (штриховой почтовый идентификатор 42601183158906), а также по адресу, который ответчик указывает в своих процессуальных документах: Удмуртская

Республика, <...>. Данные отправления возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку ответчик не получал почтовую корреспонденцию о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 по делу

№ А71-8107/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев