Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-38533/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35723/2024

Дело № А40-38533/24
г. Москва
30 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-38533/24

по иску СПАО «ИНГОССТРАХ»

к ООО «В2В ЛОГИСТИКА»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «В2В ЛОГИСТИКА» о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024г. (резолютивная часть 24.04.2024г.) по делу № А40-38533/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель выразил свое несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024г. апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «В2В ЛОГИСТИКА» представило мотивированный отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai 130, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «В2в Логистика» транспортным средством MAN TGA, государственный регистрационный номер A010OP777RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7029411508 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai 130, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7029411508, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59 800,00 руб.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство MAN TGA, государственный регистрационный номер A010OP777RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО "В2в Логистика" в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО "В2в Логистика", как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 59 800,00 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 59 800 руб.

Суд первой инстанции указал, что не представление по требованию страховщика данного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО "ИНГОССТРАХ" не несет и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «В2в Логистика» 59 800 руб., СПАО «Ингосстрах» указало, что судом не применена норма права, подлежащая применению.

Согласно страховому полису ОСАГО ТТТ 7029411508 ответчик является собственником транспортного средства MAN TGA, VIN № WMANW7ZZ19M532958.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

По мнению СПАО «Ингосстрах» судом не учтено, что указанному праву страховщика корреспондирует и закрепленная в п. 3 ст. 11 ФЗ «об ОСАГО» обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по требованию страховщиков, а также не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что действующее законодательство не содержит таких оснований для приостановления или продления установленного п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО» срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как непредставление транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный вред, страховщику на осмотр по его требованию. Норма абзаца 2 п. 11 ст. 12 Закона «об ОСАГО» в рассматриваемом случае не применима, поскольку распространяет свое действие только на случаи непредставления поврежденного имущества потерпевшим.

23.10.2023 г. ответчику, как собственнику транспортного средства MAN TGA, VIN № WMANW7ZZ19M532958, на адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г., направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства MAN TGA, VIN № WMANW7ZZ19M532958 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину и причинную связь между неправомерным противоправным поведением ответчика и возникшим вредом или убытками.

Истец ссылается на п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако, не представление по требованию страховщика данного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы негативных последствий в виде убытков для страховщика (Истца) не несет.

Подтверждений (доказательств) того, что Истцом были понесены убытки и их размер не представлено, Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника события непредставлением ТС на осмотр.

Право обратного (регрессного) требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться неосновательным обогащением.

Истцом не доказано, что не представленное на осмотр ТС виновника могло каким- либо образом сказаться на размере страхового возмещения потерпевшему и самой обязанности страховщика его выплатить. Регрессные требования (право) должны быть основаны не только на законе, но и должны быть обоснованными. СПАО "Ингосстрах" не доказал правомерность своих требований, не представил допустимые доказательства.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об "ОСАГО") от 25.04.2022 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости представления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направленно адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс- оповещений и т.д.).

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае Истец не понес никаких убытков, доказательств обратного не представил. Страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

Доводы жалобы исходят из неверного толкования Истцом норм материального права.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-А40-38533/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина