Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А55-39432/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-39432/2018
г. Самара
06 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Финэкс-Актив»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года, принятое по делу №А55-39432/2018, судья Веремей Л.Н.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

и к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе, участок б/н, путем демонтажа нежилого здания, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- конкурсного управляющего ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2, город Москва,

с участием в судебном заседании:

от ответчика ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» – представитель ФИО3 (доверенность от 12.12.2018 г.),

от заявителя апелляционной жалобы – представитель ФИО4 (доверенность от 04.06.2018 г.),

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» и к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА» о об обязании ответчиком освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе, участок б/н, путем демонтажа нежилого здания, в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу, за счет собственных средств.

В обоснование требования истец указал, что ответчиками без правоустанавливающих документов используется часть спорного земельного участка площадью 1490 кв.м. путем размещения на нем нежилого здания, собственниками которого являются ответчики (нежилые помещения с кадастровым номером 63:01:0714001:7442 площадью 28683 кв.м. являются собственностью ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», нежилые помещения с кадастровым номером 63:01:0255009:1006 площадью 5515,3 кв.м. являются собственностью ООО «РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА»).

В силу указанного обстоятельства истец полагает, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой и, обосновывая свои требования статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2

23.01.2019 г. Департамент управления имуществом городского округа Самара подал в суд заявление об отказе от иска в полном объеме.

28.02.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Финэкс-Актив» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

При этом заявитель указал, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:522 правомерно размещено нежилое здание, одним из собственником помещений в котором является ООО «Финэкс-Актив», в силу указанного обстоятельства общество (наряду с иными собственниками нежилых помещений в этом же здании) обладает исключительным правом на использование земельного участка на определенном вещном праве без торгов. В силу этого наличие на этом же земельном участке самовольной постройки, находящейся в собственности ответчиков, существенно влияет на право заявителя приватизировать земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе, участок б/н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года ходатайство ООО «Финэкс-Актив» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Принят отказ истца от иска.

Производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финэкс-Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что отказ Департамента от иска нарушает права ООО «Финэкс-Актив» на приватизацию спорного земельного участка, поскольку тем самым фактически легализуется незаконное нахождение на спорном земельном участке части нежилого здания, собственниками помещений в котором являются ответчики.

При этом спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе, участок б/н, расположен под зданием, собственником помещений в котором является заявитель жалобы, необходим для эксплуатации этого здания, собственники помещения в котором имеют исключительное право на приобретение в собственность за плату либо в аренду спорного земельного участка, при этом под строительство здания, собственниками помещений в котором являются ответчики, спорный земельный участок не предоставлялся.

Отказ Департамента от иска нарушает также и права и законные интересы неограниченного круга лиц, поскольку легализует безвозмездное пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, нарушает равенство лиц при ведении предпринимательской деятельности.

Кроме того прекращение производства по делу создает правовую неопределенность относительно статуса нежилого здания ответчиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 30.05.2019 г.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2019 г. приняли участие представитель ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.12.2018 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2, представитель ООО «Финэкс-Актив» ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.06.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Финэкс-Актив» ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, второго ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда и направления вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обосновывая свое решение относительно отказа обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Таким образом, заявленное ходатайство лица, полагающего, что рассматриваемое дело существенно влияет или может повлиять на его законные права и интересы, является основанием для оценки этого обстоятельства судом, рассматривающим такое ходатайство, при этом в случае наличия оснований полагать, что принятые по делу судебный акт будет затрагивать права и обязанности обратившегося с ходатайством лица, суд не только вправе, но и обязан принять решение об удовлетворении такого ходатайства.

Оценивая указанное обстоятельство суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что поскольку ООО «Финэкс-актив» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Между тем данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Заявитель ходатайства ООО «Финэкс-Актив» является субъектом предпринимательской деятельности, обладающим на праве собственности объектом недвижимости, находящемся на том же земельном участке, что и объект недвижимости, принадлежащий ответчикам. При этом в силу положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Финэкс-Актив» имеет исключительное право на приобретение в собственность (либо в аренду) спорного земельного участка в размере доли, соответствующей площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО «Финэкс-Актив».

Наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, может существенно повлиять на право ООО «Финэкс-Актив» приобрести в собственность земельный участок.

Таким образом в отношении предмета иска (земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522) у ООО «Финэкс-Актив» сложились материально-правовые связи с истцом, как уполномоченным органом осуществляющим подготовку проектов постановлений Администрации городского округа Самара по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности на территории городского округа Самара, права на которые не разграничены, либо находящимися в муниципальной собственности, а также наличествует собственный материально-правовой интерес.

Сославшись в определении на нормы законодательства и практики, регламентирующие последствия злоупотребления лица, участвующего в деле своими процессуальными правами, суд первой инстанции не отразил в судебном акте какие именно процессуальные действия ООО «Финэкс-Актив» расценены им как злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела каких-либо фактов, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Финэкс-Актив» правом не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае, если отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. №50 «О примирении в арбитражном процессе» принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе неопределенного круга лиц.

Как указано выше суд первой инстанции при рассмотрении дела по иску органа муниципального управления к собственникам объекта недвижимости, предположительно являющемся самовольной постройкой не учел, что результат рассмотрения спора между Департаментом и ответчиками непосредственно влияет на возможность и объем реализации права ООО «Финэкс-Актив» при реализации исключительного права на приобретение земельного участка.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение самовольной постройки возможно только при наличии доказательств свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в рассматриваемом деле отказ истца от иска принят судом и производство по делу прекращено в отсутствие исследования указанных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом публичного характера деятельности истца и потенциально опасных для законных прав и интересов неопределенного круга лиц последствий прекращения производства по настоящему иску, принятое судом первой инстанции определение является преждевременным, на момент его принятия у суда отсутствовали основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в рамках которого суду надлежит разрешить ходатайство ООО «Финэкс-Актив», определить круг иных лиц, на права и обязанности которых может повлечь принятое по делу решение, и исследовать вопросы относительно того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года, принятое по делу №А55-39432/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко