Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А70-7239/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7239/2025
04 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4855/2025) акционерного общества «Агротехнический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2025 по делу № А70-7239/2025 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агротехнический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 603 716 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя: от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее - ООО «Техно-Центр», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Агротехнический центр» (далее - АО «Агротехнический центр», заказчик) о взыскании задолженности 2 260 000 руб. по договорам от 26.02.2024 № 5/3-24, от 26.02.2024 № 6/3-24, от 26.02.2024 7/3-23 и 322 629 руб. 34 коп. процентов за просрочку оплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С АО «Агротехнический центр» в пользу ООО «Техно-Центр» взыскано 2 800 000 руб. задолженности, 322 629 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 772 руб. государственной пошлины, из федерального бюджета возвращено 340 руб. государственной пошлины излишне уплаченных истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению от 07.04.2025 № 617.

Определением от 29.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7239/2025 исправлены арифметические ошибки, а именно определено считать верным второй абзац резолютивной части решения от 19.05.2025 в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Агротехнический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» 2 685 401 руб. 34 коп., в том числе задолженность в размере 2 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 629 руб. 34 коп. и государственную пошлину в размере 102 772 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Агротехнический центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал обстоятельства  установленными, хотя они являются недоказанными; выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела;  с учетом исправления арифметической ошибки, государственная пошлина должна составлять 102 479 руб.

Истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи, с чем суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

26.02.2024 между исполнителем и заказчиком заключен договор от 26.02.2024 № 5/3-24 на техническое обслуживание, ремонт и дефектование сельскохозяйственной техники марки «Нью Холланд», «Кейс», «Бюлер», «Ксерион».

Согласно пункту 1.1 договора от 26.02.2024 № 5/3-24 исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и дефектованию техники, указанной в пункте 1.2 договора, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в течении семи рабочих дней с момента подписания документов о приемке (пункт 3.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 26.02.2024 № 5/3-24  изменен пункт 3.3 договора и установлена стоимость работ в 1 273 160 руб., в том числе НДС 20%.

26.02.2024 между исполнителем и заказчиком заключен договор от 26.02.2024 № 6/3-24 на осуществление технического обслуживания, ремонта и дефектования техники марки «Джон Дир».

Согласно пункту 1.1 договора от 26.02.2024  № 6/3-24 исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и дефектованию техники, указанной в пункте 1.2 договора, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в течении семи рабочих дней с момента подписания документов о приемке (пункт 3.4 договора).

Стороны заключили к договору от 26.02.2024 № 6/3-24 дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменен пункт 3.3 договора и установлена стоимость работ в 1 242 880 руб., в том числе НДС 20%.

26.02.2024 между исполнителем и заказчиком заключен договор от 26.02.2024 № 7/3-23 на дефектование, техническое обслуживание и ремонт телескопических погрузчиков «Мерло» Р34.7.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.02.2024 № 7/3-23исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и дефектованию техники, указанной в пункте 1.2 договора, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в течении семи рабочих дней с момента подписания документов о приемке (пункт 3.4 договора).  К договору от 26.02.2024 7/3-23 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменен пункт 3.3 договора и установлена стоимость работ в 633 360 руб., в том числе НДС 20%.

По договору от 26.02.2024 № 5/3-24 года исполнителем АО «Агротехнический центр» оказаны услуги, которые не оплачены ответчиком, в связи, с чем задолженность заказчика на день подачи искового заявления в суд и принятия его к производству составляла 393 540 руб. Платежным поручением от 30.04.2025 № 454 заказчик оплатил 3 540 руб., в связи с чем его задолженность составляет 390 000 руб.

По договору от 26.02.2024 № 6/3-24 исполнителем заказчику оказаны услуги, которые не оплачены, в связи с чем задолженность АО «Агротехнический центр» на день подачи искового заявления в суд и принятия его к производству составляла 1 242 880 руб. Платежным поручением от 30.04.2025 № 455 заказчик оплатил 2 880 руб., в связи с чем его задолженность составляет 1 240 000 руб.

По договору от 26.02.2024 № 7/3-24 исполнителем оказаны услуги, которые не оплачены, в связи с чем задолженность заказчика на день подачи искового заявления в суд и принятия его к производству составляла 633 360 руб. Платежным поручением от 30.04.2025 № 456 заказчик оплатил 3 360 руб., в связи с чем его задолженность в составляет 630 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 14.04.2025 исполнителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 322 629 руб. 34 коп., согласно представленным расчетам, в том числе по договору от 26.02.2024 № 5/3-24 - 45 251 руб. 13 коп., по договору от 26.02.2024 № 6/3-24 - 185 365 руб. 66 коп., и по договору от 26.02.2024 № 7/3-24 - 92 012 руб. 55 коп.

В рамках настоящего дела ООО «Техно-Центр» (исполнитель) заявлено о взыскании с АО «Агротехнический центр» (заказчик):

- 2 260 000 руб. задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по техническому обслуживанию, ремонту и дефектованию сельскохозяйственной техники марок «Нью Холланд», «Кейс», «Бюллер», «Ксерион», «Джон Дир», ремонту телескопических погрузчиков «Мерло» Р34.7;

- 322 629 руб. 34 коп. процентов за просрочку оплаты денежных средств за техническое обслуживание, ремонт и дефектование сельскохозяйственной техники марки «Нью Холланд», «Кейс», «Бюллер», «Ксерион», «Джон Дир», ремонту телескопических погрузчиков «Мерло» Р 34.7;

- государственной пошлины 102 818 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты оказания истцом услуг ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным в соответствии с условиями договора, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт оказания ответчику услуг на заявленную стоимость подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами с 31.05.2024 по 28.10.2024 (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению), заказах-нарядами с 31.05.2024 по 28.10.2024, (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению), подписанными сторонами.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив все представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом равноправия сторон суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам, не опровергнутых ответчиком (статья 71 АПК РФ).

Подробной аргументации относительно пределов обжалования решения в суде апелляционной инстанции, а именно: что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость оказанных услуг); ставит ли ответчик под сомнение сведения о стоимости оказанных услуг, содержащиеся в передаточных документах с 31.05.2024 по 28.10.2024 и заказах-нарядах с 31.05.2024 по 28.10.2024, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

В силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 260 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 4.1 договоров установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, пункт 4.1 договоров).

Истцом расчет неустойки (процентов) произведен по каждому передаточному документу на общую сумму 322 629 руб. 34 коп., а именно:

- по договору от 26.02.2024 № 5/3-24 - 45 251 руб. 13 коп.;

- по договору от 26.02.2024 № 6/3-24 - 185 365 руб. 66 коп.;

- по договору от 26.02.2024 № 7/3-24 - 92 012 руб. 55 коп.

АО «Агротехнический центр» в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, не согласен с расчетом неустойки, выполненным истцом.

Ссылаясь на некорректность выполнения истцом расчета размера процентов, ответчик указанный расмчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах ошибки не указал, в связи, с чем соответствующий довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как и довод о неправильном исчислении государственной пошлины. взысканной с него исходя из уплаченной суммы истцом, которая меньше чем подлежащая оплате исходя из размера исковых требований окончательно сформулированных истцом.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имевшими место и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и наличие в связи с этим  оснований для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2025 по делу № А70-7239/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


Д.Б. Дябин

Л.И. Еникеева