Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А55-32708/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2112/2024)


19 марта 2024 года Дело № А55-32708/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ООО «КСФ Строй» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «ТД «КамДорСнаб» (ИНН <***>) к ООО «КСФ Строй» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),



установил:

ООО «ТД «КамДорСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнением требований по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСФ Строй».

От ООО «ТД «КамДорСнаб» поступили уточнения от 17.01.2024 заявленных требований, в которых просит признать ООО «КСФ Строй» ИНН <***> ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства – наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника (ООО «КСФ Строй» ИНН <***> ОГРН <***>) требование третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» о выплате суммы задолженности, неустойки, коммерческого кредита и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 656 285 рублей 62 копейки. Утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

Суд в порядке ст. 49 АКП РФ принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 заявление ООО «ТД «КамДорСнаб» удовлетворено.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «КСФ Строй» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим должника ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15 мая 2024 года на 09 час. 50 мин., в помещении суда, комн. 306.

Включено в реестр требований кредиторов должника (ООО «КСФ Строй» ИНН <***> ОГРН <***>) в состав третьей очереди требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в размере 2 656 285 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «КСФ Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2024 года по делу № А55-32708/2023 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения отменить, а производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен договор поставки нефтепродуктов № 0822-111П от 24.08.2022 года (далее – договор поставки), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство поставлять товар, а Должник принять и оплатить товар.

Кредитор свои обязательства по поставке товара выполнил согласно следующим универсальным передаточным документам (УПД): №УК2110-05 от 21.10.2022 на сумму 624 150,00, № УК2810-09 от 28.10.2022 на сумму 577 268,00 рублей.

Обязательства Должника по уплате денежных средств за поставленный товар исполнены ненадлежащим образом.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-83/2022 от 02 марта 2023 года, вступившим в законную силу после вынесения Апелляционного определения от 15 июня 2023 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, с общества с ограниченной ответственностью «КСФ СТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО3 (поручитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (ИНН <***>) взыскано: 934 043,00 руб. – сумма основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 0822-111П от 24.08.2022; 50 000,00 руб. – неустойка по состоянию на 19.12.2022; 49 599,00 руб. – плата за коммерческий кредит по состоянию на 19.12.2022.

На основании решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-83/2022 от 02 марта 2023 года выданы следующие исполнительные листы: ФС 038688216 в отношении ООО «КСФ Строй» от 12.07.2023 и ФИО3 ФС 038688215 от 12.07.2023. Возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.23 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 122798/23/63014-СВ. Согласно данному постановлению задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 1 040 821.35 руб., остаток основного долга: 1 032 748.38 руб.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об исправлении ошибки в сумме долга, рассчитанной на 17.08.2023 приставы указали, что на сегодняшний день задолженность не погашена, в приложенном заявлении расчет 0,5% и 0,1% произведен на 17.08.2023 г., соответственно расчеты 0,5% и 0,1% будут рассчитаны по день фактического погашения долга, которое будет рассчитано и предоставлено как стороне исполнительного производства. В постановлении о возбуждении прописано верно, согласно исполнительного документа.

В связи с представленными ранее сведениями о погашении долга, по состоянию на дату подачи заявления о признании ООО «КСФ Строй» несостоятельным (банкротом) - сумма основного долга по договору поставки в размере 910 131,81 рубль 81 копейка суммы основной задолженности; неустойка за период с 24.10.2022 по 09.10.2023 в размере 1 416 146 рублей 50 копеек; плата за коммерческий кредит за период с 24.10.2022 по 09.10.2023 в размере 322 828,31 рублей; государственная пошлина в размере 7 179,00 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Между тем согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора (в том числе уполномоченного органа) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте. А их размер превышает установленный в статье 33 Закона о банкротстве предел в триста тысяч рублей.

Доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Суд первой инстанции, оценив заявление кредитора и приложенные к нему документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Требования кредитора подлежат включению в реестр в состав требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил выбрать кандидатуру временного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что данное определение нарушает права и законные интересы заявителя, и подлежит отмене по следующим основаниям:

В настоящее время между Кредитором и Должником ведутся переговоры по добровольному исполнению обязательств Должником и прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из возникшего спора по договору поставки нефтепродуктов № 0822-111П от 24.08.2022 г.

ООО «КСФ Строй» считает, что к настоящему времени не наступили основания, предусмотренные ст.ст. 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, оспариваемое определение суда является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы правовых и фактических оснований для предотвращения введения процедуры наблюдения не содержат. Позиция заявителя не исключает право должника погасить задолженность и после вовлечения в процедуру банкротства с соблюдением установленных ограничений.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2024 года по делу № А55-32708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова