Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А55-20791/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-20791/2025
г.Самара
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19-28 августа 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»

к Врио начальника ОСП г. Октябрьска ГУ ФССП России по Самарской области врио старшего судебного пристава ФИО1

к ОСП г. Октябрьска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Октябрьска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области»

О признании незаконными постановлений при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность 09.01.2025,

от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска ГУ ФССП России по Самарской области - ФИО1, удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления от 28.04.2025 № 110389349/6320-3 об отмене окончания (прекращения) ИП и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.05.2025 г., вынесенное врио начальника ОСП г. Октябрьск - врио старшего судебного пристава ФИО1 по исполнительному производству № 86632/23/63020-ИП от 08.07.2024.

Кроме того, ООО «Автодоринжиниринг» ходатайствует о восстановлении срока для обращения с заявлением.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск

Самарской области».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 и представитель третьего лица требования не признают по доводам, указанным в представленных в материалы дела отзывах.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 ПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, общество указывает на то, что оспариваемое постановление от 28.04.2025 № 110389349/6320-3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства получено обществом 06.05.2025, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.05.2025 г. получено 06.06.2025. Постановления были обжалованы в порядке подчиненности, в связи с чем был пропущен десятидневный срок на обращение в суд.

В силу гарантий на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, установленных ст. 46 Конституции РФ, принимая во внимание, что заявитель не бездействовал, суд полагает необходимым восстановить заявителю срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов г. Октябрьска на исполнении имеется исполнительное производство № 51398/25/63020-ИП (прежний номер 86632/23/63020-ИП), в отношении должника ООО «Автодоринжиниринг» в пользу МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» об обязании ООО «Автодоринжиниринг» (ИНН:<***>) в течение 30 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023г. по делу № А55-23331/2022 в законную силу, выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 17 от 11.07.2019 в виде восстановления откоса земляного полотна откосной части дороги - Спуск Центральный.

19.12.2023г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства. ООО «Автодоринжиниринг» посредством ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено 20.12.2023 г. и прочитано в 13.30 час.

ООО «Автодоринжиниринг» неоднократно обращался в отделение судебных приставов г. Октябрьска с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А55-23331/2022. 20.03.2024г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о предоставлении отсрочки до 15.05.2024 г.

06.06.2024 г. установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.

07.06.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 07.06.2024 г. должником посредством ЕПГУ получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось должником, 27.06.2024 г. исполнительский сбор взыскан в полном объеме.

08.07.2024г. осуществлен выход заместителем начальником отделения судебных приставов г. Октябрьска ФИО1 совместно с представителем ООО «Автодоринжиниринг» Шаровым И.А для проведения проверки исполнения решения суда.

Представитель должника ООО «Автодоринжиниринг» на момент поведения проверки каких-либо документов, подтверждающих факт проведения надлежащего качества работ не представил.

При визуальном осмотре откос земляного полотна части дороги - спуск Центральный восстановлен, произведена фото фиксация и составлен акт осмотра, при этом должником

не представлены документы о проведении выполненных работ.

08.07.2024г. заместителем - начальником отделения судебных приставов г.Октябрьска ФИО1 вынесено постановления об окончании исполнительного производства.

Впоследствии 18.06.2024, 26.06.2024, 01.07.2024 заместителем начальником отделения судебных приставов г.Октябрьска ФИО4 направлены требования о представлении всех необходимых подтверждающих документов исполнения решения суда, которые должником не исполнены.

18.04.2025 в ОСП г. Октябрьска от представителя взыскателя МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с обвалом земляного плотна откоса части дороги, ссылаясь на то, что работы были произведены с нарушением требований, необходимых для выполнения данного вида работ.

В связи с тем, что должником на момент подачи заявления, документы по выполнению работ, ранее неоднократно запрашиваемые отделением судебных приставов г. Октябрьск не представлены, 28.04.2025 г. заместителем начальником отделения судебных приставов г. Октябрьска ФИО1 принято постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства 86632/23/63020-ИП от 19.12.2023 г. в отношении должника ООО «Автодоринжиниринг» в пользу МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск».

Исполнительное производство возобновлено под № 51398/25/63020-ИП в связи с перерегистрацией на 2025 год.

Заявитель обратился в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу в ОСП г. Октябрьска с жалобой на действиями судебного пристава ФИО1, которая постановлением от 23.05.2025 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив в совокупности в соответствии со ст. ст. 71, 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 3 части 1 названной нормы является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия, что должно быть подтверждено доказательствами, однозначно свидетельствующими об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 часть 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для возобновления исполнительного производства послужило обращение взыскателя - МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» о возобновлении исполнительного производства, в связи с обвалом земляного плотна откоса части дороги, поясняя это тем, что работы были произведены с нарушением требования необходимых для выполнения данного вида работ.

Поскольку должником на момент подачи заявления, документы по выполнению работ, ранее неоднократно запрашиваемые отделением судебных приставов г. Октябрьск не были представлены, вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 86632/23/63020-ИП от 19.12.2023 г. и возобновлении исполнительного производства под № 51398/25/63020-ИП.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства было отменено по заявлению взыскателя в связи с выявленными дефектами.

Таким образом, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 86632/23/63020-ИП от 19.12.2023 г. является законным и обоснованным.

Доводы общества о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 08.07.2024, отклоняется судом, так как проверка исполнения решения суда проводилась посредством визуального осмотра, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом обществом не представлены документы о проведении выполненных работ, в связи с чем указанный акт не может в силу ст. 68 АПК РФ являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Документы, достоверно подтверждающие надлежащее выполнение работ (акты КС-2 с заказчиком, заключения и иные документы достоверно подтверждающие устранение недостатков) также не представлены заявителем в материалы дела.

При этом суд учитывает, что выполнение работ с нарушением требований,

подтверждается обвалом земляного плотна откоса части дороги, что и послужило основанием для обращения взыскателя в службу судебных приставов. Довод заявителя о том, что указанные недостатки являются вновь обнаруженными или это не качественно проведенные работы в 2024 г., отклоняется судом, как не подтверждённый конкретными надлежащими доказательствами.

При этом суд отмечает, что в случае несогласия с выводами взыскателя о не устранении недостатков, заявитель не лишен права на защиту своих прав в судебном порядке.

Доводы общества о том, что у ОСП на момент окончания исполнительного производства отсутствовали сомнения в устранении дефектов отклоняется судом, поскольку судом установлено, что исполнительные действия по проведению проверки исполнения требований исполнительного документа назначались неоднократно, были направлены извещения о вызове на место совершения исполнительных действий руководителя организации с документами и запрашивались документы, подтверждающие факт проведения надлежащего качества работ.

Вопреки доводам заявителя, жалоба на постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 86632/23/63020-ИП от 19.12.2023 г. рассмотрена уполномоченным лицом, что подтверждается приказом от 29.04.2025 № 418-ЛС о временном возложении обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Октябрьска ГУФССП по Самарской области в период с 12.05.2025 по 30.05.2025 на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, в соответствии с действующим законодательством, нарушений при ее рассмотрении судом не установлено.

При этом ссылка заявителя на решение суда по делу № А55-26721/2024 не может быть принята судом, так как обстоятельства не являются схожими и не имеют преюдициального значения для рассмотрения актуального дела.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае, права заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены, так как заявителю разъяснено, что при представления в ОСП г. Октябрьска документов, подтверждающих проведение работ в 2024 г. и их изучения будет принято решение в соответствии с требованием ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в данной ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконными постановлений от 28.04.2025 № 110389349/6320-3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, об отказе в удовлетворении жалобы от 23.05.2025 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина