Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-339/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13139/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Дело № А76-339/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВериМед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76- 339/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВериМед»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2019),

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).



Общество с ограниченной ответственностью «ВериМед» (далее – истец, ООО «ВериМед») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – ответчик, ГБУЗ «ОКБ-3», Больница) об обязании ответчика на основании заявки от 17.09.2018 принять товар по контракту, который соответствует условиям контракта по состоянию на 31.10.2018 и в случае неисполнения судебного акта в установленный срок присудить ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, с последующим ее увеличением за каждую последующую неделю на 100 000 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 67 т.1)).

26.03.2019 в арбитражный суд от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» поступило встречное исковое заявление о расторжении контракта № 646 от 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ВериМед» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ВериМед» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВериМед», принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВериМед» ссылается на то, истец не отрицает факта просрочки поставки товара, однако считает, что действовал при этом с достаточной степенью разумности и добросовестности, желал полностью исполнить свои обязательства по контракту (уведомив Ответчика об отсрочке поставки товара). Игнорирование ответчиком данного сообщения, истцом было расценено как согласие. Между тем, Ответчик заявил об отказе от товара только спустя 1 месяц после уведомления Истца о невозможности поставки товара в предусмотренный договором срок.

Ссылается на то, что поставленный товар заказанный Ответчиком в заявке от 17.09.2018 является уникальной продукцией. Указывает, что поскольку Истец не является производителем данного товара, он не обладает возможностями по наличию всего спектра товара данного производителя у себя на складе.

Указывает, что Истец после получения от Ответчика заявки на поставку товара, содержащую конкретные (уникальные) характеристики товара, предпринял все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по его поставке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная Клиническая Больница № 3» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от ООО «ВериМед» поступили письменные пояснения на отзыв ГБУЗ «ОКБ-3».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, между ООО "ВериМед" (поставщик) и ГБУЗ "ОКБ N 3" (Заказчик) 27.03.2018 заключен контракт N 646 на поставку стентов для коронарных артерий с лекарственным покрытием (л.д. 7-10 т. 1).

В соответствии с указанным контрактом Поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить товар Заказчику по адресу - <...> (аптека), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, наименование и стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу п. 2.1. контракта, в обязанности Поставщика вменены, в том числе, поставка товара Заказчику в срок, согласно п. 4.1 контракта.

В силу п. 3.2., абз.2 расчеты с Поставщиком по контракту осуществляются за счет средств, полученных из бюджета Челябинской области, за счет средств, заработанных в системе ОМС по обязательному медицинскому страхованию, полученных от ФОМС.

Раздел 4 контракта регламентирует сроки, порядок передачи и приемки товара. Так, в силу п. 4.1. контракта, поставка осуществляется по заявке Заказчика в течение 10 календарных дней с момента подачи Заявки Заказчиком, в период с 01.08. по 30.09.2018. Заявка предоставляется Поставщику по факсу или в электронной форме.

Согласно п. 4.2. Поставщик обязан сообщить о времени поставки товара Заказчику за день до его доставки.

В соответствии с п. 4.4. контракта, в случае поставки товара за переделами периода, указанного в п. 4.1. контракта, Заказчик вправе не принимать данный Товар.

Пункт 10.1 Контракта устанавливает, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

17.09.2018 ГБУЗ "ОКБ N 3" направило в адрес Общества "ВериМед" заявку в электронной форме (т. 1 л.д. 11).

27.09.2018 Общество "ВериМед" направило в адрес ГБУЗ "ОКБ N 3" в электронной форме сообщение, в котором указало, что товар по контракту N 646 от 27.03.2018 задерживается. Общество сообщило, что на данный момент ожидает отгрузку от производителя и как только товар будет на складе поставщика, Заказчик будет проинформирован и товар ему будет отправлен (т. 1 л.д. 12).

30.10.2018 Общество "ВериМед" направило в адрес ГБУЗ "ОКБ N 3" в электронной форме сообщение, в котором указало, что планирует поставку товара по контракту N 646 31.10.2018 (т. 1 л.д. 13).

30.10.2018 ГБУЗ "ОКБ №3" в электронной форме направило Обществу "ВериМед" сообщение, в котором указало, что товар должен был быть поставлен до 30.09.2018 и принять товар ГБУЗ "ОКБ N 3", не сможет (т.1 л.д. 14).

01.11.2018 Общество "ВериМед" направило в адрес ГБУЗ "ОКБ N 3" в электронной форме сообщение, в котором потребовало указать на каком основании водителю не подписывают документы (ТТН) о том, что груз не принимает Аптека с указанием причины (т. 1 л.д. 15-16).

Кроме того, 01.11.2018 Общество направило в адрес ГБУЗ "ОКБ N 3" письмо (Исх.N 1/646, т. 1 л.д. 17), в котором указал, что уведомлял Заказчика о том, что срок поставки будет нарушен, не получал от Заказчика сообщения о том, что в связи с нарушением срока поставки, Заказчик планирует отказаться от приемки товара по контракту. Указал также на то, что Заказчик не направлял заявку на оставшиеся 20 штук остатка товара. Со ссылкой на План закупок указал, что срок окончания контракта - только декабрь 2018 года, что является подтверждением потребности Заказчика в товаре на текущий момент. Помимо указанного Общество пояснило, что не снимает с себя ответственность за просрочку поставки и готово оплатить неустойку по п. 6.2.1. Контракта, просил оказать содействие в приемке товара.

14.11.2018 ГБУЗ "ОКБ N 3" направило в адрес Общества письмо (исх.N 3399, т. 1 л.д. 18), в котором, со ссылкой на п. 4.1., 4.4. контракта, указало, что поскольку обязательства Поставщиком не были исполнены в установленный контрактом срок, Заказчик отказывается от приемки товара и предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

23.11.2018 Общество направило в адрес ГБУЗ "ОКБ N 3" письмо (Исх.N 2/646, т. 1 л.д. 19-20), в котором указало, что с предложением о расторжении контракта не согласно. Указало, что отказ в приемке товара - это право Заказчика, согласно условиям контракта, а не его обязанность, что свидетельствует о фактической возможности в приемке товара. Просило согласовать дату приемки товара.

04.12.2018 ГБУЗ "ОКБ N 3" направило в адрес Общества письмо (исх.N 3641, т. 1 л.д. 21), в котором, повторно со ссылкой на п. 4.4. контракта, указало, что отказ в приемке обусловлен условиями контракта, Заказчик не нарушает каких-либо условий, использует имеющееся у него право. Еще раз отказался от приемки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий больницы по отказу в приемке товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно указано судом, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным между сторонами по делу контрактом на поставку стентов для коронарных артерий с лекарственным покрытием, Поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить товар Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, наименование и стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Поставщик обязан сообщить о времени поставки товара Заказчику за день до его доставки (пункт 4.2).

В соответствии с п. 4.4. контракта, В случае поставки товара за переделами периода, указанного в п. 4.1. контракта, Заказчик вправе не принимать данный Товар.

Пунктом 4.1. контракта, поставка осуществляется по заявке Заказчика в течение 10 календарных дней с момента подачи Заявки Заказчиком, в период с 01.08. по 30.09.2018. Заявка предоставляется Поставщику по факсу или в электронной форме.

Во исполнение условий контракта, ГБУЗ «ОКБ № 3№ направило в адрес ООО «ВериМед» заявку в электронной форме от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 11).

Между тем, 27.09.2018 общество направило в адрес больницы в электронной форме сообщение, в котором указало, что товар по контракту № 646 от 27.03.2018 задерживается. Общество сообщило, что на данный момент ожидает отгрузку от производителя и как только товар будет на складе поставщика, Заказчик будет проинформирован и товар ему будет отправлен (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, 30.10.2018 ООО «ВериМед» направило в адрес заказчика в электронной форме сообщение, в котором указало, что планирует поставку товара по контракту № 646 31.10.2018 (т. 1 л.д. 13).

Однако, ссылаясь на п. 4.4. контракта, Больница отказалась принимать поставленный товар.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения условий контракта стороной истца, материалами дела подтвержден.

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто и не оспаривалось.

Между тем, истец ссылается на то, что при исполнении обязательств по указанному контракту действовал с достаточной степенью разумности и добросовестности, желал полностью исполнить свои обязательства по контракту, но с опозданием.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств в срок.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения с расходованием публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие обстоятельств задержки поставок от поставщиков Общества к настоящему спору не имеет отношения, поскольку Контрактом установлено, что поставка осуществляется по заявке Заказчика в течение 10 календарных дней с момента подачи Заявки Заказчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Заказчик воспользовался своим правом, при наличии факта нарушения срока, указанного в п. 4.1. контракта, не принимать данный Товар, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВериМед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи П.Н. Киреев


А.А. Арямов