Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-7768/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7768/2023
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2024 года
15АП-7940/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ФССП России посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенностям от 09.01.2024 и от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФССП России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2024 по делу № А32-7768/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомама»

(ИНН<***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: отдела судебных приставов по Центральному округу

г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомама» (далее - заявитель, ООО «Автомама», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю), в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Автомама» убытки в размере 580 000 руб. - стоимость утраченного автомобиля NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) <***>, убытки в размере 90 000 руб. - убытки в связи с расторжением договора купли-продажи от 04.10.2019 № покупка / КРД-017057 (ДКП/ФЛ) с ФИО3, в общем размере 670 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 94)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ОСП по Центральному округу г. Краснодара); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Автомама» убытки в размере 670 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 400 руб. Выдал ООО «Автомама» справку о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Дополнительным решением от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Краснодарскому краю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России ссылаются на то, что информацию о смене владельца транспортного средства в органы внутренних дел Российской Федерации, в нарушение пункта 7.54 Правил регистрации транспортных средств, ни одна из сторон договора не направила. Транспортное средство продолжало быть зарегистрировано за ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», соответственно, судебным приставом-исполнителем при получении информации из ГИБДД России о зарегистрированном за должником ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» транспортном средстве - автомобиль NISSAN TEANA 2011 г.в., г/н Н 709АР123 vin <***>, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником. Учитывая изложенное, именно поведение ООО «Автомама» и ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» (должника по исполнительным производствам) привело к неоднократному наложению запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN TEANA 2011 г.в., г/н Н 709АР123 vin <***>. Таким образом, вина и противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не доказаны. Ссылаясь на судебную практику, апеллянты считают, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на автотранспортное средство не влечет его изъятие и реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа; требования истца о возмещении убытков, причиненных возвратом проданного транспортного средства в связи с несоблюдением самим истцом-продавцом обязанности по предоставлению для покупателя имущества, свободного от прав и обременения любых третьих лиц, не подлежат удовлетворению по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автомама» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.10.2024 ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Пименова С.В., в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело рассматривается сначала.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ФССП России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 ООО «Автомама» на основании Договора купли-продажи № Продажа / КРД - 017057 (ДКП / ЮЛ) приобрело у ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» транспортное средство NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается Договором купли-продажи, Актом приема-передачи ТС, а также платежным поручением, подтверждающим оплату по Договору.

Также из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство № 109543/19/23042-СД от 08.12.2020, возбужденное в отношении должника ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», предмет взыскания: задолженность на общую сумму 13 382 378,60 руб.

04.10.2019 истец продал автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи № Покупка/КРД-017057 (ДКП/ФЛ). Покупатель оплатил OОO «Автомама» 670 000 рублей. Поскольку 11.10.2019 на автомобиль наложены ограничения (вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и NISSAN TEANA 2011 г.в., г/н <***> (VIN) <***>), поставить автомобиль на учет в ГИБДД не получилось, в связи с чем ФИО3 потребовал расторжения сделки и возврата уплаченных им денежных средств. Истец вернул 670 000 рублей за автомобиль, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 05.01.2020, актом возврата от 05.01.2020, расходным кассовым ордером от 05.01.2020.

20.12.2019 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара с ходатайством об отмене запретов, приложив к ходатайству в числе подтверждающих документов договор купли-продажи № Продажа/КРД-017057 (ДКП/ЮЛ) от 27.08.2019 и акт приема-передачи ТС к указанному договору. В удовлетворении ходатайства было устно отказано.

29.06.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий (дело № А32-25810/2020).

30.07.2020 в рамках входящих в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест и изъятие автомобиля NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, о чем при участии понятых и в отсутствие должника составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, об изъятии автомобиля NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

13.08.2020 истец обращался к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 с ходатайством об отложении исполнительных действий. Ответ на ходатайство не поступил.

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости движимого имущества № 1371/20-ОД-П от 10.09.2020 стоимость спорного ТС составила 404 000 рублей (без учета НДС).

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках сводного исполнительного производства 109543/19/23042-СД от 08.12.2020.

10.02.2021 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 запрет в отношении транспортного средства отменен с одновременной перерегистрацией на ФИО6, в связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд г Краснодара с виндикационным иском к Контаурову E.A. (дело № 2-7920/2021). В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 продал автомобиль новому собственнику, ФИО7, по ходатайству которого дело № 2-638/2022 (2-7920/2021) направлено по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края (гр. дело № 2-291/2022). Решением Заринского районного суда Алтайского края от 13.12.2022 в удовлетворении иска ООО «Автомама» к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С учетом изложенного, общество полагает, что действиями должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара ООО «Автомама» причинены убытки в размере 670 000 руб., из расчета:

1. убытки в размере стоимости автомобиля, уплаченной на основании договора купли-продажи № Продажа/КРД-017057 (ДКП/ЮЛ) от 27.08.2019 в размере 580 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3289 от 30.08.2019;

2. убытки в связи с расторжением договора купли-продажи № Покупка/КРД-017057 (ДКП/ФЛ) от 04.10.2019 в размере 90 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.01.2020, дополнительным соглашением к договору от 05.01.2020, актом возврата от 05.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пунктах 80 - 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены следующие разъяснения. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При вынесении постановления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться правилами частей 1 и 3 статьи 77 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с частями 1 - 3 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 по делу № 2а-2770/2022 по заявлению ООО «Автомама» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», выразившимся в вынесении постановлений о наложении ареста на имущество и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) <***> и обязании отменить указанные постановления и возвратить транспортное средство, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела судом установлено, что постановление об аресте имущества должника от 30.07.2020 и постановление о передаче имущества должника на принудительную реализацию вынесены с нарушением и являются незаконными. Суд также установил, что автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер (<***>) <***> принадлежал на праве собственности ООО «Автомама» на основании договора купли-продажи № Продажа/КРД-017057 (ДКП/ЮЛ) от 27.08.2019, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, а также что указанными постановлениями причинен ущерб ООО «Автомама» в размере стоимости автомобиля, поскольку имущество изъято из законного владения собственника и передано третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, судебной коллегией презюмируется, что должностными лицами ОСП по Центральному округу г. Краснодара совершены незаконные действия, повлекшие выбытие спорного ТС; взыскание произведено в отношении автомобиля, на законных основаниях (по сделке) принадлежащее третьему лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки между ООО «Автомама» и должником в отношении спорного ТС отсутствовали какие-либо обременения, что подтверждается п. 1.3 договора купли-продажи № Продажа / КРД - 017057 (ДКП / ЮЛ) от 27.08.2019.

Принадлежность транспортного средства истцу с 27.08.2019 также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 № А32-18189/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, поскольку, отказывая ООО «Автомама» в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорное транспортное средство, суд пришел к выводу о том, что право собственности общества, возникшее из договора купли-продажи от 27.08.2019, на автомобиль установлено и никем не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что арест на спорный автомобиль наложен лишь 30.07.2020, то есть спустя более 11 месяцев после перехода права собственности на автомобиль к ООО «Автомама».

Вопреки доводам апеллянтов, поскольку основным видом деятельности ООО «Автомама» является торговля транспортными средствами, то в соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, организация освобождена от обязанности ставить транспортные средства на учет. С учетом изложенного, регистрация спорного ТС в отношении нового собственника не должна была быть осуществлена.

Материалами дела подтверждается, что до приставов была доведена полная информация о том, что имущество находится в собственности третьего лица на законных основаниях, предоставлены документы (оригиналы), подтверждающие переход права собственности на ТС к обществу.

Судебная коллегия подчеркивает, что спорный автомобиль не может быть возвращен во владение истца, что подтверждается решением Заринского районного суда Алтайского края от 13.12.2022 № 2-291/2022, в соответствии с которым в удовлетворении иска ООО «Автомама» к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, ФИО7 признан добросовестным приобретателем.

При установлении размера убытков суд первой инстанции учел реальный ущерб в размере стоимости автомобиля, уплаченной на основании договора купли-продажи № Продажа/КРД-017057 (ДКП/ЮЛ) от 27.08.2019 в размере 580 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3289 от 30.08.2019, а также упущенную выгоду в связи с расторжением договора купли-продажи № Покупка/КРД-017057 (ДКП/ФЛ) от 04.10.2019 в размере 90 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.01.2020, дополнительным соглашением к договору от 05.01.2020, актом возврата от 05.01.2020.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи. Судебная коллегия отмечает, что при ином подходе будет иметь место нивелирование положений статьей 15, 1069 ГК РФ, гарантирующих должное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных Законом № 229-ФЗ, повлекшее невозможность ООО «Автомама» распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-7768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева