Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-51101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.05.2023 Дело № А41-51101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской при участии в заседании: от истца: ФИО1 д. от 06.07.22 от ответчика: ФИО2 д. от 25.10.22 от третьего лица: ФИО3 д. от 15.02.22 рассмотрев 25 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДельтаЛизинг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023,

по иску ООО «ТД Полимерсервис» к ООО «ДельтаЛизинг» третье лицо: ООО «Старпласт» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Полимерсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "Сименс финанс" о взыскании 213 887 руб. 51 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-51101/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Старпласт" .

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-51101/22 произведено изменение наименования ответчика с ООО "ЛК Сименс финанс" на ООО "ДельтаЛизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-51101/22 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДельтаЛизинг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.


Как следует из материалов дела и судебных актов, 09.02.2022 между ООО "ТД "Полимерсервис" (продавец), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Старпласт" (лизингополучатель) заключен договор поставки купли-продажи N 98537, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 09.02.2022 N 98537-ФЛ/РД-22.

17.03.2022 между истцом (продавец), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Старпласт" (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении сроков оплаты за товар .

В соответствии с пунктом 3.1 договора, и дополнительным соглашением к договору от 17.03.2022, стороны договорились о следующем порядке расчетов по настоящему договору: 11 934,00 доллара США, в том числе НДС-20%, что составляет 30% от суммы договора в течение 10 дней с даты вступления настоящего договора в силу; 27 846,00 долларов США, в том числе НДС-20%, что составляет 70% от суммы договора в 60-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца (с приложением фото серийных номеров).

Указанное уведомление направляется продавцом за подписью уполномоченного представителя в установленном договором порядке в течение 10 рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа либо с даты заключения настоящего договора, если такое уведомление само является основанием для первого платежа по настоящему договору.

В случае задержки продавцом срока направления уведомления (исчисляемого с даты заключения договора) более чем на десять рабочих дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в установленном договором порядке.


Письмом от 25.02.2022 N 27 ООО "ТД Полимерсервис" уведомило ООО "ЛК Сименс финанс" о готовности товара к отгрузке.

03.03.2022 ООО "Старпласт" направило ООО "ТД Полимерсервис" предложение о фиксации курса валюты договора, отклоненное ООО "ТД Полимерсервис". 09.03.2022 ООО "Старпласт" направило уведомление о расторжении договора, принятое ООО "ТД Полимерсервис".

В этот же день, 09.03.2022 ООО "ТД Полимерсервис" выразило письменное согласие на расторжение договора с условием возврата полученных авансовых платежей в определенный срок.

Письмом от 12.04.2022 ООО "Старпласт" заявило отказ от расторжения договора и потребовало подтвердить наличие товара к отгрузке.

ООО "ТД Полимерсервис" 22.04.2022 произвело возврат имеющихся у него в распоряжении денежных средств по договору ООО ЛК "Сименс Финанс".

Поскольку 09.03.2022 ООО "Старпласт" в одностороннем порядке отказалось исполнять условия договора, заявив о его расторжении, 30.04.2022 ООО "ТД Полимерсервис" не поступил очередной платеж за товар, ООО "ТД Полимерсервис" направило в адрес ООО "Старпласт" и ООО ЛК "Сименс Финанс" требование от 05.05.2022 N 20 об уплате неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций применили положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что по условиям договора (п. 6.6) продавец имеет право на получение неустойки, поскольку покупатель не перечислил очередной платеж за товар. Неустойка взыскана в размере 213 887,51 руб. за период с 26.04.2022 по 26.05.2022. Судами отклонена ссылка на наличие оснований для применение моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и не установлено оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на необоснованность взыскания неустойки в пользу лица, по вине которого расторгнут договор с учетом того, что именно истец сообщил о невозможности поставки товара, а также произвел возврат


первого платежа. Судами не была точно установлена дата расторжения договора и не дано оценки доводу о злоупотреблении правом со стороны продавца.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 66 указанного Постановление по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Судами удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока перечисления второго платежа за товар на основании п. 6.6. договора, согласно которому в случае необоснованного нарушения покупателем обязательства по уплате второго и любого последующего платежа, если таковые установлены статьей 3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Если просрочка оплаты (за исключением первого авансового платежа) превысит


десять рабочих дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы вышеуказанной неустойки, уплаченной покупателем). Неустойка взыскана в размере 213 887,51 руб. за период с 26.04.2022 по 26.05.2022.

При этом из содержания судебных актов не следует обоснованный вывод о дате, основаниях и инициаторе расторжения договора. Из судебных актов следует, что между сторонами договора имела место переписка относительно действия договора (его расторжения, отказа от расторжения), заключалось дополнительное соглашение о продлении срока оплаты, имел место возврат продавцом полученного им первого платежа. Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не оценивались судом с точки зрения намерений сторон сохранить или нет действие договора и даты его расторжения.

Между тем, право продавца на получение неустойки за нарушение срока оплаты зависит от того, сохранял ли договор и основное обязательство по нему свое действие на момент нарушения срока оплаты (применительно к п. 66 Постановления).

Поскольку указанные обстоятельства судами фактически не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления момента и оснований расторжения договора, наличия или отсутствия нарушения срока оплаты с учетом этого обстоятельства.

Суд округа оценивает как обоснованный довод кассационной жалобы о том, что судами фактически не дана правовая оценка действиям истца. Как установлено судами, 22.04.2022 истец произвел возврат первого полученного им платежа. Суды не дали правовой оценки этому обстоятельству с точки зрения сохранения после возврата денежных средств встречного обязательства продавца по поставке товара и обязательства покупателя по перечислению второго платежа.

Кассационная жалоба содержит ссылки на уведомление со стороны продавца о невозможности поставки товара в течение апреля 2022. Это обстоятельство судами не устанавливалось, и ему правовая оценка не дана. Между тем, это может иметь значение для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания продавцом неустойки в случае установления судами отсутствия у продавца намерения исполнить свои обязательства по договору.


Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023г. по делу № А41-51101/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская